ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-589/2016

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

судья   Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6169/2022)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 13.01.2022   по делу № А21 - 589/2016 (судья Пахомова Т. В.), принятое в связи с рассмотрением дела по иску ИП ФИО2 к ОАО «Калининградпромпроект» 

третьи лица: 1). Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»,  2). ООО «Центр инженерных изысканий» 

о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение проектных работ 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее -  Предприниматель) обратилась  в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Калининградпромпроект» (далее – общества)  860 000 рублей основного долга, и 2 179 240 руб. пени по состоянию на 24.11.2020.

Решением суда от 30.04.2021  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Калининградский институт промышленного проектирования» в пользу ИП ФИО2 взыскано  85 175,93 руб. задолженности, 184 831,77 руб. пени за период с 17.12.2014  по 24.11.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021  апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 30.04.2021  возвращена.

11.11.2021  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 112 276 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.01.2022   прекращено  производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с АО «Калининградский институт промышленного проектирования» 112 276 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО2  просит    определение отменить, заявление удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что основания для прекращения производства по заявлению не имелось, так как течение срока, установленного законом, следует исчислять с 29.09.2021, когда апелляционным судом была возвращена жалоба ИП ФИО2   и именно определение от 27.09.2021 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В силу пункта 30 указанного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является решение  Арбитражного суда Калининградской области   от 30.04.2021.

Срок подачи заявлению о возмещении судебных издержек истек  30.07.2021,   заявитель обратился в суд с заявлением 11.11.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в связи с изложенным производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя  прекращено,  заявителем  пропущен процессуальный  срок  на подачу такого заявления.

В данном случае Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, на которое ссылается податель жалобы, не является окончательным судебным актом по настоящему делу, поскольку апелляционная  жалоба была возвращена ее подателю, дело по существу не рассматривалось. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что последним судебным актом по делу является определение суда апелляционной  инстанции о возвращении  жалобы,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.01.2022 по делу №  А21-589/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова