Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7566/2017

25 апреля 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года. 

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапол» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по  делу № А58-7566/2017 о введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Метапол» (ИНН 1414008888,  ОГРН 1021400691135, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск,  ул. 1-я Нюйская, д. 60) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  обратилось в арбитражный суд с заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Метапол» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018  года заявление удовлетворено: требования Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признаны  обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Метапол»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  должника утвержден член ассоциации «Краснодарская межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Самойлов- Самарин Георгий Станиславович, с вознаграждением в размере фиксированной суммы  30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.  

В реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Саха (Якутия) в размере 597 195, 03 рублей, в том числе: во вторую очередь: 265 911, 28  рублей, из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53  198, 28 рублей, НДФЛ в размере 212 713 рублей; в третью очередь: 331 283, 75 рублей, из  них: основной долг по налогам в размере 184 375 рублей, пени по налогам в размере 109  925, 75 рублей, штрафы в размере 36 983 рубля.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Метапол» обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на не направление в его адрес  уполномоченным органом заявления о признании банкротом; считает неподтвержденной  задолженность по обязательным платежам в отсутствие проводимой им сверки и сведений  о частичном погашении задолженности посредством зачета переплат.  

На 05 марта 2018 года сумма дебиторской задолженности перед ООО «Метапол»  составила 4 132 029,16 руб.  

Дополнительно представленные апеллянтом документы возвращены ему  протокольным определением от 24.04.2018 года.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано,  поскольку указанная должником причина – проведение сверки с налоговым органом,  уважительной не является.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.  

Представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта доказательства  приобщены к материалам дела в порядке ч..2 ст.268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Метапол», зарегистрировано в  качестве юридического лица 18.09.2000 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) с присвоением основного  

государственного регистрационного номера 1021400691135, юридический адрес должника  678144, РС (Я), Ленский улус, город Ленск, улица 1-Я Нюйская, дом 60. Основным видом  деятельности юридического лица является строительство зданий и сооружений.  

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трёхсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в  том числе, и конкурсный кредитор по денежным обязательствам с даты вступления  решения арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  

должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника  задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а именно, в  результате неуплаты минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по  срокам уплаты на 31.03.2014, по земельному налогу с организаций по срокам уплаты на  01.04.2016, от 04.05.2016, от 01.08.2016, от 31.10.2016, НДФЛ по акту налоговой проверки   № 7 от 18.05.2016, вступило в силу 20.06.2016 на сумму 212 713 рублей.  

Общая задолженность, просроченная более чем на три месяца и обеспеченная  мерами по взысканию составила 597 195,03 рублей, в том числе: 265 911, 28 рублей, из  них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53 198, 28  

рублей, НДФЛ в размере 212 713 рублей; 331 283, 75 рублей, из них: основной долг по  налогам в размере 184 375 рублей, пени по налогам в размере 109 925, 75 рублей, штрафы  в размере 36 983 рубля.  

В качестве доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания  задолженности по обязательным платежам в бюджет, установленного законодательством  о налогах и сборах, в том числе статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской  Федерации уполномоченным органом представлены: копии требований об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей);  копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов;  копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика; копии решений о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика; копии постановления о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; копии постановлений о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика; копии постановления о возбуждении исполнительного производства;  копии решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных  средств, находящихся на счет плательщика страховых взносов в банках.  

Указанные требования, решения, постановления недействительными в  установленном законом порядке не признаны, на момент подачи заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Метапол» не исполнены.  Доказательства обратного должником не представлено.  

Таким образом установив, что налоговым органом соблюден принудительный  порядок взыскания задолженности по обязательным платежам; сумма требований  превышает 300 000 руб.; период задолженности составляет более 3-х месяцев;  доказательства оплаты задолженности отсутствуют, судом правильно признано  требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.  

Наличие у должника дебиторской задолженности не влияет на выводы суда первой  инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве).  

Доводы о проведении в настоящее время сверки относительно размера  задолженности по обязательным платежам не является основанием для отмены судебного  акта.  

При этом апелляционный суд отмечает, что должник вправе на любой стадии  банкротства представить доказательства погашения задолженности и заявить ходатайство  о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Утверждение должника о не направлении уполномоченным органом в его адрес  заявления о признании должника банкротом проверено судом первой инстанции и  обоснованно отклонено, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Более  того, должник не лишен был права приводить свои доводы и возражения в суде первой  инстанции, при его надлежащем извещении о начале судебного разбирательства.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018  года по делу № А58-7566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 А.В. Мацибора