ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3724/2020

г. Ессентуки

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-3724/2020, принятое по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35», с. Тлярата, Тляратинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,                 при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» ФИО2 (доверенность от 30.11.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тляратинское ДЭП №35» (далее – АО «Тляратинское ДЭП №35», общество, ответчик) о взыскании 8 074 458 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Дагестан и Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу министерства взыскано 8 074 458 руб. неосновательного обогащения и 63 372 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021  по делу № А15-3724/2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А15-3724/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае при наличии спора между сторонами относительно объема выполненных работ с учетом разночтений относительно завышения стоимости, отраженной в предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, а также в заключении экспертизы от 24.01.2020 № 2130/2-5, проведенной в результате расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества, суды должны были исходить из положений статьи 720 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность провести судебную экспертизу по делу.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 376 869 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении № 14 от 28.02.2022  и дополнительном заключении №31/14 от 20.04.2022.

От АО «Тляратинское ДЭП №35» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Тляратинское ДЭП №35» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-3724/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в министерство; заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 29/17-РЕК/Р (далее – контракт) на реконструкцию автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км

Общая стоимость работ по контракту составляет 37 040 292 руб., длина реконструируемого участка 4 270 метров.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 37 040 292 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Министерство произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

С 02.04.2018 по 25.06.2018 в агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджета субъекта Российской Федерации, в бюджете которого доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40% объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018, в котором указано о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2018; выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных соглашением от 21.02.2017 № 108-07-059 (далее – соглашение) – ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату – 26,215 км. Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км.

На объекте «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» не достигнуто плановое значение показателя результативности, так как по факту протяженность автомобильных дорог, имеющих твердое покрытие в сельской местности составила 3,870 км, что на 0,4 км меньше принятой по актам и проектной длины реконструируемого подъезда от автомобильной дороги «Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4 (4,270 км)».

В нарушение пункта 4.3.3 соглашения и приложения № 5 к нему не достигнуты установленные показатели результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия из федерального бюджета, фактически ввод в эксплуатацию автомобильных дорог с твердым покрытием составил 25,815 км, то есть меньше на 0,4 км от плановых значений показателей результативности исполнения мероприятий, составляющие 26,215 км. 

За недостижение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии на реализацию мероприятий государственной программой Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 – 2020 годы», установленных соглашением от 21.02.2017, следовало возвратить из бюджета Республики Дагестан в федеральный бюджет денежные средства в сумме 353,456 тыс. руб. в срок до 01.06.2018. 

На основании результатов проверки Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан выдало министерству: 

– предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, которым министерству предписано в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по восстановлению денежных средств в размере 16 306 962 руб. в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета; 

– представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней со дня получения представления.

В предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 указаны следующие нарушения:

– осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» на сумму 8 074 458 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А15-5351/2018, в удовлетворении заявления министерства о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 отказано. 

Ссылаясь на акт проверки от 25.06.2018, представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 и предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 8 074 458 руб. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в данном случае при наличии спора между сторонами относительно объема выполненных работ с учетом разночтений относительно завышения стоимости, отраженной в предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, а также в заключении экспертизы от 24.01.2020 № 2130/2-5, проведенной в результате расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества, суды должны были исходить из положений статьи 720 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность провести судебную экспертизу по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов, поскольку как установлено, в частности, в рамках дела № А15-5351/2018 в ходе проведения контрольных мероприятий не были привлечены эксперты.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ назначил судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли АО «Тляратинское ДЭП № 35» в полном объеме работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 25.04.2017 № 29/17-РЕК/Р по представленным КС-2 и КС-3?

2. Если работы не выполнены в полном объеме, определить фактический объем невыполненых работ и их стоимость? 

3. Проведены ли на объекте предусмотренные проектно-сметной документацией работы взрывным способом? 

4. Если работы взрывным способом не проведены, проведены ли фактически работы, предусмотренные взрывным способом, если да - каким способом они выполнены и какова фактическая стоимость этих работ? 

5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить фактический объем выполненных АО «Тляратинское ДЭП № 35» работ и их стоимость. 

В заключении эксперта №31/14 от 20.04.2022 по первому вопросу сделаны выводы, что работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 25.04.2017 № 29/17-РЕК/Р по представленным КС-2 и КС-3 в полном объеме АО «Тляратинское ДЭП № 35» не выполнены. 

По второму вопросу в заключении №31/14 от 20.04.2022 указано, что фактический объем невыполненных дорожно-строительных работ отражен в акте контрольного обмера (приложение №1) и составляет 376 869 руб.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ по объекту заключен 25.04.2017. Согласно представленных актов приемки выполненных работ ф.№ КС-2, работы на объекте были произведены в период с апреля по ноябрь 2017 года. Прошло более четырех лет и в настоящее время определить были ли выполнены работы на объекте взрывным способом не представляется возможным из-за постоянных обвалов на дороге.

Дорожно-строительные работы по реконструкции подъезда от автомобильной дороги Тлярата-Камилух-Кариб к с. Сикар км. 0-км.4 в Тляратинском районе несмотря на способ их производства (взрывным способом, гидроколом, экскаватором) выполнены. Выяснить каким образом они произведены, кем произведены и тем более определить их фактическую стоимость в настоящее время не предоставляется возможным (выводы по четвертому вопросу). 

По пятому вопросу экспертами отмечено, что фактически объём дорожно-строительных работ выполненных на данном объекте составляет 36 663 423 руб. Объемы невыполненных дорожно-строительных работ указаны в акте контрольного обмера (приложение №1) и составляют 376 869 руб.

Оценив экспертное заключение с учетом выводов дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правильно признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судом первой инстанции были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, сделанных экспертами о том, фактический объем невыполненных дорожно-строительных работ отражен в акте контрольного обмера (приложение №1) и составляет 376 869 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 376 869 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца, основанные на несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 14 от 28.02.2022 и дополнительном заключении №31/14 от 20.04.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и дополнительным заключением не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанных заключений, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами экспертиз, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-3724/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу № А15-3724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

Г.В. Казакова