Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178305/18-176-1328

4 декабря 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПродТорг МР»

к ответчику: ООО «Роял Сан»

о взыскании 2.480.533 рублей 13 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2018;

от ответчика – ген. дир-р ФИО3 по реш. № 7;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПродТорг МР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «Роял Сан» (далее по тексту также – ответчик) 2.480.533 рублей 13 копеек, из них 1.256.382 рублей 22 копеек задолженности и 1.224.150 рублей 91 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 25.04.216 № 12/ПТ, от 01.04.2017 № 21/ПТ, от 15.02.2018 № 21-1/ПТ, от 01.03.2018 № 21-2/ПТ за период с июня 2016 года по июнь 2018 года.

Ответчик не представил отзыв, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 25.04.2016 № 12/ПТ и от 01.04.2017 № 21/ПТ истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование часть нежилых помещений (5 этаж комн.12 пом.1) площадью 146,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе ч.3 договоров. В рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 15.02.2018 № 21-1/ПТ истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование часть нежилых помещений (подвал комн.22) общей площадью 9,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 31.01.2018. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе ч.3 договора. В рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018 № 21-2/ПТ истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование часть нежилых помещений (5 этаж пом.1 комн.12) общей площадью 146,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам в рассматриваемый период полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1.256.382 рублей 22 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договоров также заявлена неустойка в размере 1.224.150 рублей 91 копейки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 30.06.2016 по 06.07.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об ограничении ему истцом доступа к арендуемым помещениям и отключении света в арендуемых помещениях являются необоснованными и документально не подтвержденными.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.3, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Роял Сан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПродТорг МР» (ОГРН 

<

***>) 2.480.533 рубля 13 копеек, из них 1.256.382 рубля 22 копейки задолженности, 1.224.150 рублей 91 копейка неустойки, а также 35.403 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин