АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6323/2017

г. Ижевск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Старые Кены (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, г. Ижевск, о взыскании 39 042 руб. 65 коп. ущерба, 33 967 руб. 11 коп. неустойки.

В присутствии представителей:

от истца: ФИО4 – пред. по дов. от 01.01.2017, 

от  ответчика: ФИО5 – пред. по дов. от 16.01.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (уведомления и возвраты почтовой корреспонденции имеются в материалах дела).

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Старые Кены (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 39 042 руб. 65 коп. ущерба, 33 967 руб. 11 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, г. Ижевск.

В судебное заседание от 28.09.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А71-12671/2017. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 производство по делу № А71-6323/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-12671/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу № А71-6323/2017.

В судебном заседании от18.12.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  36 000 руб. ущерба , 5 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель  ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, дополнениях к отзыву, а именно: экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку в экспертном заключении указаны повреждения, которые не отражены в актах осмотра, составленных по заказу ответчика; при заключении договора страхования истцом допускалось злоупотребление правом и введение ответчика в заблуждение относительно целей использования транспортного средства, поскольку автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> имеет разрешение на оказание услуг такси, при этом, истец не сообщил ответчику об указанных обстоятельствах; Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствует об ее снижении (л.д. 24-25, 53-54).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер 

<

***> прд управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0396567935), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае от 19.01.2017 (л.д. 15, оборотная сторона) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87 757 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 3723 от 20.01.2017 (л.д. 23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 054-17 от 22.01.2017, составленному Агентство оценки "АСТРА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 126 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 740 руб. (л.д. 30-52).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 748519 от 22.01.2017 (л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 22).

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком, после получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 740 руб. (7 740 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости и 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку), что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 22.02.2017 (л.д. 15), платежным поручением № 4058 от 27.02.2017 (л.д. 23, оборотная сторона).

Уклонение ответчика от выплаты невозмещенной части ущерба и расходов по оплате услуг оценщика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае, в досудебном порядке выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 87 757 руб. 35 коп., 7 740 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 054-17 от 22.01.2017, составленному Агентство оценки "АСТРА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 126 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 740 руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде восстановительных расходов подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 36 000 руб. (с учетом уточнений  по иску в порядке Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 159 390 руб.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).   

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 33 967 руб. 11 коп.:

39 042 руб. 65 коп. * 1%* 87 дней просрочки (с 29.01.2017 по 26.04.2017) = 33 967 руб. 11 коп. при этом, сумма неустойки снижена истцом до 5 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 000 руб. по правилам ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подтвержденным  материалами дела и подлежащим взысканию в  полном объеме.

Заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик, заявляя данное ходатайство, не представил доказательств несоразмерности неустойки, вместе с тем расчет истца произведен в соответствии законодательством, и снижен истцом в 6 раз до суммы 5 000 руб.

Таким образом,  заявление ответчика о необходимости  применения судом     ст. 333 Гражданского кодекса РФ  о снижении суммы неустойки подлежит отклонению,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования истцом допускалось злоупотребление правом и введение ответчика в заблуждение относительно целей использования транспортного средства, поскольку автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> имеет разрешение на оказание услуг такси, при этом, истец не сообщил ответчику об указанных обстоятельствах, подлежат судом отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А71-12671/2017.

Иные возражения ответчика также признаны судом несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в сумме 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Старые Кены (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 000 руб. ущерба,  5 000 руб. неустойки; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 920 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО6