Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6502/2019

16 августа 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «посёлок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, 1061415002538), обществу с ограниченной ответственностью «Байанай-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка от № 3 от 03.04.2018, распоряжения №197 от 03.04.2018 недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от прокуратуры - ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, служебное удостоверение;

от администрации – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «посёлок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Байанай-Центр» (далее - общество) о признании договора аренды земельного участка от № 3 от 03.04.2018, распоряжения от 03.04.2018 № 197 недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы отсутствием совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В отзыве администрация указала на отсутствие нарушений законодательства при заключении договора от № 3 от 03.04.2018, однако в судебном заседании представитель выразил согласие с предъявленными требованиями.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1013-07 от 04.04.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 04.04.2013 по 04.04.2018 площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером 14:15:130007:1039, расположенный: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...> б/н.

В связи с истечением срока действия договора N 1013-07 от 04.04.2013 распоряжением главы администрации от 03.04.2018 № 197 продлен срок аренды земельного участка на 5 лет.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3 от 03.04.2018 аналогичный договору N 1013-07 от 04.04.2013.

Разрешенное использование участка – под строительства охотничьего магазина «Байанай»  (пункт 1.2).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 13.08.2018.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность)  договора аренды земельного участка № 3 от 03.04.2018 и распоряжения от 03.04.2018 № 197 полагая, что при их вынесении были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 39.6 ЗК РФ, предоставляющей преимущественное право ответчику на заключение договора без проведения торгов,  прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца и администрации, суд приходит к следующему.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 37 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Общество и администрация в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили, что на момент принятия распоряжения от 03.04.2018 № 197 и заключения договора аренды земельного участка № 3 от 03.04.2018 имелись предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

С учетом изложенного у ответчиков не имелось правовых оснований для принятия распоряжения от 03.04.2018 № 197 и заключения нового договора аренды земельного участка № 3 от 03.04.2018.

В рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов физических и юридических лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. 

Между тем, судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что торги по правилам, установленным земельным законодательством, не проводились, в связи с чем распоряжение от 03.04.2018 № 197 и договор аренды земельного участка № 3 от 03.04.2018 не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды земельного участка № 3 от 03.04.2018, заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований у ООО «Байанай-Центр» для владения спорным земельным участком, требование прокурора об обязании общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 14:15:130007:1039, расположенный по адресу: РС(Я), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За рассмотрение иска о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит уплате в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ООО «Байанай-Центр»  в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение  администрации муниципального образования «посёлок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) №197 от 03.04.2018.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 3 от 03.04.2018, заключенный между администрацией муниципального образования «посёлок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Байанай-Центр».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байанай-Центр» возвратить администрации муниципального образования «посёлок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) земельный участок с кадастровым номером 14:15:130007:1039, расположенный по адресу: РС(Я), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...> в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байанай-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                                 Кайдаш Н. И.