АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8822/2022

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-8822/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Кожевниковского района (636160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» (636175, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Кожевниковского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» (далее – СПК «Восход», кооператив) о взыскании 165 557 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2009 № 537 за период с 01.01.2020 по 27.02.2022, 15 048 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены. С СПК «Восход» в пользу администрации взыскано 165 557 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2009 № 537 за период с 01.01.2020 по 27.02.2022, 15 048 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022. С СПК «Восход» в доход федерального бюджета взыскано 6 418 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: после окончания срока действия договора от 30.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 70:07:0100040:0048 кооперативом не использовался, а отсутствие акта возврата земельного участка не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора; подписание дополнительного соглашения от 25.10.2019 совершено в целях получения льготного кредита на приобретение ГСМ, удобрений и запчастей.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основанием подачи которого послужило возражение ответчика на необоснованные исковые требования администрации. При этом кооператив заявлял ходатайства о вызове свидетелей (арендаторов, заключивших с администрацией аналогичные договоры аренды на землях бывшего совхоза «Восход», которыми владеет ответчик, являясь правопреемником), а также кадастрового инженера.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2009 между администрацией (арендодатель) и СПК «Восход» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 537, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Восход» для сельскохозяйственного производства, в том числе:

- часть земельного участка с кадастровым номером 70:07:0100040:0020 (сельскохозяйственные угодья) общей площадью 49 га пашни, расположенного в 1 км на запад от села Осиновка и в 1 км на север от деревни Волкодаевка Кожевниковского района Томской области в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему постановлению;

- часть земельного участка с кадастровым номером 70:07:0100040:0048 (сельскохозяйственные угодья) общей площадью 1 706 га (1 441 га пашни, 17 га сенокосов, 248 га пастбищ) из земель бывшего совхоза «Восход» в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему постановлению.

Срок аренды земельных участков устанавливается с 01.07.2009 по 30.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельные участки составляет 134 785 руб. в год, за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 арендная плата составляет 67 393 рубля.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.07.2009. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2 договора. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

23.07.2009 земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

25.10.2019 между администрацией (арендодатель) и СПК «Восход» (арендатор) заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору аренды.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали условие о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 70:07:0100040:0048 составляет 1 056 га, размер арендной платы составляет 114 920 руб. 00 коп в год, срок внесения арендной платы – ежеквартально. Указанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 по 02.10.2017.

Дополнительным соглашением № 2 сторонами установлено, что арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:07:0100040:0048 общей площадью 738,3 га, размер арендной платы – 76 783 руб. 20 коп в год, срок внесения арендной платы – ежеквартально. Указанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие со 02.10.2017.

Договор аренды и дополнительные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 по делу № А67-10798/2021 по иску администрации к кооперативу о расторжении договора аренды от 23.07.2009 № 537 и взыскании 258 952 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 62 929 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 23.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.10.2022 у кооператива имеется неоплаченная задолженность по договору аренды № 537 в размере 165 557 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 27.02.2022, пени в размере 15 048 руб. 22 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, администрацией в адрес кооператива направлена претензия от 05.04.2022 с требованием погасить задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения кооперативом по внесению арендной платы; отсутствия доказательств неиспользования земельного участка или его возврата арендодателю.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт неисполнения кооперативом обязательств по внесению арендной платы при наличии действующих договорных обязательств, дополнительного соглашения к договору аренды об объеме арендных обязательств со 02.10.2017, принимая во внимание непредставление кооперативом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении земельных участков из аренды,   об их неиспользовании, учитывая также, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 по делу № А67-10798/2021                             с кооператива взыскана задолженность по арендной плате за земельные участки за период, непосредственно предшествующий спорному в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика о неиспользовании земельных участков после 30.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Причин для вывода, что рассмотрение дела в таком порядке не соответствует целям эффективного правосудия, у суда округа не имеется.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких оснований судами не установлено. Из приведенных кооперативом аргументов не следует, что таковые имели место при разрешении настоящего спора.

Ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, кооператив, имел возможность представить таковые при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако их не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость опроса свидетелей для уточнения границ выделенных земельных участков из земель, находящихся во владении кооператива, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства, учитывая, что свидетельскими показаниями границы земельных участков не могут быть установлены, порядок определения границ определяется Земельным кодексом Российской Федерации. Также судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения процессуальной процедуры рассмотрения спора в целях, как указывает заявитель, опроса кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков, выделенных гражданам.                       В случае такого изменения площади земельных участков, которое не совпадает с установленными в дополнительных соглашениях к договору аренды, кооператив как арендатор земельных участков, подписавший данные соглашения, должен представить суду доказательства несоответствия предоставленной ему площади. Между тем кооперативом не представлено каких-либо доказательств, минимально достаточных для возникновения сомнений в несоответствии сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях.

Ссылка заявителя жалоба на то, что подписание дополнительных соглашений кооперативу навязан бывшим главой Кожевниковского района, который в настоящее время находится в следственном изоляторе по подозрению в превышении должностных полномочий, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку сведений о том, что кооператив предпринимал меры по оспариванию спорных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что в случае вынесения судом в отношении должностного лица приговора, содержащего сведения по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеющие отношение к настоящему спору, кооператив не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора            не опровергают.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А67-8822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.А. Севастьянова