ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2998/2017АК

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-27433/16

«17» апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» апреля 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016  по делу № А40-27433/16, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. по заявлению ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к ЗАО "Социальные аптеки" о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Социальные аптеки" - ФИО2 дов. от 09.01.2017,

от ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» - ФИО3 дов. от 30.12.2016 №0012/ЮО.16., ФИО4 дов. от 30.12.2016 №0015/ЮО.16

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.12.2016г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований:

- ЗАО «Центр внедрения «Протек» о взыскании с ЗАО «Социальные аптеки» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 106 271,08 руб., 

- ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании с ЗАО «Социальные аптеки» задолженности по договору №06762/15 от 01.09.2013 г. на сумму 15 178 313,10 руб., 

- ООО «Аптека-Холдинг-1» о взыскании с ЗАО «Социальные аптеки» задолженности по договору № 06762/15 от 01.09.2013 г. на сумму 21 270 637,35 руб.

ЗАО «Центр внедрения «Протек» не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО «Центр внедрения «Протек» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Социальные аптеки» полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Центр внедрения «Протек» (истец) заявило ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил и направил в налоговый орган определение об истребовании доказательств. Указанное определение исполнено налоговым органом, истребуемые доказательства представлены в адрес суда апелляционной инстанции. Вместе с тем заявитель данного ходатайства (истец) представленные в материалы дела доказательства не проанализировал, не исследовал о чем свидетельствуют представленные в дело материалы и в каком размере (сумме), за какой конкретно период  и в каком объеме указанные материалы подтверждают, по мнению истца, спорную поставку товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор следует рассматривать исходя из ранее собранных по делу доказательств. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центр внедрения «Протек» (далее- истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Социальные аптеки» о взыскании задолженности по договору № 06762/15 от 01.09.2015г в размере 36 448 950 руб. 45 коп.  Определением суда от 10.10.2016 г. произведена замена истца на ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в части взыскания задолженности по договору №06762/15 от 01.09.2013 г. на сумму 15 178 313,10 руб., произведена замена истца на ООО «Аптека- Холдинг-1» в части взыскания задолженности по договору №06762/15 от 01.09.2013 г. на сумму 21 270 637,35 руб. Суд определил считать истцами по делу № А40-27433/16- 182-234 ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в части взыскания задолженности по договору № 06762/15 от 01.09.2013 г. на сумму 1 517 8313,10 руб., ООО «Аптека - Холдинг-1» в части взыскания задолженности по договору № 06762/15 от 01.09.2013 г. 2 на сумму 21 270 637,35 руб. и ЗАО «Центр внедрения «Протек» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 106 271,08 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с п.5.2. Договора поставки: Передача Поставщиком Товара Покупателю производится при условии подписания товарной накладной. Исходя из положений п.5.3. Договора поставки: Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи ему Товара, что подтверждается товарной накладной с соответствующей отметкой о получении Товара. При этом, Договор поставки является сделкой содержащей достигнутые сторонами договоренности относительно условий поставки товара, условий принятия товара, а соответственно, условий только при исполнении которых стороны будут считать обязательства по поставке исполненными. Подписав договор с указанными условиями, истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск не исполнения принятых им обязательств. Согласно п.5.5. Договора поставки (в редакции протокола разногласий): Подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования Покупателем условий поставки по ассортименту, количеству, цене Товара, срока оплаты, а так же подтверждением факта получения Товара. Пункт 5.6. Договора поставки определяет: Полномочия представителя Покупателя подтверждаются выданной доверенностью или следуют из обстановки в которой действует представитель Покупателя при получении или возврате товара. Таким образом, обе стороны договора поставки согласились с тем, что наличие доверенностей уполномоченных лиц является обязательным доказательством передачи товара покупателю (п.5.5., п.5.6. Договора).

Вместе с тем, в нарушение императивных для сторон условий договора, при которых товар должен быть передан только уполномоченному лицу Покупателя, истцом не представлены суду доказательства наличия доверенностей на лиц принявших товар от имени ответчика по предоставленным в дело товарным накладным. Наличие товарных накладных, оформленных надлежащим образом, в соответствии с нормами договора поставки и действующего законодательства, с целью доказывания факта поставки товара, следует не только из текста договора, согласованного сторонами при заключении, но и из положений норм законодательства РФ.

Так, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные. Представленные в материалы дела суда товарные накладные не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, товар ответчику не передан. На основании чего, у ответчика не возникла обязанность его оплаты. В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утверждённой Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно- материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а Истцом, в свою очередь не предоставлены доверенности на лиц подписавших товарные накладные. Указанное обстоятельство приобретает еще большее значение в виду принятия товара не работниками ответчика.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты. На основании ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами. Таким образом, товарная накладная не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика. Приобщенные истцом к материалам дела суда товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, без указания доверенности предоставившей полномочия на подписания накладной и прием товара, без указания должности лица принявшего товар, без указания календарной даты получения товара. Более того, товарные накладные предоставленные истцом не позволяют расшифровать ФИО лиц их подписавших.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что условия поставки товара в рамках договора поставки № 06762/15/13 от 01.09.2015г., исследовались в рамках дела №А40-4402/2016г. рассмотренному Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом и установлены вступившими в законную силу судебными актами. Аналогичные доводы истца, нашли свое отражение и оценку в рамках указанного дела. Судебные акты принятые по делу №А40-4402/2016г. вступили в законную силу. При этом, судебными инстанциями, при рассмотрении дела, были установлены условия поставки товара непосредственно по договору поставки №06762/15/13 от 01.09.2015г. заключенному между ЗАО Фирма ЦВ «Протек» и АО «Социальные аптеки». Девятый арбитражный суд в вынесенном Постановлении от 25.11.2016г., установил, что 01.09.2015г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 06762/15 на условиях отсрочки платежа. В силу п.п. 5.2., 5.3. договора, передача Поставщиком Товара Покупателю производится при условии подписания товарной накладной с соответствующей отметкой о получении товара. Согласно п. 5.5. договора, подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования Покупателем условий поставки по ассортименту, количеству, цене Товара, срока оплаты, а также подтверждением факта получения Товара. Согласно п. 5.6 договора, полномочия представителя Покупателя подтверждаются выданной доверенностью или следуют из обстановки, в которой действует представитель Покупателя при получении или возврате Товара. Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора следует, что факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Также из упомянутого судебного акта следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией Товара является товарная накладная при наличии подписи уполномоченного лиц, т.е. руководителя организации-получателя, либо иных лиц при наличии доверенности, подписанной руководителем организации. Между тем, представленные истцом копии накладных не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименование должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, указания их фамилии и инициалов, а также не содержат доверенности, подписанной руководителем организации. Согласно п. 1.2 договора, способ доставки каждой партии товара согласуется сторонами путем направления покупателем электронных заказов, которые истцом в материалы дела не представлены. Согласно п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется со склада поставщика в сроки и на условиях, указанных в предварительных заказах, принятых от покупателя. Между тем, истец не представил доказательства того, что покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным. Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара. Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на отсутствие подлинных товарных накладных, но и на то, что договором поставки специально оговорен порядок принятия товара, предусматривающий в обязательном порядке наличие действующей доверенности. Суд апелляционной инстанции в вынесенном Постановлении от 25.11.16г. по делу № А40-4402/16, так же указал, что отраженная в данном постановлении позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № A41-57603/15 от 14.04.2016г., постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-141106/15 от 03.08.2016г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-103759/15 от 19.08.2016г.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в силу ранее установленных судебными инстанциями обязательных условий поставки товара по заключенному сторонами договору, не представляется возможным интерпретировать уже установленные судебными инстанциями условия иным образом.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки указывающей, что данные неустановленные лица являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным. В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного лица подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Отклоняется ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений пункта 12.3 договора и согласие на прием товара любыми из своих работников. Истцом не доказано, что товар принимался работниками ответчика. Кроме того, в силу ст. 65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, наименование и количество товара. В п. 12.3 договора покупатель гарантирует, что лица, получающие доставленные покупателю товары, уполномочены осуществлять их приемку и подписывать от имени покупателя накладные и  другие товарно-сопроводительные документы. К таким лицам, в частности, относятся работники структурных подразделений покупателя (аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков), занимающие следующие должности: заведующие, заместители заведующих, провизоры, фармацевты, а также другие работники, на подпись которых проставляется печать покупателя (в том числе печать с надписью «для документов», «для накладных», «аптека» и др.).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421-422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По мнению суда апелляционной инстанции положения п. 12.3 договора в данном случае применению не подлежат по следующим основаниям. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При таких обстоятельствах для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ). Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий возлагается на поставщика.

Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. У Поставщика есть в соответствии с предметом договора обязанность по поставке товара. Однако договор является рамочным и не содержит четких сроков поставки, либо графика поставки, либо условий о сроках поставки. Предмет договора поставки четко не определен, в нем указывается группа товара, который поставляется Покупателю. Не указано объемы поставок и их график. Из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар, с какой периодичностью. График поставки отсутствует. Так как из предмета договора не следует определенное количество и ассортимент, то для осуществления поставки Поставщиком нужно иметь либо дополнительное соглашение, в котором будет предметно указано, что и в каком количестве поставляется и в какой срок (даты поставки), либо это должно следовать из заявок Покупателя. Пунктом 4.1. Договора поставки прямо закреплено: Поставка товара осуществляется со склада Поставщика в сроки и на условиях, указанных в предварительных заказах, принятых о Покупателя. Истец не представил суду доказательства того, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным. Перечисленный товар в представленных спорных накладных не заказывался Покупателем. Истцом не доказано, что товар, указанный в товарных накладных заказывался Покупателем, что так же является подтверждением отсутствия поставки товара в виду не согласования сторонами условий поставки определенного товара, отсутствия волеизъявления поставщика на поставку ему товара. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки, товар должен быть поставлен Покупателю в адрес согласованный сторонами в заказе. Доставка товара осуществляется силами поставщика.

Пунктом 4.1. договора поставки закреплено: Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика и за его счет по адресам указанным в заказе и оформляемых товаросопроводительных документах. При этом, истцом не представлено доказательство самого факта поставки товара в адрес Покупателя. В материалах дела отсутствует подтверждение поставки товара - маршрутные листы и прочие документы в подтверждения факта наличия товара и его перевозки. Ссылка истца на адрес поставки указанный в товарных накладных является неправомерным, т.к. товарная накладная в данном случае является односторонним документом истца не согласованным ответчиком, в связи с чем отраженные в ней сведения не могут являться доказательством по делу. При таких обстоятельствах, является не подтверждённым факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку судом апелляционной инстанции установленных судом при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что является неправомерным и не может быть основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истец и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Центр внедрения «Протек».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-27433/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.