ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-323985/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КУБА» - ФИО1, дов. от 16.02.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.01.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

(№ 09АП-17191/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Лаурус» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лаурус» (далее - ООО «Лаурус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий ФИО4).

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаурус», ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаурус», рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаурус» отказать в связи с отсутствием вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

До начала заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего и отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и с учетом мнения представителей явившихся в заседание лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа принятые нижестоящими судами по обособленному спору судебные акты отменить.

Представитель ООО «КУБА» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело № А40-323985/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаурус» возбуждено 17 декабря 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» (далее – ООО «ХимПартнеры»).

Судами установлено, что ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнял функции руководителя должника с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2020 года и являлся участником ООО «Лаурус» с долей в уставном капитале должника в размере 80 %. 

В ходе ведения предпринимательской деятельности должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КУБА» (далее – ООО «КУБА») 05 декабря 2018 года договоры займа № 1/12/18 и № 2/12/18, на условиях которых ООО «КУБА» предоставило должнику займ в общем размере 8 000 000 руб. под 9 % годовых, 22 февраля 2019 года - договоры займа № 3/02/2019 и № 4/02/19, по которым должник получил у ООО «КУБА» займ под тот же процент (9 % годовых) в общем размере 7 000 000 руб.

В феврале, апреле и июле 2019 года между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Армрус» (далее – ООО «Армрус», покупатель) заключены договоры поставки № Л 07/19 от 08.04.2019, № Л 08/19 от 08.04.2019, № Л 10/19 от 04.07.2019, № Л 05/19 от 25.02.2019, № L09/19 от 28.04.2019, № Л 06/19 от 25.02.2019, предусматривающие поставку должником ООО «Армрус» товара на условиях отсрочки платежа 180 календарных дней со дня передачи товара поставщиком перевозчику (далее – договоры поставки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-164579/2021 с ООО «Армрус» в пользу должника взыскана задолженность по договорам поставки в общем размере 15 134 811,80 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, установив, что 11 апреля 2019 года наступил срок оплаты товара по договору № HP-LAURUS2018, заключенному между должником (покупатель) и ООО «ХимПартнеры» (поставщик), задолженность погашена должником частично (в размере 4 724,64 евро), общая сумма долга составила 55 352,14 евро, принимая во внимание, что в январе 2019 года на расчетном счете должника в АО «Альфа-банк» отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения должником своих обязательств перед ООО «ХимПартнеры», посчитал, что заключение должником с ООО «Армрус» договоров поставки в феврале – июле 2019 года на условиях 180-дневной отсрочки платежа не отвечает интересам должника, фактически приводит к прекращению его деятельности, в связи с чем причиняет существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на сведения финансового анализа, составленного временным управляющим должником ФИО6, указывая на невозможность выплаты должником процентов в размере 9 % годовых на сумму займа в общем размере 15 000 000 руб., полученную у ООО «КУБА», с учетом чистой прибыли должника в 2018 году, составившей 500 000 руб. при выручке 16 000 000 руб., конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2, руководившего деятельностью должника при получении у ООО «КУБА» займов в общем размере 15 000 000 руб. и поставке товара в адрес ООО «Армрус» на территорию Республики Армения сопоставимой стоимости на условиях 180-дневной отсрочки платежа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что договоры поставки заключены должником не более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника, учитывая наличие у должника задолженности перед ООО «ХимПартнеры», подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-193703/2019, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего ФИО7 При этом суды исходили из того, что поставка товара в адрес ООО «Армрус», стоимость которого превышает балансовую стоимость активов должника (15 134 811, 80 руб. против 10 031 000 руб.), является значительной и одновременно убыточной сделкой, поскольку контролирующее должника лицо не могло не знать о наличии у должника неисполненных перед ООО «ХимПартнеры» обязательств на дату заключения договоров поставки с ООО «Армрус». 

Посчитав условия договоров поставки о сроке платежа нетипичными для деятельности должника, приняв во внимание перемену рынка сбыта с территории Российской Федерации на территорию Республики Армения в преддверии банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что заключение должником спорных договоров поставки на условиях 180-дневной отсрочки платежа, не позволяющей обеспечить оперативное поступление денежных средств за переданный товар, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаурус», приостановив разрешение вопроса о размере его субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020).

Субсидиарная ответственность, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» отмечено, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018).

Данные законоположения по своему буквальному смыслу, таким образом, предполагают установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением его банкротства, а также их вины при привлечении к субсидиарной ответственности, оценку добросовестности и разумности их действий (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1522-О). Следовательно, исходя из общих начал привлечения к гражданско-правовой ответственности, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данный вывод согласуется и с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Постановления № 53, в котором указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу абз. 2 п. 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из презумпции вины ФИО2 в несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаурус».

Вместе с тем, возражая против требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 указывал на свою добросовестность и разумность при осуществлении руководства деятельностью должника, а также наличие в своих действиях по заключению договоров поставки на условиях отсрочки платежа с ООО «Армрус» и получению займа у ООО «КУБА» разумной деловой цели, направленной на продолжение должником предпринимательской деятельности. В частности, ФИО2, разъясняя мотивы и цели заключения должником договоров поставки с ООО «Армрус», зарегистрированным в Республике Армения, указывал на то, что сбыт товара на новом рынке (за пределами Российской Федерации) был направлен на получение прибыли с учетом цены закупки товара и невозможностью получения подобной прибыли в случае реализации товара на территории России. Отсрочка платежа, предоставленная ООО «Армрус», связана с необходимостью соблюдения сторонами договора поставки положений валютного законодательства РФ.

Поскольку в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов ФИО2 о разумности его действий и добросовестном осуществлении руководства предпринимательской деятельностью должника, тогда как последние имеют значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаурус» преждевременными, а обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не соответствующими ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, о разумности и добросовестности его действий при заключении договоров поставки и руководстве деятельностью должника в 2018 – 2019 годах, не учли действующие в российском законодательстве принципы ограниченной ответственности участников юридических лиц и правило о защите делового решения, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить наличие исключительных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-323985/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.А. Кручинина

 

                         Н.Н. Тарасов