﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6049/2019

г. Красноярск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Исаевой Т.С. по доверенности от 10.12.2018 №00/207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2019 года по делу №А74-6049/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский»                       (ИНН 1908003022, ОГРН 1031900883563, далее – СПК «Копьевский», ответчик) о взыскании 6 856 547 рублей 75 копеек, в том числе 6 456 816 рублей 24 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.04.2018 № М33630 за март 2019 г. и 399 731 рубля         51 копейки пени за период с 18.04.2019 по 22.07.2019, с начислением пени за последующий период с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с СПК «Копьевский» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 140 038 рублей 47 копеек, в том числе 133 624 рубля 49 копеек задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию и 6413 рублей 98 копеек пени, а также 1170 рублей расходов по государственной пошлине. Производится начисление неустойки на сумму задолженности за март 2019 года в размере 133 624 рублей 49 копеек, начиная с 23.07.2019 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока спорные приборы учета ответчика считаются непригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию;

- судом не приняты во внимание положения пунктов 179, 166 Основных положений № 442;

- приказы о приеме работников на работу и табели учета рабочего времени работников не относятся к рассматриваемому спору и не могут подтверждать режим работы энергопринимающих устройств ответчика;

- представленные ответчиком свидетельства о проверках трансформаторов тока, выданные Красноярским ФБУ ЦСМ, не могут подтверждать факт исправности системы учета потребителя в спорный период;

- сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает систему учета законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании ее показаний.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 23.04.2018 подписан договор энергоснабжения № М33630 (далее – договор), по условиям которого истец принял  на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию.

Телефонограммами от 13.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении 21.03.2019 и 22.03.2019 внеплановой проверки расчётных приборов учёта электроэнергии              №№ 130898, 0747771005522760, 10024565.

При проведении проверок 21.03.2019 и 22.03.2019 представителями филиала       ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» в присутствии уполномоченных представителей ответчика выявлено, что в отношении трансформаторов тока №№ 1006201017290, 1006201015874, 1006201017297 (прибор учёта № 10024565) и в отношении прибора учёта № 130898 истёк срок межповерочного интервала в III кв. 2018 г., о чём присутствии представителей потребителя Иванова А.А. (доверенность от 12.02.2019 № 2),      Ратникова А.Н. (доверенность от 20.03.2019 № 3) составлены акты №№ 18.3/03-0515 и 18.3/03-0512.

Актами от 26.03.2019 и от 29.03.2019 по электросчётчикам №№ 130898 и 10024565 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

На основании актов проверки приборов учёта электроэнергии №№ 18.3/03-0515 и 18.3/03-0512, показаний расчётных приборов учёта по другим объектам потребителя произведено начисление взыскиваемой суммы. По расчёту истца за март 2019 года на объекты энергоснабжения ответчика поставлено 1048,345МВт электроэнергии на общую сумму 7 343 507 рублей 22 копейки.

Истец предъявил к оплате ответчику счёт, счёт-фактуру от 31.03.2019 № 8/1/1/15483 (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 22.04.2019 № 8/1/1/16644) на сумму 7 343 507 рублей 22 копейки за электроэнергию за март 2019 года. 

Поскольку претензия истца от 24.04.2019 об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена потреблённая электрическая энергия в марте 2019 года по всем приборам учёта потребителя за исключением спорных приборов учёта № 10024565 (трансформаторы тока №№ 1006201017290, 1006201015874, 1006201017297) и № 130898, что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Актами от 02.04.2019 и от 06.08.2019 в эксплуатацию допущены новые приборы учёта на объектах потребителя «Машинный двор» и «Телятник № 2».

В подтверждение довода о пригодности для дальнейшей эксплуатации трансформаторов тока №№ 1006201017290, 1006201015874, 1006201017297 и прибора учёта № 130898 ответчиком представлены свидетельства Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 28.10.2019 (в отношении   трансформаторов тока №№ 1006201017290, 1006201015874, 1006201017297) и от 08.11.2019 (в отношении прибора учёта № 130898).

В подтверждение иного режима работы объектов потребителя ответчиком представлены внутренние документы по трудовым правоотношениям ответчика и его работников.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Правил № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета и трансформаторов тока, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учёта и трансформаторов тока подтверждается актами проверки расчётных приборов учёта от 21.03.2019 №18.3/03-0512 и от 22.03.2019 №18.3/03-0515, подписанными представителями ответчика без замечаний. Ответчиком факт истечения межповерочного интервала не оспорен.

Ответчиком представлены свидетельства о поверке от 08.11.2019 № 043012951, от 28.10.2019 № 043012403, от 28.10.2019 №043012402, от 28.10.2019 № 043012401, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», согласно которым трансформаторы тока ТТЭ-А с заводскими номерами 1006201017297, 1006201017290, 1006201015874 и счетчик трехфазный статический СТЭ561 с заводским номером 130898 признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока и прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока и прибор учета пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности трансформаторов тока №№ 1006201017290, 1006201015874, 1006201017297 и прибора учёта № 130898.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, истцом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика в ходе судебного заседания на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен объём потреблённой электрической энергии по показаниям приборов учёта на объектах «Машинный двор» и «Телятник № 2».

По расчёту суда первой инстанции в спорный период (март 2019 г.) задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой ответчиком на объектах «Машинный двор» (ПУ № 130898) и «Телятник № 2» (ПУ № 10024565) с учётом показаний приборов учёта, переданных по состоянию на 01.04.2019, составляет 133 624 рубля 49 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 133 624 рубля 49 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 731 рубля         51 копейки за период с 18.04.2019 по 22.07.2019 с начислением неустойки за последующий период с 23.07.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту. Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 6413 рублей 98 копеек с 18.04.2019 по 22.07.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере     6413 рублей 98 копеек с 18.04.2019 по 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) прибора учета и трансформаторов тока, основания для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил №442, не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2019 года по делу №А74-6049/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2019 года по делу № А74-6049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай