ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16319/2019

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 

- (регистрационный номер 08АП-42/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-16319/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» ФИО3 об обязании передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- (регистрационный номер 08АП-169/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-16319/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 856 533,27 руб. (от 29.04.2020 вх.№ 52178), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ФНС России принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 20.03.2020). Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

 Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –тЗакон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019. 

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миллениум».

Определением от 31.08.2020  Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

29.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Миллениум» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему ликвидатору ООО «Миллениум» ФИО3 об обязании последнего передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу                          № А46-16319/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше. Тот факт, что документы не составлялись, утрачены, не снимает с руководителя обязанности по их составлению, восстановлению и предоставлению.

Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время за должником в Гостехнадзоре и в ГИБДД Омской области продолжают числиться следующие самоходные машины и транспортные средства: трактор Т-150К, гос. рег. знак 5341 ОТ55; трактор МТЗ-570, гос. рег. знак 5354 ОТ55, трактор МТЗ-80Л, гос. рег. знак 5355 ОТ55, трактор Т-40АМ, гос. рег. знак 5362 ОТ55, трактор МТЗ-82.1, гос. рег. знак 9055 ОТ55, трактор МТЗ-82.1, гос. рег. знак 0836 ОТ55,  урал 5557 гос. рег. знак Н041КС55; 8. Газ 3307 гос. рег. знак 

<

***>; газ 523613 гос. рег. знак 

<

***>; урал 5557 гос. рег. знак 

<

***>; урал 5557 гос. рег. знак 

<

***>; ваз 32121 гос. рег. знак 

<

***>; камаз 355102 гос. рег. знак 

<

***>.

Документы по вышеуказанному транспорту конкурсному управляющему не передавались и сведений о местонахождении данного имущества не сообщалось.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области, акционерного общества «Росагролизинг» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, уполномоченный орган и акционерного общества «Росагролизинг» поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-42/2021) отложено на 13.04.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-169/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определения арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

29.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Миллениум» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 7 061 225,74 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу                       № А46-16319/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Миллениум» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что в настоящее время за должником в Гостехнадзоре и в ГИБДД Омской области продолжают числится самоходные машины и транспортные средства.

Документы по зарегистрированному за должником транспорту, конкурсному управляющему не передавались и сведений о местонахождении данного имущества не сообщалось.

В ходе инвентаризации фактического наличия имущества должника не выявлено.

От акционерного общества «Росагролизинг» 18.03.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому акционерное общество «Росагролизинг» обжалуемое определение просит отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам ООО «Миллениум» в размере 7 061 225,74 рублей удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы,  ФИО3 и ФИО4 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-169/2021) отложено на 13.04.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-42/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определения арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 об отказе в истребовании документов. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное дополнение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю ООО «Миллениум» ФИО3 об обязании передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника в пределах доводов апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-42/2021), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является с 15.09.2014  ФИО6,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Миллениум».

Единственным участником ООО «Миллениум» 26.12.2014  было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором был назначен ФИО7. 

В последующем, в связи с выездом ФИО7 за пределы Омской области без какого либо уведомления в адрес участника со стороны ликвидатора, единственным участником было принято решение о назначении нового ликвидатора. 

Так, решением от 17.07.2018. ликвидатором общества был назначен ФИО3 

Как верно отметил суд первой инстанции  ФИО3 стал контролирующим должника лицом через четыре года после прекращения деятельности обществом и без надлежащей передачи ему имущества и документации ООО «Миллениум».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о наличии в распоряжении ликвидатора ФИО3 истребуемых конкурсным управляющим ФИО2 документов, не представлено.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Из пояснений ФИО3 следует, что  ни каких документов либо имущества от предыдущего ликвидатора ФИО7 либо участника ФИО4 ему не передавалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции. 

В ходе исполнения своих полномочий им был осуществлен выезд в с. Бакшеево Тевризского района Омской области с целью установления принадлежащего должнику ООО «Миллениум» имущества. В результате было установлено, что сельскохозяйственная техника стоящее на учете в инспекции «Гостехнадзора» фактически отсутствует. Из опроса предыдущего руководителя ООО «Альянс» ФИО8 стало известно что вся техника в результате ее эксплуатации по причине отсутствия средств на приобретение запасных частей была разобрана, а остатки были утилизированы в качестве металлического лома в ходе хозяйственной деятельности ООО «Альянс».

Ликвидатором было принято решение об утилизации и снятии с регистрационного учета всей числящейся техники.  ФИО3 было поручено представителю ФИО9 доставить документы о списании и снятии с учета техники ООО «Миллениум» в органы «Гостехнадзора» в р.п. Тевриз Омской области. Ответчик указывает, что то обстоятельство, что не вся техника была снята с учета явилось технической ошибкой привлечённого специалиста. ФИО3 были изготовлены и подписаны акты списания на всю технику. 

ФИО3 указывает, что требований от конкурсного управляющего ФИО2 либо его предшественника о передачи документов и имущества должника не получал, в противном случае соответствующее пояснения были бы направлены в адрес конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим Искандировым Д..Г. надлежащим образом не подтверждено наличие истребуемой им документации и имущества ООО «Миллениум» у ФИО3

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика имелись, либо до настоящего времени имеются какие-либо документы или имущество должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которые не переданы конкурсному управляющему.

Как было указано выше судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Доказательства того, что документы могли быть переданы ФИО3 или передавались предыдущим ликвидатором  в материалы дела не представлены. 

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательства наличия у ФИО3 соответствующих документов в материалах дела для их истребования по правилам статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу №А46-16319/2019  без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2021) – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу (регистрационный номер      08АП-169/2021), проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как было указано выше единственным участником должника является с 15.09.2014  ФИО6,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Миллениум».

Единственным участником ООО «Миллениум» 26.12.2014  было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором был назначен ФИО7. 

В последующем, в связи с выездом ФИО7 за пределы Омской области без какого либо уведомления в адрес участника со стороны ликвидатора, единственным участником было принято решение о назначении нового ликвидатора. 

Решением от 17.07.2018. ликвидатором общества был назначен ФИО3 

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должником указано на непередачу конкурному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника, что делает невозможным формирование конкурсной массы ООО «Миллениум». 

В соответствии со ст. 61.14 пункт 1 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон                 № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий НПО ООО «Миллениум»  обратился с настоящим заявлением 29.04.2020, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Применительно к настоящему делу процедура конкурсного производства была введена 27.11.2019.

Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре конкурсного производства должна была быть исполнена не позднее 02.12.2020.

Таким образом, к отношениям сторон по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. 

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответственность не может быть возложена на ликвидатора ФИО3 в виду отсутствия достоверных данных о наличии в его распоряжении соответствующих документов и имущества. 

У ликвидатора не может быть бухгалтерских документов отражающих деятельность до 2013 года так как истек пятилетний срок их хранения, предусмотренный п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника, владеющим 100% долей в уставном капитале  является с 15.09.2014  ФИО6

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Как следствие, ФИО4 является контролирующими должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив в совокупности доказательства, коллегия суда пришла к выводу о том, что ФИО6 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности. Доказательств того, что кто – то иной осуществлял руководство должником в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что участник общества в соответствии с действующим законодательством не отвечает за ведение бухгалтерского учета а так же составлении и хранении иной документации отражающей хозяйственную деятельность общества, не участвует непосредственно в управлении финансово-хозяйственной деятельности общества и следовательно не является субъектом данных отношений и на неё не может быть возложена обязанность по передачи документов либо имущества конкурсному управляющему.

В рассматриваемой ситуации именно ФИО6 является контролирующим должника лицом, в силу ее 100% участия в обществе. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

 Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что документы бухгалтерского учета и имущество не были переданы в процедуре конкурсного производства, отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время за должником в Гостехнадзоре и в ГИБДД Омской области продолжают числится следующие самоходные машины и транспортные средства: трактор Т-150К, гос. рег. знак 5341 ОТ55; трактор МТЗ-570, гос. рег. знак 5354 ОТ55, трактор МТЗ-80Л, гос. рег. знак 5355 ОТ55, трактор Т-40АМ, гос. рег. знак 5362 ОТ55, трактор МТЗ-82.1, гос. рег. знак 9055 ОТ55, трактор МТЗ-82.1, гос. рег. знак 0836 ОТ55,  урал 5557 гос. рег. знак Н041КС55; 8. Газ 3307 гос. рег. знак 

<

***>; газ 523613 гос. рег. знак 

<

***>; урал 5557 гос. рег. знак 

<

***>; урал 5557 гос. рег. знак 

<

***>; ваз 32121 гос. рег. знак 

<

***>; камаз 355102 гос. рег. знак 

<

***>.

Документы по вышеуказанному транспорту конкурсному управляющему не передавались и сведений о местонахождении данного имущества не сообщалось.

В ходе инвентаризации фактического наличия имущества должника не выявлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что имущество утрачено, на вопрос суда, документы подтверждающие его выбытие  не представил, в связи с чем суд отклоняет возражения ФИО4, поскольку они документально не подтверждены, не опровергают выводов суда о не передаче имущества и документов. 

Таким образом, отсутствие документации должника и имущества существенно затруднило проведение процедуры банкротства,  не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия по формированию и реализации конкурсной массы: повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

С учетом положении статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления № 53, именно на ФИО6 перешло бремя доказывания, что не представление конкурсному управляющему документации и имущества (указанные транспортные средства до сих пор зарегистрированы за должником)  не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, либо доказывание отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействовал в обнаружении и обеспечении сохранности имущества, о наличии которого ему было известно, мог взыскивать дебиторскую задолженность должника, оспаривать сделки в отсутствие первичной документации, не имеется.

У ФИО6 в отсутствие доказательств обратного, имелась обязанность по передаче бухгалтерской документации должника имущества  конкурсному управляющему;  обязанность не исполнена надлежащим образом (обратного не доказано), доказательств объективной невозможности передачи документации не представлено; непередача документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не опровергнуто. 

Обратного ФИО6 не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из размера требований единственного кредитора (заявителя по делу о банкротстве), включенного в реестр требований кредиторов на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (поскольку реестр требований кредиторов в настоящее время не закрыт, в нем отсутствуют требования иных кредиторов, а реестр текущих платежей еще не сформирован).

Как следует из материалов дела, непогашенным остается требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 7 061 225 рублей 74 копейки.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО6 составляет 7 061 225 рублей 74 копейки.

В части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований поскольку у него отсутствовали документы и имущество о чем указано выше. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу                       № А46-16319/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2021) – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-169/2021) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить,  определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-16319/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственностью контролирующее должника лицо – ФИО4 по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Миллениум».

 Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» 7 061 225 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок