ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11592/2023

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 23 » июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года  

по делу № А57-11592/2023 

по иску Администрации Волжского района муниципального образования «Город  Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», общество с  ограниченной ответственностью «Стандарт качества», г. Саратов,  

о взыскании 2907000 руб., 

при участии в судебном заседании: от Администрации Волжского района муниципального  образования «Город Саратов» - ФИО2, представителя по доверенности от  17.05.2024 № 03-01-11/2132, от ООО «Истэк» - ФИО3, представителя по  доверенности от 04.07.2024, от Контрольно-счетной палаты муниципального образования  «Город Саратов» - ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2023 № 15, в  отсутствие ООО «Стандарт качества», уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее  - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее - ООО «Истэк», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2907000 руб. по муниципальному  контракту от 29.06.2021 № 0160300004521000014.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу №  А57-11592/2023 в иске отказано. С Администрации Волжского района муниципального  образования «Город Саратов» в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» взысканы  судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волжского района  муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он исполнил обязанность,  предусмотренную ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и доказал факт получения ответчиком денежных средств  или имущества за счет истца, что подтверждается актом по результатам контрольного  мероприятия контрольно-счетной палаты МО «Город Саратов» от 04.10.2022;  положенное судом первой инстанции в основу судебного акта заключение эксперта от  27.02.2024 № 18/100/24 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при  проведении исследования в ответе на вопрос № 6 экспертом указано на то, что локальный  сметный расчет не соответствует индексу на 3 квартал 2021 года, вместе с тем, локальный  сметный расчет составлен 29.06.2021, что является 2 кварталом 2021 года, следовательно,  произведенный экспертом расчет является неверным; решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  29.06.2021 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Истек» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 0160300004521000014, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по благоустройству ул. Бабушкин взвоз от ул. им.  Чернышевского Н.Г. до первого яруса Набережной Космонавтов, включая ремонт  тротуаров в соответствии с условиями документации об электронном аукционе, в  соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику.  

Цена контракта составляет 27862430 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: до  01.09.2021.  

Работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2021 на сумму 12672733,20 руб., № 2 от  16.08.2021 на сумму 3464245,20 руб., № 3 от 03.09.2021 на сумму 3455571,60 руб., № 4 от  23.09.2021 на сумму 4237257,60 руб., № 5 от 25.10.2021 на сумму 3337845,60 руб.  

Работы по контракту оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается  платежными поручениями № 3731 от 27.07.2021, № 3731 от 27.07.2021, № 4037 от  30.08.2021, № 4204 от 07.09.2021, № 4492 от 28.09.2021, № 5193 от 08.11.2021, № 5246 от  16.11.2021 и не оспаривается сторонами.  

Администрация и ООО «Истек» подписали соглашение от 14 ноября 2021 года о  расторжении муниципального контракта от 29.06.2021 № 0160300004521000014, в  

котором стороны указали, что заказчиком произведена оплата за выполненные  подрядчиком работы на сумму 27167653,20 руб.  

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной  палаты МО «Город Саратов» от 04.10.2022 на объекте было установлено, что по  контракту от 29.06.2021 № 0160300004521000014, заключенному Администрацией с ООО  «Истек», применение расценки ФССЦ-13.2.04.02-0001 «Плиты облицовочные, гранитные,  класс 2, «Скала», толщина 150 мм» при выполнении работ по облицовке стен боковых  лестниц природным камнем «Златолит плитняк» толщиной 30 мм не может считаться  обоснованным, что повлекло увеличение сметной стоимости данных работ более чем в 3  раза и завышение начальной (максимальной) цены контракта на сумму 2879,6 тыс. руб.  

В результате чего при исполнении муниципального контракта от 29.06.2021 №  0160300004521000014 Администрацией, как заказчиком, приняты работы по облицовке  парапета по ул. Бабушкин взвоз лестниц природным камнем «Златолит плитняк» в  количестве 551,5 кв. м по стоимости материала, фактически не использовавшегося при  выполнении данных работ, что не обеспечило эффективное использование бюджетных  средств на общую сумму 2907000 руб.  

На основании акта проверки от 04.10.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию от 14.04.2023 № 03-01-14/3278 с требованием вернуть неосновательное  обогащение в сумме 2907000 руб.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

 Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12  по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты  выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями,  претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за  счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или  сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

 Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения  

одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием  отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий муниципального  контракта от 29.06.2021 № 0160300004521000014, правильно квалифицировал  заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, правоотношения  сторон которого регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, так и специальными положениями главы 37 данного  Кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют содержание государственного или муниципального контракта.  Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по  результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях  размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта  определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок  

цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или  победителем в проведении запроса котировок цен на работы.  

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг;  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;  особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита  в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (статья 1).  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от  5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

 В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с  осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой  информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо  приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые  возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей  

статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры  бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд  заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  сохраняют свою силу.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа  выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает  силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения;  изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95  Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Предметом спора между сторонами явилось завышение стоимости работ или  материалов с применением неверной расценки ФССЦ-13.2.04.02-0001.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «СтройЭкспертРегион-С», эксперту ФИО5, на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Истек» работ,  указанных в актах о приемки выполненных работ по форме № КС-2, исходя их условий  муниципального контракта от 29.06.2021 № 0160300004521000014, технического задания,  сметной документации?  

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Истек» работ, указанных в актах  о приемки выполненных работ по форме № КС-2, условиям муниципального контракта от  29.06.2021 № 0160300004521000014, техническому заданию, сметной документации, а  также требованиям строительных норм и правил?  

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, определить их объем  и стоимость устранения?  

4. Какие виды работ, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме №  КС-2, выполнены ООО «Истек» качественно, определить их объем и стоимость?  

5. Соответствует ли стоимость материала - природный камень «Златолит плитняк»,  указанная ООО «Истек» в актах о приемки выполненных работ по форме № КС-2,  условиям муниципального контракта от 29.06.2021 № 0160300004521000014,  техническому заданию, сметной документации?  

6. Если допущено завышение стоимости, то по каким позициям и насколько? Какие  факторы этому способствовали?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело  представлено заключение от 27.02.2024 № 18/100/24, в котором экспертом сделаны  следующие выводы.  

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Истек» работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, исходя из условий  

муниципального контракта от 29.06.2021 № 0160300004521000014, технического задания,  сметной документации, составляют 27167653,20 руб. Объемы работ представлены в  таблице № 1.  

По второму вопросу: качество выполненных работ соответствуют требованиям,  установленным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми  актами: «Благоустройству территории «СП 82.13330.2016.Актуализированная |редакция:  СНиП 111-10-75», ОДМ 218.2.038-2014 «Методическим рекомендациям по капитальному  ремонту и рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и  удерживающих сооружения», СП 48.13330 2019 «Организация строительного  производства», Благоустройству территории «СП 82.13330.2016.Актуализированная  редакция СНиП 111-10-75»; материалы, используемые, при выполнении работ  соответствуют следующим требованиям: ГОСТ 8267-93 Щебень и гравий из плотных  горных пород для строительных работ; ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые,  мелкозернистые; ГОСТ 530-2012 Кирпич и камни керамические; ГОСТ 9480-2012  Плиты облицовочные из природного камня; Изоляционные и отделочные покрытия;  ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные; ГОСТ 31108-2020 Цементы  общестроительные, что подтверждается сертификатами на используемые материалы.  Качество выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых  работ.  

По третьему вопросу: на основании проведенного исследования было установлено,  что качество выполненных ООО «Истек» работ, указанных в актах о приемки  выполненных работ по форме № КС-2, соответствует условиям муниципального  контракта от 29.06.2021 № 0160300004521000014, техническому заданию, сметной  документации, а также требованиям строительных норм и правил.  

По четвертому вопросу: работы, указанные в актах о приемки выполненных работ  ООО «Истек» по форме № КС-2, выполнены качественно, объем данных работ  представлен в таблице № 1. Стоимость качественно выполненных работ ООО «Истек» по  форме КС-2 составляет 27167653,20 руб.  

По пятому вопросу: стоимость материала - природный камень «Златолит плитняк»,  указанная ООО «Истек» в актах о приемки выполненных работ по форме № КС-2,  соответствует условиям муниципального контракта от 29.06.2021 №  0160300004521000014, техническому заданию, сметной документации.  

По шестому вопросу: на основании проведенного исследования было установлено,  что завышение стоимости выполненных ООО «Истек» работ, указанных в актах о  приемки выполненных работ по форме № КС-2, не установлено. Работы, выполненные  ООО «Истек», указанные в актах о приемки выполненных работ по форме № КС-2,  соответствует условиям муниципального контракта от 29.06.2021 №  0160300004521000014, техническому заданию, сметной документации (локальному  сметному расчету).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  выполненные работ ООО «Истек» по благоустройству ул. Бабушкин взвоз от ул. им.  Чернышевского Н.Г. до первого яруса Набережной Космонавтов, включая ремонт  тротуаров, соответствуют требованиям муниципального контракта от 29.06.2021 №  0160300004521000014.  

Апеллянт, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 27.02.2024 № 18/100/24  является недопустимым доказательством по делу, произведенный экспертом расчет  является неверным, не обратился с ходатайством о назначении повторной судебной  экспертизы, не доказал обоснованность заявленных им возражений на выводы судебного  эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признав заключение судебного  эксперта надлежащим доказательством по делу, учитывал его при принятии судебного  решения.  

Доводы заявителя относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с  выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса  

специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы истцом не  опровергнуты.  

Напротив, вопреки доводам заявителя, представленное экспертное заключение  соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование и квалификация  проверены судом первой инстанции при назначении экспертизы; документы о  квалификации эксперта представлены в материалы дела. При проведении экспертизы  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются  определенными, понятными и не противоречивыми. Отвода эксперту истцом не заявлено,  определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением  экспертизы не обжаловано.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое  действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне  государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от  органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами,  проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.  

С учетом изложенного основания для вывода о сомнительности или  противоречивости составленных исследований у апелляционного суда отсутствуют.  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального  контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная  в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика  оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт  заключается и оплачивается заказчиком.  

Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе позволяют изменять  твердую цену контракта, в том числе в сторону ее уменьшения и стороны пришли такому  соглашению.  

Вместе с тем, законодательно не предусмотрена возможность изменения расценок,  коэффициента понижения цены, утвержденных проектно-сметной документацией.  

Поскольку именно на основании указанных расценок и коэффициентов на стадии  объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и  обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 № Ф10-934/2024 по делу № А6210160/2021, в случае, если заказчиком при формировании цены контракта допущены  ошибки в применении сметных расценок, это обстоятельство не свидетельствуют о  невыполнении подрядчиком полного объема работ, а потому не является основанием для  уменьшения согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ.  Иной правовой подход влечет изменение условий договора в одностороннем порядке,  

притом, что при известности подрядчику возможности такого изменения, он, вероятно, не  стал бы заключать контракт.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (в объеме, согласованном в  контракте) не может быть ниже твердой цены контракта 27167653,20 руб., согласованной  в соглашении о расторжении муниципального контракта от 14.11.2021.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2907000 руб. оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Довод апеллянта о том, что он доказал факт получения ответчиком денежных  средств или имущества за счет истца, что подтверждается актом по результатам  контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты МО «Город Саратов» от  04.10.2022, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку акт  проверки имеет юридическую силу, если возможность последующего контроля была  прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет  право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления для  подтверждения своей правовой позиции по делу, в случае, если это прямо предусмотрено  договорными условиями.  

В данном случае заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт  такого условия не содержит, поэтому вышеуказанный акт проверки не является  надлежащим доказательством для принятия решения об удовлетворении иска.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.04.2024 № Ф06-2048/2024 по делу № А55-16738/2023.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, признав заявленное  требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Администрацией в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  40000 руб. (платежное поручение от 02.11.2023 № 6767).  

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции увеличил стоимость экспертизы  до 45000 руб. Стоимость экспертизы составила 45000 руб. (счет от 04.03.2024 № 28).  

Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции полностью  необоснованными, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнесены на Администрацию Волжского района муниципального образования  «Город Саратов».  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу  

 № А57-11592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова