ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10078/2020

17 мая 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу                №А17-10078/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНК»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – Общество, ООО «ВНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Росприроднадзор административный орган, ответчик) от 08.10.2020 №06-18/20/24(2)-4/136 о привлечении к административной ответственности.

04.12.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

19.02.2021 судом по ходатайству ООО «ВНК» изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество признает, что в действиях ООО «ВНК» формально имелся состав административного правонарушения. Однако  заявитель указывает на то, что с 01.01.2021 утвержден новый порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, согласно которому ООО «ВНК» более не обязано разрабатывать и согласовывать схему систем водопотребления и водоотведения, не требуется вносить в программу производственного экологического контроля сведения о мероприятиях по учету объема забора водных ресурсов, а также сведения в план-график. Общество считает допущенное правонарушение впервые совершенным и просит признать его малозначительным. Также заявитель указывает, что часть нарушений устранена, просит освободить ООО «ВНК» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВНК» отказать. Согласно позиции Росприроднадзора указанное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду причинения Обществом вреда окружающей среде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа Росприроднадзора № 660-П от 03.09.2020 в отношении ООО «ВНК»  проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №06-18/20/24-4/124 от 29.09.2020. Согласно акту в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию биологических очистных сооружений, расположенных по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Ботеево, данный объект относится к объектам НВОС II категории. Код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду ‒ 24-0137-001337-П.

ООО «ВНК» на основании договора аренды №1/17 от 26.12.2016 (акт приема-передачи от 01.01.2017) и дополнительного соглашения от 27.02.2017 к договору аренды №1/17 от 26.12.2016 (акт приема-передачи от 01.03.2017 к дополнительному соглашению от 27.02.2017) осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в д. Ботеево, Фурмановского района, Ивановской области.

В ходе проверки административным органом выявлено, что осуществление производственного экологического контроля ООО «ВНК» осуществляется в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 №74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее ‒ Приказ №74), а именно: программа производственного экологического контроля, утвержденная генеральным директором ООО «ВНК» 01.10.2018, не содержит:

‒ мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 №205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (далее ‒ Приказ №205, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности);

‒ программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, разработанную в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом №205;

‒ в план-график не включены проведение проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков;

‒ в план —графике проведения производственного контроля за качеством сбрасываемых сточных вод и их влиянию на водный объект по химическим показателям сроком ежеквартально, проведение производственного контроля по показателю токсичность не предусмотрено.

‒ в план — графике проведения производственного контроля не включены ведения регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной.

Кроме того, у ООО «ВНК» отсутствует схема систем водопотребления и водоотведения, согласованная территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, предусмотренная пунктом 4 Приказа №205.

По факту выявленных нарушений Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении №06-18/20/24(2)-4/87 от 29.09.2020.

08.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление №06-18/20/24(2)-4/136 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Определением от 19.11.2020 по делу           №12-57/2020 Фурмановским городским судом Ивановской области заявление об оспаривании указанного постановления направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ‒ Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды). При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются Приказом №74.

Согласно положениям Приказа №74 подраздел "Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов" программы производственного экологического контроля должен содержать (пункт 9.2):

‒ мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205;

‒ программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, разработанную в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205;

‒ план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков;

‒ программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, разработанную в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной приказом Минприроды России от 14 марта 2007 г. N 56 (зарегистрирован Минюстом России 23 апреля 2007 г., регистрационный N 9317), с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 26 июня 2009 г. N 169 "О внесении изменений в Типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 56" (зарегистрирован Минюстом России 18 августа 2009 г., регистрационный N 14561), приказом Минприроды России от 8 августа 2014 г. N 356 "О внесении изменений в Типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 56" (зарегистрирован Минюстом России 16 октября 2014 г., регистрационный N 34359);

‒ перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны и использования водных объектов.

Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, предусмотренная абзацем третьим пункта 9.2 настоящих требований, должна содержать перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб сточных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений (пункт 9.2.1. Приказа №74).

Периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал.

Периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов III категории устанавливается не менее одного раза в квартал, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал (пункт 9.2.2. Приказа №74).

Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной предусматривает осуществление наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом и контрольном створах относительно сброса (выпусков) сточных вод в водный объект в основные гидрологические фазы (для водотоков) и основные гидрологические ситуации (для водоемов) согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденному приказом Минприроды России от 7 декабря 2012 г. N 425 (зарегистрирован Минюстом России 12 февраля 2013 г., регистрационный N 27026), с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 5 июля 2016 г. N 384 "О внесении изменений в приказ Минприроды России от 07.12.2012 N 425 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" (зарегистрирован Минюстом России 1 августа 2016 г., регистрационный N 43050) и законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов I, II и III категории, предусмотренными пунктом 9.2.2 настоящих требований (пункт 9.2.3. Приказа №74).

Периодичность проведения проверок работы очистных сооружений устанавливается не реже двух раз в год (пункт 9.2.4. Приказа №74).

Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, предусмотренная абзацем пятым пункта 9.2 настоящих требований, содержит перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений, использованных при проведении наблюдений за водным объектом (пункт 9.2.5. Приказа №74).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 10.04.2007 №219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов" (далее ‒ Постановление №219) собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации:

ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества;

ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами;

представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом №205.

В соответствии с пунктом 4 Приказа №205 для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Факт нарушения ООО «ВНК» вышеизложенных нормативных требований подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ВНК» просит суд апелляционной инстанции признать допущенное им правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что законодательство, действующее на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не предусматривает обязанность ООО «ВНК» составлять схему систем водопотребления и водоотведения. Также Общество указывает, что большая часть нарушений устранена.

Действительно приказ Минприроды России от 08.07.2009 N 205, которым был утвержден порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, действовавший на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, признан утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 903.

Вместе с тем само по себе принятие нового нормативного акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, равно как и устранение Обществом части нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Устранение  соответствующей обязанности в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", могло бы свидетельствовать о том, что неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Однако в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено нарушение и иных вышеперечисленных нормативных актов, обязанность исполнения которых не устранена, в связи с чем состав правонарушения имеет место, доказан, оспариваемое постановление признанию незаконным не подлежит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного Постановления).

Вменяемое нарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, состав правонарушения является формальным. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать  его в качестве малозначительного, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает указанную норму не подлежащей применению, поскольку санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, что исключает необходимость применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ, отвечает целям наказания, является обоснованным и соразмерным. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу №А17-10078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

                                  Г.Г. Ившина