Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53497/2020

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Метробетон" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17; Россия 198330, Санкт-Петербург, а/я 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   "Финтрансторг" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О. д.28, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, литер А)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

ФИО3, дов. от 07.06.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финтрансторг" (далее – ответчик) 10 100 101 руб. задолженности.

Определением от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-73220/2017 истец – ЗАО "Метробетон" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ЗАО "Метробетон" в сумме 10 100 101 руб.

Согласно банковской выписке, указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением от 16.10.2017 № 60054.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих встречное исполнение на указанную сумму не представил, претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 04.04.2016 № 154/16 на осуществление работ в рамках выполнения заказчиком заказа на строительство Невско-Василеостровской линии метрополитена города Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 к договору стороны определили дополнительный объем работ - расширение перечня работ по изготовлению каркасов.

Согласно акту от 31.10.2016 № 154/16-2 ответчик выполнил определенные работы на общую сумму 12 100 101 руб.

При этом, согласно выписке по счету от 18.10.2017, оплата выполненных работ производилась истцом в два этапа (2 000 000 руб.  – 12.12.2016 и 10 100 000 руб. 16.10.2017).

Таким образом, факт выполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную истцом сумму - работ по договору от 04.04.2016 № 154/16 на общую сумму 12 100 101 руб., подтверждается договором, актом, счетом-фактурой, актом сверки по состоянию на 19.10.2017, выпиской по счету от 18.10.2017, нотариально заверенной перепиской с финансовым директором ЗАО "Метробетон" Паули С.А., заявкой на выполнение работ от 29.09.2016 № 4-154/16, перепиской с арендодателем ООО «Ситилинк», накладной на отпуск материалов на сторону № Б0000000094, генеральной доверенностью, выданной финансовому директору ЗАО "Метробетон" Паули С.А. от 23.01.2017 № 93/17

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании. 

Согласно Счет-фактуре № 04/3110 от 31.10.2016г., а также Акту сдачи-приемки выполненных работ № 154/16-2 за октябрь 2016 года от 31.10.2016г., Ответчик в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 12 100 101 рублей.

Доводы истца о том, что договор подряда содержит подпись неустановленного лица, явно отличающуюся от подписи генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО5, а размер печати, поставленной на договоре, не соответствует размерам печати ЗАО «Метробетон», не принимаются суд в отсутствие заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В свою очередь в материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии по качеству выполненных работ или их не  выполнения ответчиком до введения процедуры банкротства о возврате спорных денежных средств. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что перечисленные денежные средства в заявленном размере не являются неосновательным обогащением ответчика. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Метробетон» в доход федерального бюджета 73 501 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.