ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7010/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15779/2021) Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу № А81-7010/2021 (судья И.В. Чалбышева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 091 054 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Вест» – представитель ФИО2 по доверенности от  20.01.2022 сроком действия на один год, диплом от 30.06.2010 № 57195, не присоединился,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017, за период с 22.08.2018 по 05.06.2020 в размере 8 091 054 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в ООО «Вест» взыскано 8 091 054 руб. 27 коп., 63 455 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «Вест» из федерального бюджета возвращено 31 389 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 5108 от 29.09.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отсутствие факта приемки и подписания работы, как основания возникновения обязанности оплатить принятые работы, безусловно свидетельствует об отсутствии основания для начала течения и исчисления период просрочки исполнения обязательства об оплате принятых работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу А81-4683/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств ООО «Вест». Требования истца о проведении приемки работ в период с 13.06.2018 были заведомо неисполнимы, поскольку заявлены в период судебных разбирательств по делу А81-4772/2018. Все судебные разбирательства по указанному делу были полностью завершены 19.07.2021, принятием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соответственно весь период с 13.06.2018 по 19.07.2021 должен быть исключен из периода просрочки. Кроме того, оплата за фактически выполненные работы была произведена 03.06.2020 платежным поручением от 03.06.2020 №1103. Условиями контракта не предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.3. Контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Вест» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Вест» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Вест» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и заявления путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет АПК РФ, не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между сторонами был заключен государственный контракт от 11.09.2017 №7609/17-ДХ на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности, по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск – Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности (далее – Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 15.12.2017. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 74 721 623 руб. 37 коп. 

Пунктом 7.3 контракта определено, что он вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и действует по 31.12.2017. 

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ при выполнении подрядчиком условий и сроков, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт о приеме-передаче смонтированного оборудования (КС-15, приложение № 9 к контракту), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры (счета). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения платы в размере 67 585 028 руб., за выполненные по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017 работы, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 05.06.2020 в размере 8 091 054 руб. 27 коп.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

15.06.2018 ООО «Вест» направило ГКУ «ДДХ ЯНАО» письмо № 440/18 с указанием на необходимость приять законченный объект в эксплуатацию. Учреждение от приемки объекта отказалось (письмо № 2851.14-17/44 от 18.06.2018).

Письмом № 559/18 от 16.07.2018 общество повторно уведомило заказчика о необходимости принять законченный результат работ, направило всю исполнительную документацию, сертификаты, гарантийные паспорта, акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат, данное письмо получено заказчиком 20.07.2018.

Ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» отказало в приемке и оплате работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в счет оплаты выполненных работ суд взыскал с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» задолженность по государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 67 585 028 руб.

Указанными судебными актами установлено, что объем качественно выполненных ООО «Вест» работ по государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 составляет 67 585 028 руб. 

Соответственно работы на указанную сумму подлежали приемке и оплате ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А81-4772/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт наличия обязательств ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» по приемке и оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных работ возникло не с момента вынесения последнего судебного акта по делу по делу № А81-4772/2018, а в сроки предусмотренные условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта государственный заказчик, получивший не позднее чем за 3 суток извещение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных дорожно-строительных работ, организовывает их приемку.

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ при выполнении подрядчиком условий и сроков, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт о приеме-передаче смонтированного оборудования (КС-15, приложение № 9 к контракту), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры (счета). 

То обстоятельство, что заказчик не принял работы, выполненные с надлежащим качеством в установленный контрактом срок, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты данных работ в срок предусмотренный контрактом.

Период нахождение сторон в споре не исключает и не приостанавливает начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А81-4683/2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела неустойка с ООО «Вест» в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взыскана в связи с нарушением срока выполнения работ. При этом, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате работ, которые в последующем были выполнены с надлежащим качеством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил установленную решением от 24.10.2019 задолженность в полном объеме 05.06.2020 (платежное поручение №1103 от 05.06.2020, дата спасания со счета плательщика 05.06.2020).

При этом, с учетом получения ответчиком 20.07.2020 письма № 559/18 от 16.07.2018, которым подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости принять законченный результат работ, направил всю исполнительную документацию, сертификаты, гарантийные паспорта, акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также учитывая условия предусмотренные пунктом 3.4 контракта, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в срок до 21.08.2018.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом была начислена пеня по контракту за период с 22.08.2018 по 05.06.2020 в размере 8 091 054 руб. 27 коп.

Ответчик контр расчет неустойки в материалы дела не представил.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.08.2018 по 05.06.2020 в размере 8 091 054 руб. 27 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленном 15.02.2022, которая выразилась в не указании даты обжалуемого судебного акта.

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 посредством указания даты обжалуемого судебного акта при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу № А81-7010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15779/2021) Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева