1023/2017-17096(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2245/2017

01 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от Гун Вэй: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2017,  

от ООО «Дальлесдрево»: Хорозова Н.Д., директор, паспорт, Рубцова Е.А.,  представителя по доверенности от 22.03.2017,   

от Хлистун М. Ю.: Плишанкова Т.В., представителя по доверенности от  15.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлистун Максима  Юрьевича  

на определение от 07.04.2017 по делу № А73-2473/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.П. Медведевой, по иску Гун Вэй к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» 

о признании недействительным протокола общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» от 06.03.2015,  

УСТАНОВИЛ:

Гун Вэй обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»  

(далее – ООО «Дальлесдрево», ОГРН 1022700780300, ИНН 2713012281) о  признании недействительным протокола общего собрания участников от  06.03.2015.  

От Хлистун Максима Юрьевича поступило ходатайство от 04.04.2017 о  вступлении в дело в качестве соистца.  

Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства Хлистун  М.Ю. о вступлении в дело в качестве соистца отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в  апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном  заседании, просит определение суда от 07.04.2017 отменить. В обоснование  жалобы заявитель указывает на наличие однородности защищаемых спорных  прав с истцом по делу - Гун Вэй, вытекающих из правового статуса участников  ООО «Дальлесдрево».  

В судебном заседании представители ООО «Дальлесдрево», Гун Вэй в  отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения,  оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.04.2017 просили  оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить  в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение.  

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на  стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или  целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который  принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного  признака обязательного соучастия - необходимости единого установления  спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела,  процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного  рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора  

являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно  основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В обоснование ходатайства от 04.04.2017 ФИО1 сослался на то,  что решения на общем собрании, оформленные протоколом от 06.03.2015, были  приняты с нарушением порядка созыва общего собрания участников,  предусмотренного статьями 35, 34, 36 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а уведомление о проведении собрания в его  адрес не поступало.  

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления  одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права  (факультативное соучастие).  

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов,  их требования не должны исключать друг друга. Согласно части 3 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждый из истцов по отношению к  другой стороне выступает в процессе самостоятельно.  

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в  котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или  указывает, что право требования является солидарным на основании части 1  статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Между тем, как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не указаны  основания, которые бы позволяли считать ФИО1 обладающим правами  второго истца и имеющим соответственно право требовать их восстановления,  посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему  делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные  ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вступления ФИО1 в дело в качестве соистца, отсутствуют, поскольку фактически у данного  лица имеется самостоятельное требование к ООО «Дальлесдрево»,  тождественное по предмету иска с требованием Гун Вэй, но отличающееся  составом обстоятельств, на которых оно основано.  

Следует также учесть, что отказ во вступлении в дело в качестве соистца  не является препятствием для обращения апеллянта с самостоятельным иском в  суд, следовательно, не нарушает его право на судебную защиту.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

В силу п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2017 по делу № А73-2473/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 А.В. Шевц