АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14618/2023

г. Тюмень

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 614531, 

<

...>) 

о взыскании 549 000 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 – на основании решения от 26.02.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции), 

установил:

ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 549 000 руб. по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № CW3069969 от 03.08.2023. 

Определением суда от 11.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, в связи с чем, ответчиком направлен мотивированный отказ в приемке и оплате работ. 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления соответствия выполненных работ техническому заданию и требованиям нормативно-технической документации. 

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАНД ТЭОН», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. 

24.01.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 26.02.2024 производство по делу возобновлено. 

Истец с результатом экспертизы не согласился, ввиду неясности выводов, неполного раскрытия поставленных вопросов и неполных ответов на поставленные вопросы. Более подробно возражения на экспертное заключение изложены истцом в письменных пояснениях от 22.02.2024.

Истец направил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Промспецстрой» (г. Нижневартовск). 

Ответчик представил пояснения по результатам экспертизы, считает обоснованными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении. По результатам исследования эксперт выявил 19 недостатков в Отчете по результатам обследования объекта «Ремонтно-механическая мастерская по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44, шифр CW3068891-22-1-ТО; 15 недостатков в Отчете по результатам обследования объекта: «Двухпролетная крановая эстакада по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44, строение 5» шифр CW3068891- 22-2-TO. Отчеты, по мнению экспертов, не соответствуют техническому заданию к договору подряда, требованиям обязательных норм и правил.

Экспертом представлены письменные пояснения с учетом возражений истца.

Рассмотрев ходатайство истца в рамках полномочий суда, установленных статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Как установлено судом, с целью определения качества выполненных ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» проектных работ по договору подряда № CW3069969 от 03.08.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 была назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизе ООО «ГРАНД ТЭОН».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов истца относительно проведенного экспертного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2022 между ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (подрядчик) и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № CW 3069969 (далее – договор) по комплексному обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к спецификации № 1 от 03.08.2022) производственного здания Сервисного центра расположенного по адресу: 

<

...>. Результатом работ является согласованная с заказчиком и при необходимости государственным органом проектная документация (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора по результатам выполнения работ подрядчик обязуется передать заказчику должным образом согласованные и утвержденные документы в объеме, указанном в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость работ согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 1.8 договора. Оплата по договору производится по факту подтверждения подрядчиком выполненных работ по спецификации в полном объеме и подписания сторонами акта приемки работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты получения Заказчиком оригиналов акта сдачи-приемки работ с подписью заказчика и подрядчика, счета, счет-фактуры. Сдача работ осуществляется в сроки, указанные в Спецификации (пункт 5.1. договора).

Исходя из пункта 5.2 договора в сроки, установленные Спецификацией, подрядчик предлагает уполномоченному представителю заказчика, комплект документов, разработанных в результате выполнения работ по соответствующему этапу и акт приемки выполненных работ. Вместе с документацией, подрядчик передает заказчику все исключительные права (кроме прав автора) по использованию результата работ по настоящему договору. Заказчик вправе использовать по своему усмотрению результаты работ и иные документы, подготовленные подрядчиком для заказчика по настоящему договору с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункта 5.3. договора, приемка работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих выполнение работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, замечаниям компетентных согласовывающих органов (в том числе государственной экспертизы), а также условиям настоящего договора (пункт 5.4. договора).

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2022 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику для согласования сканкопии двух Отчетов обследования объекта № CW3068891-22-1-TO и № CW3068891-22-2-TO, и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2022, подписанные со стороны подрядчика с датой 08.11.2022 и скрепленные печатями.

Заказчик отчеты не согласовал, акты не подписал.

28.12.2022 подрядчиком посредством почтового отправления в адрес заказчикана бумажном носителе были отправлены Отчеты (4 ориг.экз.) и Акт сдачи-приемкивыполненных работ от 08.11.2022 (2 ориг.экз.), Накладная № 9 от 08.11.2022 (1 ориг.). Счет № 4 от 08.11.2022 (1 ориг.), 1 диск с электронной копией двух Отчетов.

Письмом от 29.12.2022 № 401/Исх. заказчик выразил мотивированный отказ  от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Письмом № 006 от 27.01.2023 подрядчиком был направлен ответ по замечаниям заказчика отраженным в письме № 401/Исх. от 29.12.2022.

14.04.2023 в адрес заказчика была направлена претензия с требованиями подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ.

18.05.2023 заказчик направил ответ на претензию № 106/Исх., которым выразил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ письмом от 29.12.2022 исх. № 401/Исх, в связи с несоответствием выполненных истцом отчетов требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 31937-2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, а также необходимости оценки обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ, требующих специальных познаний, определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГРАНД ТЭОН» ФИО4 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли отчеты CW3068891-22-1-TO и CW3068891-22-2-TO техническому заданию (приложение № 1 к Спецификации № 1 от 03.08.2022 к договору подряда на выполнение проектных работ № CW 3069969 от 03.08.2022), требованиям обязательных норм и правил. 

2) Установить имеет ли результат работ по договору (подготовленные ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» отчеты CW3068891-22-1-TO и CW3068891-22-2-TO) потребительскую ценность. Возможно ли на основании результатов обследований, выполненных ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», определить объем работ на разработку рабочей документации по усилению существующих конструкций зданий. 

3) Установить стоимость выполненных ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» работ по договору № CW 3069969 от 03.08.2022, а также стоимость устранения недостатков (при их наличии).

24.01.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертами сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам. 

Согласно  ответу на вопрос № 1 по результатам анализа отчетов CW3068891-22-1-TO и CW3068891-22-2-TO экспертом установлено, что отчеты выполнены не в полном объеме. 

Согласно п.15 приложения № 1 к Спецификаций № 1 от 03.08.2022 к договору подряда на выполнение проектных работ № CW3069969 от 03.08.2022 указано, что результатом работ является отчет и заключение по результатам комплексного обследования объектов (здания и двухпролетной эстакады). 

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: «3.3. Комплексное обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования». 

В пункте 5.1.18 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» указано, что входит в отчет по результатам комплексного обследования.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что отчеты CW3068891-22-1-TO и CW3068891-22-2-TO не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к Спецификации № 1 от 03.08.2022 к договору подряда на выполнение проектных работ № CW 3069969 от 03.08.2022), требованиям обязательных норм и правил.

Подробно недостатки отчетов изложены в разделах 3.3.1 и п.3.3.2 экспертного заключения, в таблицах 4 и 5.

В частности, следует отметить, что эксперт в качестве недостатков указал следующие:

- отсутствуют сведения о квалификации специалистов, проводивших обследование, что не соответствует положениям пункта 6.6.3 ГОСТ 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям;

- не выполнено обследование сварных швов, болтовых соединений стальных конструкций (не представлены протоколы измерений/испытаний) на предмет выявления дефектов и повреждений, возникших при эксплуатации и при строительстве, что не соответствует положениям п.5.3.3.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- отсутствуют схемы расположения дефектов и схемы вскрытия конструкций (схема расположения шурфов и т.п.), что не соответствует положениям п.5.1.15 ГОСТ 31937-2011;

- исполнительная съемка с фиксацией фактических отклонений конструкций от нормативных значений здания отсутствует, что не соответствует положениям п. п.5.3.3.1 ГОСТ 31937-2011;

- на схеме расположения ростверков не обозначены сваи (расположение свай можно установить путем анализа рабочей документации (при условии ее наличия), анализа технической документации (акты примеки-передачи, накладные и т.п.), либо произвести вскрышные работы с определением глубины забивки свай, на основании которой строился объект, исполнительной документации, иные методы). Соответственно подготовительная работа проведена не в полном объеме, согласно требованиям пункта 5.1.9 ГОСТ 31937-2011;

- отсутствуют сведения о дефектах и текущем техническом состоянии систем инженерного обеспечения здания (инженерные сети здания), что не соответствует п.5.1.11 ГОСТ 31937-2011;

- отсутствуют сведения о наличии, отсутствии гидроизоляции подземных конструкций (фундаментов), наличие дефектов и повреждений конструкций фундаментов, толщине защитного слоя бетона, сведения об арматуре, что не соответствует положениям раздела 5.2 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части обследования фундаментов; - не представлены сведения об обследовании кровли производственного здания (обследуемое здание), отсутствуют данные о вскрытии кровельного пирога, дефекты и повреждения, что не соответствует положениям раздела 5.3.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- в расчетах не учтено наличие дефектов и повреждений стальных конструкций степени коррозии и т.п., изменение сечений вследствие коррозии, что не соответствует положениям пункта 5.3.3.8 ГОСТ 31937-2011, и другие недостатки. 

По вопросу № 2 эксперт заключил, что на основании результатов обследований, выполненных ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», определить объем работ на разработку рабочей документации по усилению существующих конструкций зданий в целях соблюдения и обеспечения безопасности в соответствии с положениями п.1 статьи 5, статьи 7, п.1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 с изм. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представляется возможным в виду недостаточности сведений.

По результатам исследований установлено, что результат работ по договору (подготовленные ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» отчеты CW3068891-22-1-ТО и CW3068891-22-2-TO) не имеют потребительскую ценность, так как выполнены не в полном объеме.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что за 100% выполнение работ в соответствии со Спецификацией № 1 от 03.08.2022 к договору подряда на выполнение проектных работ № CW 3069969 от 03.08.2022 принят объем отчетов шифр CW3068891-22-1-ТО и шифр CW3Q68891-22-2-TO, выполненной согласно условиям договора № CW3069969 от 03.08.2022 г. (приложением № 1 -техническое задание), в полном объеме, необходимом и достаточном для разработки технической документации по приведению объектов исследования в работоспособное техническое состояние, и возможной дальнейшей безопасной эксплуатации, также выполненный в соответствии с требованиями нормативной документации, технических регламентов.

Стоимость работ по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений определяется на основании соответствующих сметных нормативов и справочников базовых цен, сведения о которых внесены в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН), а именно и в том числе Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (СБЦП 81-2001-25). Проведение обследований выполняется, в том числе по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование.

Для расчёта стоимости выполненных работ был произведён сравнительный анализ фактически выполненных работ с нормативными требованиями, согласно процентного соотношения указанных в таблице №8 и таблице №9 СБЦП 81-2001-25 г. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и -сооружений. Москва 2016 г. (введён в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 270/пр от 25 апреля 2016 г.).

Согласно расчету эксперта общий процент выполнения работ обследованию и составлению отчета составляет 21,09%, общий процент выполнения работ по договору – 56,96%. 

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии со Спецификацией № 1 от 03.08.2022 к договору подряда на выполнение проектных работ № CW 3069969 от 03.08.2022 составляет: 0,5696*594 000.00=338 342,40 руб.

Стоимость устранения недостатков обследовательских работ (доработка отчетов, дообследование) в соответствии со Спецификацией № 1 от 03.08.2022 к договору подряда на выполнение проектных работ № CW 3069969 от 03.08.2022 составляет: 0,4304*594 000.00=255 657,60 руб.

Ответчик согласился с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

Истец с результатом экспертизы не согласился, ввиду неясности выводов, неполного раскрытия поставленных вопросов и неполных ответов на поставленные вопросы, изложил возражения на экспертное заключение в письменных пояснениях от 22.02.2024.

Экспертом направил письменные ответы на возражения истца. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Рассмотрев возражения истца на экспертное заключение, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что при анализе документации к делу №А70-14618/2023 эксперт ООО «ГРАНД ТЭОН» ФИО4 не учитывал результаты обследования шифр №1807-ИО 2007 года, проведенные ООО «НПФ «НАДЕЖНОСТЬ» г. Пермь, которые полностью совпадают с заключением по результатам обследования ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ».

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку предметом экспертизы являются отчеты CW3068891-22-1-TO и CW3068891-22-2-TO, выполненные именно ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ. В основе решения об отсутствии потребительской ценности лежит аргументация о содержании отчета и корректности формы. Соответствие результата обследования отчетов из предмета экспертизы отчетам ООО «НПФ «НАДЕЖНОСТЬ» не являются основанием считать, что они выполнены верно.

Истец также указывает, что согласно отчетам CW3068891-22-1-TO и CW3068891-22-2-TO ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» выдал заключение о возможности дальнейшей эксплуатации зданий, правильность данного заключения эксперт не оспаривает,

Истец также обращает внимание на то, что эксперт обосновывает заключение о несоответствие отчетов требованиям обязательных норм и правил (пункты 3.3.1, 3.3.2 данного заключения), опираясь на  отсутствие части документов в отчетах (техническое задание, дипломы специалистов и т.п.) и отсутствие определенных видов работ, которые, по мнению эксперта, должны быть выполнены. На выполненные работы по оценке технического состояния несущих конструкции зданий: размеры конструкций,  конструктивная схема, сечения конструкций, расчет несущей способности элементов, расчет несущей способности каркаса и т.п., эксперт ФИО4  замечания  не  представил, в связи с чем, по мнению истца, выполненные работы соответствуют требованиям  обязательных  нормам  и правилам.

Доводы истца судом не пронимаются по следующим основаниям. 

Действительно, по отношению к некоторым из описанных выполненных работ не было выявлено замечаний или возражений.

Однако, в пункте 11-19 таблицы № 4 заключения эксперта указаны пункты, которые могли повлиять на результаты поверочных расчетов и, соответственно, их итоговые результаты, в именно:

- в расчетах не учтено наличие дефектов и повреждений стальных конструкций степени коррозии и т.п., изменение сечений вследствие коррозии;

- указано, что в основании колонн каркаса принят шарнирный узел, однако, подтверждение данному допущению в текстовой части отчета не представлено (см. пункт 7 данной таблицы), не учтено фактическое закрепление связей в соответствии с дефектной ведомостью на стр. 11 исследуемого отчета (в части обеспечения надежности строительных конструкций (проверка соблюдения критериев (требований) в условиях эксплуатации) с учетом их фактических характеристик;

- некорректно определен коэффициент р в зонах повышенных снегоотложений;

- некорректно определен термический коэффициент;

- в поверочных расчетах не указаны характеристики применённой в расчетной схеме марки стали, ее расчетные сопротивления с учетом текущего технического состояния конструкций (наличие/отсутствие коррозионных процессов, изменения свойств материала и т.п.), на основании которых в соответствии с положениями СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» определены прочностные запасы конструкций каркаса, что не соответствует пункт 3.4, 13.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»;

- Отсутствует расчет на усталость строительных конструкций (расчет на усталость входит в оценку эксплуатационных характеристик конструкции) в соответствии с положениями раздела 12 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»;

- некорректно применена методика теплотехнического расчета;

- некорректно выполнен теплотехнический расчет кровли, так как рассчитываемый состав кровли не уточнен при обследовании. Принятый состав кровли в теплотехническом расчете не соответствует составу, указанному на стр. 9 отчета шифр CW3068891-22-1-TO, так как по факту состав кровли и характеристики материалов не определялись, что не соответствует положениям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания», п.3.4. 11.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

На решение эксперту была поставлена задача оценить потребительскую ценность заключения, при этом в обязанность эксперта не входило выполнение контррасчетов в соответствии с актуальными нормами, что являлось задачей организации, составлявшей заключение.

Результатом работ по комплексному обследованию тех или иных конструкций являются полевые работы в совокупности с техническим отчетом, составленным по итогам камеральных работ по обработке полученных данных.

Так как отчет составлен с нарушением актуальных норм и правилам (указанных в пункте 3.3.1 и пункте 3.3.2 заключения эксперта), что не отрицается представителями ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», довод истца об отсутствии установленных экспертов недостатков работ по оценке технического состояния является необоснованным. 

Представленные истцом конррасчеты стоимости  в виде смет судом не принимаются. 

Из пояснений эксперта следует, что справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (СБЦП 81-2001-25) был использован ввиду отсутствия других правомерных методов оценки стоимости.

Эксперт обращает внимание на то, что из сборника использованы лишь процентные выражения работ, обязательных к выполнению согласно техническому заданию и нормативной документации, без привязки к расценкам в денежном выражении, что дает право применять его в независимости от начального определения цены договора.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу с учетом письменных пояснений эксперта, а также письменных пояснений истца,  суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение  экспертов по настоящему делу относимым и допустимым доказательством.

В обоснование потребительской ценности ответчиком истец ссылается на то, что ответчик не вернул полученные отчеты.

В судебном заседании ответчик указал на готовность вернуть данные отчеты.

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что результат выполненных ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» работ не позволяет составить полноценное задание для разработки технической документации на ремонт с целью приведения зданий в рабочее состояние, само по себе направление данных отчетом, потребительской ценности не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию, выполнены не в полном объеме и с недостатками, и отчеты в представленном виде не могут служить основой для разработки технической документации, соответственно, не имеют для ответчика потребительской ценности. Отказ ответчика в приемке и оплате работ по указанным в нем основаниям является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ в предъявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 549 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что на депозитный счет арбитражного суда ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 191 от 23.10.2023).

ООО «Фирма «Радиус-Сервис»  перечислены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 рублей (платежное поручение № 41023 от 04.10.2023).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца. 

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 90 000 руб., и внесенных истцом на депозит денежных средств в размере 70 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 

Оставшиеся на депозите суда денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату ООО «Фирма «Радиус-Сервис», о чем будет вынесено отдельное определение после предоставления ответчиком актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.