ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-798/14

22 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» – не явился, извещен

от ГУ -Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО  – ФИО1 – дов. от 15.08.2017 № АА-09/38776

от ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве № 3 – ФИО2- дов. от 18.12.2017 № 203/33-77

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2»,

на определение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО «Механизация-2» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ГУ -Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО в общем размере 56 676 828,03 руб. в рамках дела о признании ОАО «Механизация-2» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 Открытое акционерное общество «Механизация-2» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств ОАО «Механизация-2» на общую сумму 56 676 828, 03 руб. по платежным документам, датированным с 27.08.2013 г. по 09.09.2014 г., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Пенсионного Фонда № 3 по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Механизация-2» в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в общем размере 1 926 237, 17 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ОАО «Механизация-2» денежные средства в размере 56 676 828, 03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что поскольку суды, указали, что требование ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области относится к требованиям третьей очереди реестра кредиторов должника, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), и не проверили реестр кредиторов должника и очередность удовлетворения требований кредиторов, то для правильного применения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при новом рассмотрении необходимо установить имеются ли иные кредиторы, требования которых относятся ко второй очереди удовлетворения.

При новом рассмотрении определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Механизация 2» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в общем размере 56 676 828,03 руб.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО «Механизация-2» в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве  и Московской области в сумме 56 676 828,03 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что совершение спорных платежей привело к тому, что ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 не подлежат применению к задолженности по страховым взносам на погашение которой были направлены оспариваемые платежи, так как указанная задолженность сформировалась в период 2012-2013гг.; конкурсный управляющий не должен был доказывать осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника в отношении платежей, совершенных за один месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом на сумму 29 152 001,23 руб. в силу п. 1 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); ответчик был осведомлен о прекращении должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей именно из-за недостаточности денежных средств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО «Механизация-2»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве  и Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежных документов от 27.08.2013; от 13.11.2013; от 13.09.2013; от 16.09.2013; от 17.09.2013; от 18.09.2013; от 19.09.2013; от 20.09.2013; от 23.09.2013; от 24.09.2013; от 25.09.2013; от 26.09.2013; от 30.09.2013; от 01.10.2013; от 03.10.2013; от 04.10.2013; от 07.10.2013; от 08.10.2013; от 09.10.2013; от 10.10.2013; от 11.10.2013; от 14.10.2013; от 15.10.2013; от 16.10.2013; от 17.10.2013; от 18.10.2013; от 21.10.2013; от 23.10.2013; от 24.10.2013; от 28.10.2013; от 29.10.2013; от 30.10.2013; от 31.10.2013; от 01.11.2013; от 05.11.2013; от 06.11.2013; от 07.11.2013; от 08.11.2013; от 11.11.2013; от 12.11.2013; от 12.11.2013; от 23.10.2013; от 23.10.2013; от 10.12.2013; от 13.12.2013; от 13.12.2013; от 27.12.2013; от 27.01.2014; от 31.12.2014; от 18.02.2014; от 19.02.2014; от 19.02.2014; от 20.02.2014; от 21.02.2014; от 24.02.2014; от 25.02.2014; от 27.02.2014; от 28.02.2014; от 28.02.2014; от 03.03.2014; от 04.03.2014; от 05.03.2014; от 06.03.2014; от 11.03.2014; от 12.03.2014; от 12.03.2014; от 12.03.2014; от 13.03.2014; от 13.03.2014; от 14.03.2014; от 14.03.2014; от 18.03.2014; от 19.03.2014; от 20.03.2014; от 24.03.2014; от 25.03.2014; от 26.03.2014; от 27.03.2014; от 28.03.2014; от 31.03.2014; от 01.04.2014; от 02.04.2014; от 03.04.2014; от 04.04.2014; от 07.04.2014; от 08.04.2014; от 09.04.2014; от 10.04.2014; от 11.04.2014; от 14.04.2014; от 15.04.2014; от 16.04.2014; от 17.04.2014; от 17.04.2014; от 18.04.2014; от 21.04.2014; от 22.04.2014; от 23.04.2014; от 25.04.2014; от 29.04.2014; от 30.04.2014; от 05.05.2014; от 06.05.2014; от 31.07.2014; от 01.08.2014; от 04.08.2014; от 05.08.2014; от 06.08.2014; от 07.08.2014; от 08.08.2014; от 11.08.2014; от 12.08.2014; от 13.08.2014; от 14.08.2014; от 15.08.2014; от 18.08.2014; от 19.08.2014; от 20.08.2014; от 21.08.2014; от 22.08.2014; от 25.08.2014; от 26.08.2014; от 27.08.2014; от 28.08.2014; от 29.08.2014; от 01.09.2014; от 02.09.2014; от 03.09.2014; от 04.09.2014; от 05.09.2014; от 09.09.2014 с банковского счета должника в пользу с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО были списаны денежные средства на общую сумму 56 676 828,03 руб. с назначением платежа «взыскание денежных средств в ПФР».

Из представленных документов, служивших основанием для списания денежных средств со счета должника усматривается, что основанием для их списания послужили принятые ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по Москве и Московской области решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о банкротстве ОАО «Механизация-2» принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. Списание денежных средств производилось в период с 27.08.2013 года по 27.12.2013 года на общую сумму 27 191 726,80 руб., т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Также списание денежных средств производилось в период с 27.01.2014 года по 31.12.2014 года на общую сумму 29 485 101,23 руб., т.е. в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не являются текущими, так как задолженность по уплате обязательных платежей возникла до принятия дела о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 года требования МИФНС России № 45 по г. Москве в размере 48 000 264 руб. (задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь, задолженность по обязательным платежам возникла 2012 - 2013 года. Иные кредиторы второй очереди отсутствуют.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением указывал, что совершение спорных платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как верно указали суды, сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. 

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г., в связи с чем к настоящему обособленному спору подлежали применению положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ОАО «Механизация-2» по состоянию на 31.12.2012  составляла 395 041 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 396 189 000 рублей, 1% балансовой стоимости активов составлял 3 950 410 рублей и 3 961 890 руб. соответственно.

Согласно п. 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Согласно п. 16 Обзора в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения уполномоченного органа.

Как установлено судами, все оспариваемые платежи совершены во исполнение 4 решений ПФР № 3 по г. Москве и Московской области:

1) № 087 505 12 ВД 0319478 от 24.12.12 (период - 3 квартал 2012 г.) - взыскано 12 612 000,00 руб. (платежи на сумму 333 100 руб. совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после).

2) № 087 505 13 ВД 0265865 от 05.09.13 (период - 2 квартал 2013 г.) - взыскано 14 579 726,80 руб.

3) № 087 505 13 ВД 0365454 от 02.12.13 (период - 3 квартал 2013 г.) - взыскано 15 490 037,04 руб. (все платежи совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после).

4) № 087 505 14 ВД 0219439 от 17.06.14 (период - 1 квартал 2014 г.) - взыскано 13 661 964,19 руб. (все платежи совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после).

Суммы взаимосвязанных платежей взысканных во исполнение каждого из решений превышают 1% от размера балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 10 п. 16 Обзора судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности отделения ПФР о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-798/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:      В.Я. Голобородько

                                                                                              Е.Л. Зенькова