АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20380/2022

12 апреля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гравитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шуваево Красноярского края 

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 623 000 рублей 00 копеек, 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года в размере 215 731 рубль 00 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 06.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 01.07.2021 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (далее – истец, ООО «Гравитех») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплица» (далее – ответчик, ООО «Сибирская Теплица») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 798 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 23.12.2022 года в размере 134 064 рубля 00 копеек.

Определением от 09.01.2023 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01 марта 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитех» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 798 000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 02.02.2023 года в размере 167 580 рубль 00 копеек, взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 03.02.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 314, 317, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Истец полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по состоянию на 29.03.2023 года задолженность частично погашена в размере 475 000 рублей 00 копеек. Таким образом сумма долга предъявляемая Истцом не соответствует действительности. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки. Считаем, что Истец неправомерно начислил неустойку за период до 02.10.2022 года, поскольку по правилам пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 года по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497. Отмечает, что ООО «Сибирская теплица», является единственным тепличным хозяйством круглогодичного цикла, выращивающим свежие овощи (огурцы, помидоры, салат) на территории г. Красноярска. Производство является высокотехнологичным и при этом крайне подвержено всевозможным рискам (перебои подачи электричества, тепловой энергии, что в условиях холодных зим приводит практически к мгновенной порче плодовых культур, так как они зависят от постоянно работающих ламп ультрафиолета, жестко контролируемого теплового режима, заражение растений), но при этом приостанавливать работу тепличного хозяйства невозможно, поскольку это приведет к нарушению цикла роста, гибели саженцев и соответственно урожая. В свою очередь взыскание несоразмерной неустойки приведет к необратимым последствиям для деятельности Ответчика, вплоть до полной остановки производства.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 марта 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитех» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 648 000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 29.03.2023 года в размере 211 320 рубль 00 копеек, взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 30.03.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 29.03.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 05.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитех» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 623 000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года в размере 215 731 рубль 00 копеек, взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 06.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 05.04.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 05.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

25.07.2018 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 32-2018 (далее - Договор), по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство в согласованные сроки обеспечивать Покупателя товаром в количестве, ассортименте и по цене, согласно счетов на оплату и счетов - фактур, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар или обеспечивать его принятие и оплату указанным им грузополучателем (пункт 1.1 Договора).

Цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара определяются Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также в счетах Продавца и товарных накладных (пункт 1.2 Договора).

Условия оплаты Товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена единицы Товара включает стоимость Товара с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), стоимость упаковки, погрузки Товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, стоимость доставки Товара до Покупателя не включается в цену Товара и оплачивается Покупателем самостоятельно.

В силу пункта 4.2 Договора оплата Товара Покупателем осуществляется на основании счета Поставщика. Оплата Товара может осуществляться по выбору Продавца: путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу Продавца либо взаимозачетом встречных обязательств, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Продавец вправе по договоренности с Покупателем производить отгрузку Товара без предоплаты, указанной в пункте 4.4. настоящего Договора. В этом случае срок оплаты составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты поставки Товара либо условия оплаты указываются в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе: потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; требовать от Покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по Договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке Товара по настоящему Договору.

Согласно пункту 4 Приложения № 12 от 21.06.2022 года к Договору № 32-2018 от 25,07.2018 года (далее - Приложение № 12), продукция, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в валюте Российской Федерации (рублях), в следующем порядке: 100 % предоплата поставляемой продукции в течение 3 рабочих дней, с момента выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 23.06.2022 года поставил ответчику товар, согласованный в Приложении № 12 к договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом - счетом – фактурой № 132 от 23.06.2022 года. Поставка со стороны ООО «Гравитех» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 998 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Сибирская Теплица», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 798 000 рублей 00 копеек (по первоначальным исковым требованиям).

В связи с частичной оплатой Ответчиком поставленного ему товара, ООО «Сибирская Теплица» направило в адрес ООО «Гравитех» гарантийное письмо, в котором Ответчик гарантировал оплату долга ООО «Гравитех» в размере 798 000 рублей 00 копеек в срок до 01.11.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, и неисполнением условий, изложенных в гарантийном письме, 16.11.2022 года ООО «Гравитех» направило в адрес ООО «Сибирская Теплица» досудебную претензию от 16.11.2022 года, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить, образовавшиеся суммы неустойки за нарушение сроков оплаты и ненадлежащие выполнение Покупателем своих обязанностей по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года. 

Досудебная претензия истца от 16.11.2022 года оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия истца от 16.11.2022 года с требованием об уплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, 26.12.2022 года ООО «Гравитех» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 28.12.2022 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, 28.03.2023 года Ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга на сумму 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 209 от 28.03.2023 года.

Также, 31.03.2023 года Ответчик оплатил истцу суммы основного долга в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224 от 31.03.2023 года.

Таким образом, ответчик частично оплатил сумму основной задолженности за поставку товаров, после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Итого Ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 175 000 рублей 00 копеек. Поступившие денежные средства были зачтены в счет частичного погашения образовавшейся задолженности.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 623 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец 16.11.2022 года направил Ответчику досудебную претензию от 16.11.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки, а также суммы неустойки.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 623 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами - фактурами, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела счет – фактура № 132 от 23.06.2022 года, подписана двумя сторонами, подписана ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, а также наличия у ответчика задолженности, и по существу не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Сибирская Теплица», в котором Ответчик подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность, и гарантировал оплату долга ООО «Гравитех» в размере 798 000 рублей 00 копеек в срок до 01.11.2022 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений в части взыскания суммы основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 623 000 рублей 00 копеек.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 623 000 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 215 731 рубль 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года в размере 215 731 рубль 00 копеек.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Как видно из материалов дела, Ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с июля 2022 года.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Довод Ответчика о применении пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).

Материалами дела установлено, что в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако, в настоящем случае постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть применимо, поскольку обязанность по оплате суммы задолженности возникла у Ответчика в период действия моратория.

На основании изложенного, арбитражный суд Алтайского края проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 215 731 рубль 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года, начиная с 06.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года, взыскание судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара, подлежит удовлетворению начиная с 06.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 23 095 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 932 064 рублей 00 копеек (государственная пошлина 21 641 рубль 00 копеек) до 1 013 731 рубля 00 копеек (государственная пошлина 23 137 рублей 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 42 рубля 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Гравитех», недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика. 

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шуваево Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 838 731 рубль 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 32-2018 от 25.07.2018 года, в том числе: 623 000 рублей 00 копеек основной задолженности и 215 731 рубль 00 копеек неустойки за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года; взыскивать неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 06.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; а также 23 095 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шуваево Красноярского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова