АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6328/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А07-24749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                            Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-24749/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2», должник) Гарифуллин Фидан Каримович, его представитель Семенов А.Н. (доверенность от 03.02.2018), представители уполномоченного органа – Кахтирана Р.Р. (доверенность от 01.01.2018), Каримова Л.Б. (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 в отношении общества «СУ № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К. 

Решением суда от 13.05.2015 в отношении общества «СУ № 2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К.

Уполномоченный орган 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.К., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, допущенные в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего обществом «СУ № 2» за период с 13.05.2015 по 15.11.2017, выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве;  в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве; в непроведении анализа сделок по реализации имущества должника в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, статей 61.6, 61.11, 61.13 Закона о банкротстве; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства проведения инвентаризации,  а именно: приказ о проведении инвентаризации, приказ о создании комиссии и иные сопутствующие документы. Заявитель полагает, что длительное проведение инвентаризации дебиторской задолженности привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника, к увеличению текущих расходов на предъявление необоснованных сумм к третьим лицам и затягиванию процедуры конкурсного производства. Заявитель поясняет, что конкурсным управляющим мероприятия по истребованию в судебном порядке первичной документации у руководителей начаты только после обращения уполномоченного органа с соответствующими требованиями, в то время как конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии у иных лиц обязательств перед должником, обязан был принять комплекс должных и оперативных мер, направленных на установление, документальное подтверждение и взыскание дебиторской задолженности, в том числе истребование документов у бывшего руководителя, дебиторов и иных лиц. Также заявитель указывает, что в связи с непередачей документации, обосновывающей дебиторскую задолженность, и непроведению инвентаризации конкурсным управляющим Гарифуллиным Ф.К. размер дебиторской задолженности с конкретным перечнем дебиторов с обоснованием реальной возможности взыскания указанной дебиторской задолженности не установлен, что привело к увеличению расходов на предъявление необоснованных исков и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу должника доли в уставном капитале с даты введения конкурсного производства 13.05.2015 до даты проведения собрания кредиторов 31.01.2018. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на сегодняшний день конкурсная масса не сформирована.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 13.05.2015 в отношении общества «СУ № 2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.К.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными на основании статей 20.3, 61.6, 61.11, 61.13, 110, 111, 126, 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности                  (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Таким образом, Закон о банкротстве определяет, что все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее быстрое и полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства. 

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.08.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, акт инвентаризации размещен на сайте ЕФРСБ 11.08.2015, пришли к выводу, что трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим Гарифуллиным Ф.К., установив, что арбитражным управляющим проводился анализ дебиторской задолженности в размере 8 862,2 тыс., иное имущество не выявлено, с учетом которого сделан вывод о возможности возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и покрытия судебных расходов, суды признали, что факт непроведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности, не доказан.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии приказа о начале инвентаризации и её окончании, что свидетельствует о формальном составлении акта инвентаризации и принятии сведений по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие приказа о начале проведения инвентаризации, применительно к дебиторской задолженности, не может безусловно свидетельствовать о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в принципе, с учетом того, что Гарифуллиным Ф.К. составлялся анализ финансового состояния должника, что включало исследование активов должника в виде дебиторской задолженности. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим первичной инвентаризации дебиторской задолженности,  между тем признал отсутствие оснований для удовлетворении жалобы в указанной части, приняв во внимание дальнейшие действия, конкурсного управляющего, свидетельствующие о проведении им работы по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию. 

Судами установлено, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество «Служба заказчика») с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле о банкротстве общества «Служба заказчика», в том числе о том, что после прекращения процедуры банкротства общество «Служба заказчика» хозяйственную деятельность не ведет, имущество не выявлено, производство по делу об его банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ, установив, что по предварительной оценке по состоянию на 11.08.2015 и на 16.10.2017 доля должника в уставном капитале общества «Служба заказчика» составляет 5000 руб., а затраты на проведение оценки и последующую реализацию доли общества превышают стоимость предварительной оценки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, и принятое в связи с этим 31.08.2018 собранием кредиторов должника решение об исключении доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» из конкурсной массы должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, права кредитора несвоевременным включением доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» в конкурсную массу должника, не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о ненадлежащем принятии мер со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, суды пришли к следующим выводам.

В силу абзаца 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды установили, что исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, отчетов конкурсного управляющего, по выявленным дебиторам ведется претензионная и исковая работа, при этом ввиду большого объема дебиторской задолженности и несвоевременного предоставления сведений конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевалось, что уполномоченным органом не оспаривалось. Кроме того, судами принято во внимание, что по взысканным задолженностям получаются исполнительные листы и предъявляются к исполнению, часть решений и исполнительных листов не получены до настоящего времени ввиду длительности рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы. 

Учитывая изложенное, проанализировав доказательства, свидетельствующие о мероприятиях по работе с дебиторской задолженностью, учитывая объем и характер проведенных мероприятий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данная работа могла быть проведена в иные сроки, а действия конкурсного управляющего направлены на намеренное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа по вопросу о несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что документация должника была получена арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и на момент открытия конкурсного производства, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым оснований для истребования документов до момента получений новых сведений, в том числе полученных по результатам рассмотрения судебных дел об оспаривании сделок должника, не имелось, учитывая, что претензии дебиторам с указанием на необходимость предоставления документов, обосновывающих наличие или отсутствия задолженности третьих лиц перед должником, арбитражным управляющим направлялись в обязательном порядке, в том числе в силу прямого указания закона о необходимости досудебного урегулирования споров, суды признали, что арбитражным управляющим были приняты меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у руководителя, а также у выявленных дебиторов должника.

Судами также принято во внимание, что большинство оспариваемых сделок должника в виду отсутствия сведений о договорных правоотношениях должника были установлены конкурсным управляющим как неосновательное обогащение третьих лиц за счет должника, при этом по части судебных дел конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых требований либо исковые требования были оставлены без рассмотрения в виду непредставления договорных документов либо установления договорных правоотношений, в связи с чем заключили, что до установления факта наличия ранее неизвестных конкурсному управляющему гражданско-правовых отношений должника, у конкурсного управляющего отсутствовали основания истребования конкретной бухгалтерской и иной документации должника по указанным правоотношениям.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части несвоевременного принятия мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе запрошенные конкурсным управляющим сведения, установив, что у должника отсутствовало какое-либо движимое имущество, подлежащее регистрации, недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах и в кассе предприятия, материальные ценности, иное имущество, учитывая, что уполномоченным органом не представлено сведений о наличии сделок с таким имуществом, а также сведений о таком имуществе, которое подлежало бы анализу, принимая во внимание, что по сведениям налогового органа должник не имеет имущество и транспорт в собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа сделок по реализации имущества должника.

Отклоняя ссылку уполномоченного органа на уменьшение активов должника и отсутствие со стороны конкурсного управляющего анализа сделок должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в требовании уполномоченного органа не содержится указание на конкретную сделку, подлежащую анализу, а уменьшение активов должника, при отсутствии сведений о наличии у должника когда-либо имущества, не может свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от анализа сделок должника, вместе с тем может являться основанием для предъявления определенных требований к контролирующим должника лицам.

При таких обстоятельствах, установив, что проведение процедуры конкурсного производства в спорный период обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим и иных мероприятий конкурсного производства, а не только тех на длительное непроведение которых ссылается уполномоченный орган, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарифуллиным Ф.К. по заявленным в настоящей жалобе основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим проведены и продолжают проводиться все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правовых норм, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.К. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов деятельности конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-24749/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

								Н.А. Артемьева