ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69496/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СУКРОМКА» - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Мытищи – не явился, извещен,

от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: акционерного общества «Водоканал-Мытищи» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Федерации Каратэ города Мытищи – не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А41-69496/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «СУКРОМКА»

к Администрации городского округа Мытищи

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД», Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское», акционерное общество «Водоканал-Мытищи», Федерация Каратэ города Мытищи,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «СУКРОМКА» (далее – истец, АО «СУКРОМКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 764 572 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении принадлежащего ответчику имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» (далее - ООО «ДИАМАНД»), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее - МУ МВД «Мытищинское»), акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее - АО «Водоканал-Мытищи»), Федерация Каратэ города Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что помещения переданы третьим лицам на основании договоров аренды, безвозмездного пользования; помещения площадью 9,1 кв. м и 5,8 кв. м исключены из муниципальной собственности; в адрес ответчика от истца предложение заключить договор управления многоквартирным домом не поступало, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к отзыву дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «СУКРОМКА» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД) в г. Мытищи Московской области. Муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД, управляемые истцом.

Указывая на то, что АО «СУКРОМКА» как управляющая компания добросовестно выполняло свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества в отсутствие претензий по качеству и объемам оказанных услуг; задолженность ответчика за период с декабря 2023 года по май 2024 года составила 1 764 572 руб. 97 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 308-310, 616, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области» принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения переданы третьим лицам на основании договоров аренды, безвозмездного пользования; помещения площадью 9,1 кв. м и 5,8 кв. м исключены из муниципальной собственности, поскольку являются общим имуществом МКД; в адрес ответчика от истца предложение заключить договор управления многоквартирным домом не поступало, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами принадлежность нежилых помещений установлена на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в рамках настоящего дела, учитывая предмет и основания исковых требований, спор о праве не подлежит рассмотрению; принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12). В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 308-ЭС21-17723 по делу № А32-48199/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, по делу № А37-1715/2015). Судами учтено, что договор управления, заключенный с арендатором, не имеет отношения к обязательствам истца, поскольку последний не является стороной указанного договора.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А41-69496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                          Н.О. Хвостова