ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5649/2021

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецАвтоматика» ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,                        от  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.11.2020 № ИВ-128-994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецАвтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу № А13-5649/2021, 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – управление, МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецАвтоматика» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 109028, Москва, Покровский 

<

...>/II/2/500-2; далее – ООО «ЦентрСпецАвтоматика», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо для замены назначенного наказания на предупреждение

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 01.04.2021 по 28.04.2021 на основании распоряжения от 15.03.2021 № 14 плановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») требований пожарной безопасности по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасский сельский совет, 

<

...>,  управлением установлено, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ИТСО объектов указанного лица осуществляет общество, с которым ООО «Газпром инвест» (на основании агентского договора на организацию ООО «Газпром трансгаз Ухта») заключен  соответствующий договор подряда от 11.01.2021 № 24/2195/20.

ООО «ЦентрСпецАвтоматика» имеет лицензию МЧС России от 14.03.2014 № 77-Б/00397 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Управлением установлено, что при проведении регламентированных работ в марте 2021 года  обществом в журнал технического обслуживания и проверок технического состояния ИТСО внесена запись и выдан акт о приемке выполненных работ, согласно которым система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в исправном состоянии.

Вместе с тем в ходе проведенных испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ) установлены следующие нарушения:

в здании служебно-бытового корпуса уровень звука оповещения не соответствует требованиям «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009);

в коридоре здания ХАРД (стоянка техники и ремонтные мастерские) оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует, результаты замеров уровня звука не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009;

в здании РММ опорного пункта в коридоре 1-го этажа оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует, в ремонтном боксе и на стоянках техники отсутствует оповещение, результаты замеров уровня звука оповещения не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статей 4, 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008                           № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 15, 20 приказа МЧС России от 20.06.2003                 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании № 1225). 

Установив указанные выше факты нарушений, управление  в отношении общества 28.04.2021 составило протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ. 

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020           № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128), в силу подпункта «д» пункта 4 которого к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 3 статьи 51 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия отнесено устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В статье 54 Закона № 123-ФЗ указано, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В порядке статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4). Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6). Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7).

Согласно части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

С учетом изложенных правовых норм лицензиат, осуществляющий деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязан обеспечить автоматическое обнаружение пожара системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. 

СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее – здания).

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее            75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В порядке пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В силу пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Материалами дела подтверждается, что при проведении испытаний работоспособности СОУЭ в здании служебно-бытового корпуса, здании ХАРД (стоянка техники и ремонтные мастерские), в здании РММ опорного пункта по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасский сельский совет, 

<

...>, выявлено несоответствие СОУЭ СП 3.13130.2009.

В соответствии с договором от 11.01.2021 № 24/2195/20 общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по ТО и ТР инженерно-технических средств охраны объектов для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно приложению 1 к договору.

РД 009-02-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» регламентировано, что к основным задачам ТО и ППР относятся контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

Доказательств соблюдения лицензиатом графика выполнения работ по ТО и ППР, своевременного выявления и принятия мер по устранению недостатков до обнаружения уполномоченным органом в материалы дела не представлено. 

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о непринятии обществом всех зависящих от него мер в целях должного контроля за состоянием системы СОУЭ и обеспечения ее нахождения в состоянии, отвечающем требованиям нормативных документов. 

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ

В пункте 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Несоблюдение требований пожарной безопасности к функционированию оповещателей и уровню звука СОУЭ в местах постоянного или временного пребывания, в силу положений Закона № 69-ФЗ, свидетельствует о создании такой угрозы, а также о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий. 

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на утратившее силу Положение о лицензировании № 1225 не указывает на отсутствие выявленного правонарушения, так как аналогичные нормы содержатся в Положении № 1128.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных нормативных положений или подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем не представлено.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает  вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку в результате совершения обществом административного правонарушения существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При указанных обстоятельствах административное наказание обоснованно назначено судом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 100 000 руб.

Избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. правомерно.

Апелляционная  жалоба общества не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы не принимаются апелляционной коллегией.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу № А13-5649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецАвтоматика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина