ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2086/2018

Дело № А40-157781/13

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.Б. Красновой 

судей: В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО «Верхне-Углянское» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-157781/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Садок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 1583 от 29.12.2009 земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Хабарлинский район, в 12,5 км юго-западнее с. Тамбовка, на левом берегу р. Ахтуба. в границах МО «Тамбовский сельсовет» площадью 19494 кв.м пастбища, с кадастровым номером 30:10:040101:62 

при участии: 

от ООО «Верхне-Углянское»: ФИО3 по дов. от 18.06.2017, 

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО «Садок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.

 Конкурсный управляющий ООО «Садок» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности: договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 1583 от 29.12.2009; договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 630 от 24.05.2012; договора купли-продажи № 241-1 от 17.09.2012; договора купли-продажи № 241-2 от 17.09.2012. Основанием для признания сделок недействительными Конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 требования заявителя удовлетворены частично: Признан недействительным договор купли-продажи №241-1 от 17.09.2012, заключенный между ООО «Садок» (прежнее наименование ООО «База отдыха «Верхне- Углянское») и ООО «Верхне-Углянское». 

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Верхне-Углянское» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Садок» электростанцию дизельную (дизельгенератор) ТСС АД-200С-Т400-1РПМ2 «Стандарт» в количестве 1 единица. Восстановлена задолженность ООО «Садок» перед ООО «Верхне-Углянское» в размере 455 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи №241-2 от 17.09.2012, заключенный между ООО «Садок» (прежнее наименование ООО «База отдыха «Верхне- Углянское») и ООО «Верхне-Углянское». Применены последствия недействительности сделки: ООО «Верхне-Углянское» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Садок» систему глубокой биологической очистки ТОПАС 75 (автономный септик) в количестве 1 единица. 

Восстановлена задолженность ООО «Садок» перед ООО «Верхне-Углянское» в размере 430 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Верхнее-Углянское» и конкурсный управляющий ООО «Садок» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 241-1 от 17.09.2012 и договора купли-продажи № 241-2 от 17.09.2012, суды исходили из того, что оспариваемые договоры были заключены 17.09.2012, а дело о банкротстве ООО «Садок» было возбуждено 08.11.2013, следовательно, данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2012 величина его чистых активов (собственного капитала) составляла лишь 9 076 000 руб. и на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 17.09.2012 ООО «Садок» имело непогашенную (просроченную) вексельную задолженность перед ООО «Айси Фарм» в общем размере 40 508 200 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 по делу № А06-3913/13, и задолженность перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в общем размере 40 000 000 рублей, подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-151938/10, в связи с чем, должник по состоянию на 17.09.2012 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих долгов.

Кроме того, суды установили, что учредителем и единственным участником ООО «Садок» до 28.06.2013, то есть на момент заключения договора от 17.09.2012, являлся ФИО5, который также являлся участником покупателя - ООО «Верхнее-Углянское» с размером доли 75% по крайней мере с 15.06.2012 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), таким образом, ФИО5 владел более 50% в уставном капитале обеих сторон оспариваемого договора, то есть входил в одну группу лиц, как с продавцом, так и с покупателем, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве означает заключение договора с заинтересованным лицом, таким образом, ООО «Верхнее-Углянское» было осведомлено о недобросовестной цели заключения сделки. 

Вместе с тем, отклоняя требования конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «Верхнее-Углянское» в части признания недействительным договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 1583 от 29.12.2009 и договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 630 от 24.05.2012, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, поскольку установили, что о совершении спорных сделок конкурсному управляющему должно было быть известным уже на момент его утверждения 25.06.2014, оспариваемые договоры связаны с передачей прав и обязанностей в отношении земельных участков и подлежали государственной регистрации, в связи с чем информация о переходе прав и обязанностей могла быть получена временным управляющим в Росреестре. 

При этом суды указали, что годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по списанию денежных средств, исчисляется со дня утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника - 25.06.2014 и на момент обращения в суд с настоящим заявлением - 06.10.2015 срок исковой давности истек, суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что из полученных в 2014 году выписок из ЕГРП не следовало наличие какого-либо недвижимого имущества, о наличии заключенных договоров конкурсный управляющий узнал только 18.02.2015, в связи с чем срок исковой давности не истек, поскольку доказательств получения информации о переходе прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия суда Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 18.07.2017 согласилась с выводами судов относительно обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи № 241-1 от 17.09.2012 и договора купли-продажи № 241-2 от 17.09.2012, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, указала, что, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в отношении признания недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности: договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 1583 от 29.12.2009 и договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 630 от 24.05.2012, и, признавая необоснованным довод конкурсного управляющего, судами не были учтены положения части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не были учтены имеющиеся в материалах дела ответы из Управления Росреестра № 21/006/2014-36 от 16.01.2014г. и № 21/006/2014-210 от 14.04.2014г. и от 22.07.2014г. (т. 5 л.д.103-104), о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная конкурсным управляющим информация. Суд указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что об оспариваемых  сделках он узнал из единственного представленного в дела ответа ООО «Верхнее- Углянское» от 18.02.2015, то есть за 9 месяцев до обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2017 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, и с учетом уточнений просит применить последствия недействительности договоров уступки от 17.09.2012 путем взыскания рыночной стоимости права аренды в размере 283 400 руб. и 167 600 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2017 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель №1583 от 29.12.2009 земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Хабарлинский район, в 12,5 км юго-западнее с. Тамбовка, на левом берегу р. Ахтуба. в границах МО «Тамбовский сельсовет» площадью 19494 кв.м пастбища, с кадастровым номером 30:10:040101:62. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Верхне-Углянское» в пользу ООО «Садок» взыскана компенсация рыночной стоимости невозможных к восстановлению прав ООО «Садок» в размере 283 400 рублей. 

Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель №630 от 24.05.2012 земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - пастбища для выпаса скота, расположенного по адресу: Астраханская область, Хабарлинский район, в 13 км юго- запад от с. Тамбовка, в 30 м от правого берега р. Ахтуба, в границах МО «Тамбовский сельсовет» площадью 9800 кв.м. с кадастровым номером 30:10:040101:89. П-ны последствия недействительности сделки: с ООО «Верхне-Углянское» в пользу ООО «Садок» взыскана компенсация рыночной стоимости невозможных к восстановлению прав ООО «Садок» в размере 167 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Верхне-Углянское» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ГК РФ, а также выражает несогласие с выводами суда, сделанными на основании принятого в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2017 является законным и отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Как следует из материалов дела заявление о признании ЗАО «Северная лагуна» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 08.11.2013. Оспариваемые договоры уступки заключены 17.09.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу, что по отношению к договорам уступки от 17.09.2012 совокупность данных условий имеется.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2012 величина его чистых активов (собственного капитала) составляла лишь 9 076 000 руб. (т. 1 л.д. 77). При этом на момент заключения договоров уступки от 17.09.2012 должник имел непогашенную (просроченную) вексельную задолженность перед ООО «Айси Фарм» в общем размере 40 508 200 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 по делу № А06-3913/13) и задолженность перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в общем размере 40 000 000 руб. (подтверждена определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-151938/10).

Доказательств того, что эта просроченная задолженность по состоянию на 17.09.2012 могла быть погашена за счет имевшихся у должника денежных средств и (или) иного имущества в материалах дела не имеется.

При таком положении суд пришел к выводу, что должник по состоянию на 17.09.2012 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих долгов.

Кроме того, судом установлено, что учредителем и единственным участником должника до 28.06.2013, то есть на момент заключения договоров уступки от 17.09.2012, являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 4 47-49). Участником покупателя - ООО «Верхнее-Углянское» с размером доли 75% по крайней мере с 15.06.2012 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) также является ФИО5 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет в качестве группы лиц, в частности:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (подп. 1п. 1 ст. 9);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 п. 1 ст. 9 входит в группу с одним и тем же лицом (подп. 8 п. 1 ст. 9).

Поскольку ФИО5 владел более 50% в уставном капитале обеих сторон оспариваемых сделок, то есть входил в одну группу лиц как с продавцом, так и с покупателем, то на основании подп. 1 и подп. 8 п. 1 ст. 9 покупатель и продавец также образуют группу лиц, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве означает заключение договора с заинтересованным лицом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО «Верхнее-Углянское» о недобросовестной цели заключения сделок.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что данные сделки заключались при наступившей у должника неплатежеспособности (недостаточности имущества), с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств того, что заключение договоров уступки имело разумные экономические причины (цели делового характера), в связи с чем на основании абзаца второго п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства эти сделки являются совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерен.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемых договоров уступки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку от ООО «Садок» выбыло имущество (имущественные права аренды), которое в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должны было формировать конкурсную массу должника.

При этом должник не получил равноценного встречного предоставления.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2016 № 0051-ОЦ/2016 рыночная стоимость уступленных по оспариваемым договором прав аренды составляла: в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:040101:62 – 283 400 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:040101:89 – 167 600 руб. В то время как должнику уплачено лишь по 110 000 руб. за каждый из участков.

Данный отчет об оценке судом признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, отчет подготовлен квалифицированным оценщиком и в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности представленный конкурсным управляющим отчет имеет доказательное значение.

Судом также признано, что конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности для оспаривания договоров уступки от 17.09.2012, исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии  с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 5  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 12.11.2002 № 9478/01.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае о сроке исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ООО «Верхнее-Углянское».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Следовательно, по общему правилу, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего последний должен знать о всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае информацию о существовании данных сделок конкурсный управляющий получил от ООО «Верхне-Углянское» 18.02.2015.

До указанного момента времени конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, запрашивал сведения в Управлении Росреестра, который в ответ на запросы представлял сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений об оспариваемых сделках (т. 5 л.д. 103-104).

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее была или должна была быть осведомлена о факте уступки прав аренды по договорам от 17.09.2012, признаках заключения данной сделки в недобросовестных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в установленный срок, является обоснованным.

Правомерными также являются выводы суда о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы сделаны на основе представленных конкурсными управляющим доказательств, а также с учетом вынесенных судами судебных актов по данному обособленному спору в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности рыночной оценки были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Данные доводы не опровергают достоверность выводов о рыночной стоимости, содержащихся в представленном конкурсным управляющим отчете, и принятом судом в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-157781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий                                                                              Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           В.А. Свиридов

 

И.А. Чеботарева