АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16116/2020

26 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО2  (далее – процессуальный истец)

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО4, ФИО5 и ФИО6

о возмещении убытков,

 

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО7, ФИО8, представители по доверенности от 18.11.2020г.

от материального истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО3, ФИО9, представитель по устному ходатайству ответчика,

от третьего лица ФИО4: ФИО10, представитель по доверенности от 31.08.2021г.

от третьего лица ФИО5: ФИО5 лично, 

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 опредление Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ФИО5 (супруга ответчика) 09.09.2021г. и от ФИО6 (временного управляющего  материального истца) поступили ходатайства  о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данные ходатайства суд рассмотрел в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, характера спорных обстоятельств,  доводов ходатайств указанных лиц, суд пришел к выводу о наличии риска принятия по настоящему делу судебного акта, который может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

В связи с этим, ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании суд приобщил к делу  обобщенное  исковое заявление об процессуального истца (поступило 10.08.2021г. – т. 10), а также доказательства доплаты  государственной пошлины от процессуального истца.

В судебном заседании суд приобщил к делу отзыв ответчика на обобщенный иск, отзыв ООО «Землеройные машины», отзыв ФИО5, который был представлен вместе с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 17.09.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2021г.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое данное третье лицо не поддерживает в судебном заседании. Поэтому суд его не рассматривает. 

В судебном заседании суд приобщил с согласия лиц участвующих в деле пакет документов, представленных третьим лицом ФИО5 04.10.2021г.,  дополнительные доказательства по ходатайству ответчика (поступили в электронном виде 05.10.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании, которое суд удовлетворил с согласия иных лиц участвующих в деле.

Суд с согласия ответчика и третьих лиц принял отказ истца от части исковых требований по заявлению, поступившему 14.10.2021г. в электронном виде.

Также суд приобщил к делу обобщенное исковое заявление, представленное в электронном виде и на бумажном носителе 14.10.2021г. и 15.10.2021г., и принял к рассмотрению исковые требования в редакции данного обобщенного искового заявления.

От процессуального истца поступило заявление о фальсификации доказательств (поступило 12.10.2021г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), а именно соглашения от 11.01.2016г.  между ООО ТД Специмпорт, ООО Землеройные машины и ФИО4, копия которого представлена в дело третьим лицом ФИО5 с отзывом (т. 11,  л.д. 56)  и с отзывом  ответчика, приобщенным  10.09.2021г. (т. 12, л. д. 107).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления (ст. 161 АПК РФ) и принял его к рассмотрению. 

Ответчики и третье лицо ФИО5 заявили о несогласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Суд истребовал в  материалы дела у ответчика и приобщил оригинал оспариваемого доказательства.

Суд приобщил отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательства.

Суд рассмотрел ходатайство процессуального истца, содержащегося в заявлении о фальсификации доказательств по  делу, о назначении судебной экспертизы, в отношении которого возражали ответчики  и третьи лица.

Учитывая спорные обстоятельства дела, принципиальное расхождение в позициях лиц, участвующих в деле, относительно того, когда именно было выполнено оспариваемые доказательство, мотивы, положенные в основание заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого возражает процессуальный истец, а другие третьи лица поддерживают, для предоставления кандидатуры экспертов для проведения экспертизы. 

Суд ходатайство отклонил, поскольку кандидатура экспертной организации была указана в заявлении о фальсификации доказательств, которое было подано в электронном вид 12.10.2021г.

С данным заявлением все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться в порядке ограниченного доступа и при необходимости представить свои предложения по кандидатурам экспертов и кругу вопросов на экспертизу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по требованию требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на  13.12.2021г..

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Определением суда судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 14.12.2021г.

В судебном заседании 13.12.2021 суд приобщил письменные  пояснения ответчика по ходатайству экспертов.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для выяснения причин неявки в судебное заседание  представителей процессуального истца.

Поскольку процессуальный истец и его  представители явку в судебное заседание  не обеспечили, причины этого суду выяснить  не удалось, в настоящем судебном заседании невозможно принять процессуальное решение относительно назначенной по делу  экспертизы с учетом письменных пояснений ответчика, которые не были раскрыты перед процессуальным истцом.

Поэтому в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2021г. 12:40.

После перерыва  суд приобщил  письменную позицию третьего лица ФИО5 на пояснения ответчика по ходатайству эксперта (поступила 13.12.2021г.).

Процессуальный истец, третьи лица ООО «Землеройные машины» и ФИО4 пояснили, что у них  нет возражений относительно позиции ответчика, изложенной в письменных пояснений на ходатайство  экспертов.

С учетом данных пояснений суд исключил  из числа  доказательств по делу  трехстороннее соглашение от 11.01.2016г., заключенное между ООО ТД «Специмпорт», ООО «Землеройные машины» и  ФИО4, из числа доказательств по делу.

В связи с этим  суд прекратил рассмотрение заявления  процессуального истца  о фальсификации  доказательств от 12.10.2021г., а также прекратил экспертизу, назначенную определением  от 25.10.2021г., поскольку в ней отпала надобность, и возобновил производство по делу.

Поскольку требуется получение информации от экспертной организации о стоимости фактически выполненной работы по экспертизе, судебное разбирательство подлежит отложению на 20.01.2022г.

Суд приобщил письма экспертной организации от 13.01.2022 о стоимости экспертизы (поступило 20.01.2022).

В ходе судебного разбирательства по конкретным эпизодам возникновения спорных убытков судом было установлено наличие ошибок в расчетах данных убытков по ряду эпизодов (как арифметические ошибки, так и искажение суммы соответствующих первичных документов). Поэтому судебное разбирательство суд откладывает на 09.02.2022 11:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил итоговую позицию процессуального истца по делу (поступило 08.02.2022 и в судебном заседании).

Суд приобщил письменную позицию третьего лица ФИО5 по судебным расходам и по договорам займа, поступившим в электронном виде 09.02.2022 и на бумажном носителе в судебном заседании.

При этом третье лицо пояснило, что данный документ заменяет ранее представленные ею в электронном виде документы от 07.02.2022 и 08.02.2022.

Суд приобщил отзыв ответчика по итоговой позиции процессуального истца.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд принял уточнение и уменьшении исковых требований в редакции итоговой позиции истца по делу от 08.02.2022.

В связи с приобщением дополнительных процессуальных документов от сторон и третьего лица в период с 07.02.2022 по 09.02.2022, которые требуют изучения, суд откладывает судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.03.2022 суд приобщил документы третьего лица ФИО5:

- письменная позиция по делу (поступила 22.02.2022),

- таблица по требованию истца и расчет (поступили 15.03.2022).

Суд принял отказ от части исковых требований по заявлению процессуального истца, поступившему 09.03.2022.

Суд приобщил от процессуального истца итоговую правовую позицию по делу (поступила 09.03.2022г) и расчет суммы государственной пошлины. При этом суд принял уточнение исковых требований согласно расчету на листе 31 итоговой позиции.

Суд принял уточнение исковых требований по п.3,4,5 искового заявления (уменьшение до 214 460 руб.) по заявлению от 16.03.2022 об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик и третье лицо пояснили, что в качестве заработной платы, полученной на всех троих сотрудников, указанных по п. 12 искового заявления, данными лицами было получено 1725848 руб. 39 коп. за период с 01.04.2017 по 01.04.2020, включая налоги и все обязательные платежи.

Исследуя вопрос об обоснованности расчета убытков по п. 12 искового заявления и контррасчета, представленного в этой части ответчиком, суд пришел к выводу, что отсутствуют необходимые расчеты и контррасчеты по указанному требованию со ссылками на соответствующие первичные документы.

Поэтому суд откладывает судебное разбирательство.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд отложил судебное разбирательство до 18.04.2022.

В судебном заседании 18.04.2022 суд приобщил письменные объяснения ответчика на бумажном носителе (представлены ранее в электронном виде 11.04.2022).

Суд приобщил объяснения ответчика на бумажном носителе (представлены ранее в электронном виде 13.04.2022).

От процессуального истца поступила итоговая правовая позиция по делу (в электронном виде 13.04.2022 и на бумажном носителе).

Для проверки просительной части данной итоговой позиции на предмет наличия арифметической ошибки с учетом пояснений третьего лица ФИО5, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва суд с согласия лиц, участвующих в деле, приобщил к делу итоговую правовую позицию процессуального истца и принял к рассмотрению уточнение исковых требований с учетом сделанных процессуальным истцом исправлений.

Суд приобщил позицию третьего лица ФИО5 по судебным расходам.

Для осуществления сторонами сверки позиций по спорным выплатам заработной платы (п. 12 иска) в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва суд с учетом всех пояснений сторон пришел к выводу, что уточнение расчетов процессуального истца по данному пункту должно быть произведено в окончательной редакции в письменном виде.

Поэтому в судебном заседании был объявлен перерыв на более продолжительное время до 19.04.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. ФИО11.

Суд приобщил к делу итоговую правовую позицию процессуального истца от 19.04.2022 и принял с согласия ответчика уточнение исковых требований по просительной части данной итоговой позиции.

Суд приобщил объяснения ответчика от 19.04.2022.

Суд приобщил позицию третьего лица ФИО5 по судебным расходам.

В ходе судебного разбирательства суд выявил недостаточность пояснений сторон относительно обстоятельств образования убытков в виде выплаченной заработной платы. 

Поэтому суд откладывает судебное разбирательство. Определением от 25.04.2022 г. рассмотрение дела было отложено до 19.05.2022 г.

В судебном заседании 19.05.2022 г. суд приобщил итоговую позицию по делу по ходатайству процессуального истца.

Судом были также приобщены от ответчика: отзыв от 13.05.2022 г., дополнительные документы, поступившие с ходатайством 16.05.2022, отзыв ответчика от 19.05.2022 г. на итоговую позицию истца по делу.

Суд приобщил итоговую позицию по делу третьего лица ФИО5, поступившую в суд 16.05.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО Торговый дом «Специмпорт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), доля в уставном капитале - 49%. 

Доля второго участника  – ФИО3  составляет 51%. 

ФИО3 являлся генеральным директором Общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приложенными учредительными документами Общества.

Одновременно ФИО3 является участником (51%) и Генеральным директором другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Землеройные машины»).

Как полагает процессуальный истец, в результате деятельности ФИО3 в должности директора ООО Торговый дом «Специмпорт» Обществу были причинены значительные убытки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу процессуальный истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательном виде просил взыскать убытки в общей сумме 2 350 902 руб. 60 коп. согласно следующему расчету.

Итоговый расчет суммы убытков, причиненных Ответчиком Обществу:

№ пункта искового заявления

Сумма убытков

1

38 517,06 

2

10 408,56

3, 4, 5

214 460 

9

379 480 

10

173 305,86

12

1 534 731,12 

Итого: 2 350 902,6 руб. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик дал, в частности, следующие пояснения. 

1. Позиция Росфинмониторинга по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 выражена в конкретном деле, по иску ООО «Землеройные машины» к ООО ТД «Специмпорт» о взыскании денежных средств. 

Основанием обращения в суд явилось наличие задолженности ООО ТД «Специмпорт» перед ООО «Землеройные машины» за поставку экскаватора ТХ-270. 

В решении от 10.11.2020 по делу № А60-34226/2020 отражен отзыв Росфинмониторинга: 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу направила отзыв по настоящему делу, согласно которому из текста решения № 275 от 21.05.2020 следует, что актом налоговой проверки от 09.01.2020 № 57 были установлены факты, свидетельствующие о создании ООО ТД «Специмпорт» искусственного документооборота и получении налоговой экономии, выразившейся в незаконном возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1184966 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года в связи с приобретением экскаватора ТХ-270 по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019. При этом решение об отказе в привлечении ООО ТД «Специмпорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено лишь в связи с тем, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО ТД «Специмпорт» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 3 за 3-й квартал 2019 года без указания суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета. При этом в бухгалтерской отчетности ООО ТД «Специмпорт» приобретенный по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 экскаватор не отражен. Более того, ООО ТД «Специмпорт» не имеет собственных основных средств и располагается по тому же адресу, что и ООО «Землеройные машины», а хранение экскаватора ТХ-270, являющегося предметом договора № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019, осуществляется на площадке, принадлежащей самому истцу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По сути, Росфинмониторинг обратил внимание суда на аффилированность участников сделки и необходимость детального изучения обстоятельств. 

2. Решение, принятое судом первой инстанции, не вступило в законную силу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. по делу № А60-34226/2020 решение суде первой инстанции отменено, принят отказ от иска. Отказ заявлен в связи с возбуждением процедуры банкротства, после чего ООО «Землеройные машины» подало заявление о включении требований в реестр. Соответственно, решение суда по делу № А60-34226/2020 не имеет преюдициальной силы. 

3. Позиция ООО «Землеройные машины» о наличии задолженности ООО ТД «Специмпорт» за экскаватор ТХ-270 последовательна, поскольку, отказавшись от взыскания в общеисковом порядке по причине возбуждения процедуры банкротства, ООО «Землеройные машины» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТД «Специмпорт». 

4. В деле о банкротстве ООО ТД «Специмпорт» при повышенном стандарте доказывания суд, рассматривая требование ООО «Землеройные машины» о включении долга в реестр, пришел к выводу о наличии такового. 

Данное решение суда состоялось 24.09.2021 (рез.ч. от 17.09.2021), то есть после решения от 10.11.2020 по делу № А60-34226/2020. 

ФИО2, а также действующий в его интересах арбитражный управляющий ссылались как на решение от 10.11.2020, так и на позицию Росфинмониторинга, однако суд не усмотрел злоупотребления правом, фиктивного документооборота и пришел к выводу о реальности отношений сторон по поставке и наличии долга перед ООО «Землеройные машины». Как указано в определении от 24.09.2021 (рез.ч. от 17.09.2021) по делу А60-3680-2/2021 (банкротство Специмпорта) (стр. 7): 

Стоимость экскаватора в соответствии с условиями договора составляет 10 450 000,00 руб. ООО ТД «Специмпорт» осуществило оплату товара на сумму 7 367 045,00 руб. 

Таким образом, задолженность ООО ТД «Специмпорт» перед ООО «Землеройные машины» по договору от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т составляет 3 082 955,00 руб., а также неустойка в размере 1 724 459, 72 руб. 

Определение от 24.09.2021 (рез.ч. от 17.09.2021) по делу А60-3680-2/2021, подтверждающее реальность поставки экскаватора ТХ-270, вступило в законную силу. 

Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на решение, не вступившие в законную силу, и умалчивая о состоявшемся после этого определении суда по делу о банкротстве о реальности правоотношений сторон. 

5. Истец занимает непоследовательную позицию. Первоначально истец в настоящем споре ставил под сомнение договор № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 на поставку экскаватора ТХ-270 в части стоимости, не оспаривая факт поставки. В ходе процесса от данной части требований истец отказывается со ссылкой на наличие судебного акта, подтверждающего факт сделки. Однако сейчас ссылается на позицию Росфинмониторинга о наличии признаков фиктивности. 

Отказ от иска в части оспаривания сделки и ссылки на позицию о фиктивности сделки взаимоисключающие позиции. 

6. ООО «Землеройные машины» после состоявшегося отзыва Росфинмониторинга направило жалобу, суть которой сводилась к формальному подходу при оценке договора № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019, что привело к тому, что фактически экскаватор ТХ-270 поставлен и находится в конкурсной массе ООО ТД «Специмпорта», однако орган делает вывод о наличии признаков фиктивности. 

В ответ на жалобу Росфинмониторинг прокомментировал (см. приложение 31), что отзыв носит информационный, ориентирующий характер о предполагаемых признаках, свидетельствующих о том, что совершаемые финансовые операции могут быть связаны с противоправными целями; проверка правомерности заявленных требований, в том числе на предмет соблюдения противолегализационного законодательства и возможного использования судебной власти в противоправных целях, относится к исключительной компетенции суда. 

Таким образом, Росфинмониторинг высказал мнение о наличии предполагаемых признаков фиктивности правоотношений по поставке экскаватора TX-270, что подлежит окончательной 3 оценке исключительно судом и единственное вступившее в законную силу решение суда по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 – это определение от 24.09.2021 (рез.ч. от 17.09.2021) по делу А60-3680-2/2021, где судом установлено наличие задолженности ООО ТД «Специмпорт» перед ООО «Землеройные машины» по договору от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т в размере 3 082 955,00 руб. основного долга, а также неустойки в размере 1 724 459, 72 руб. 

7. В настоящее время экскаватор TX-270 находится в конкурсной массе ООО ТД «Специмпорт» и выставлен на торги (см. приложение 27 – сообщение о торгах), что также не согласуется ни с позицией Росфинмониторинга о фиктивности поставки, ни с противоречивой позицией истца. 

8. Дополнительно отметим, что налоговый орган при проверке правоотношений сторон по договору № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 признал доводы ФИО3 о реальности сделки состоятельными и отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на наличие у ООО ТД «Специмпорт» права на применение вычета по НДС по данной сделке в момент продажи техники (стр. 13 решения от 21.05.2020 № 275, см. приложение 32).

Вывод: 

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности использования частного мнения Росфинмониторинга, выраженного в рамках конкретного спора, решение по которому не вступило в законную силу, и противоречие этого мнения обстоятельствам, установленным в рамках исключительной на то компетенции суда в другом деле при наличии вступившего в законную силу определения суда (от 24.09.2021 (рез.ч. от 17.09.2021) по делу № А60-3680-2/2021). Кроме того, ссылки истца на позицию Росфинмониторинга противоречат его собственной позиции по отказу от оспаривания договора на поставку экскаватор TX-270. В настоящее время экскаватор в распоряжении ООО ТД «Специмпорт» и выставлен на торги как имущество должника. 

Ранее указанный экскаватор был подвергнут аресту и оценке службой судебных приставов тоже как имущество Должника (см. приложение 34). 

Таким образом, ссылка истца об установлении недобросовестных действий ФИО3 Росфинмониторингом и судом несостоятельна и противоречит материалам дела. 

ФИО3 считает необходимым также отметить, что в ООО ТД «Специмпорт» длительное время (уже порядка 6 лет) существует корпоративный конфликт между участниками общества. Подача ФИО2 данного искового заявления, а также множества других исковых заявлений, имеет единственную цель – продолжение корпоративного конфликта с другим участником общества и его генеральным директором ФИО3 

ФИО2 регулярно запрашивает у общества различные документы по деятельности организации, в том числе и те, которые ему ранее уже были предоставлены, тем самым, злоупотребляя своим правом. Так же ФИО2 подает многочисленные иски по надуманным основаниям к ООО ТД «Специмпорт». Арбитражным судом Свердловской области в решении от 28.12.2017 г. по делу А60-45230/2017 действия самого ФИО2 уже были признаны злоупотреблением правом, и что они не направлены на защиту интересов ООО ТД «Специмпорт». 

Помимо данного судебного иска, ФИО2 неоднократно подавались иные исковые заявления в суды, как общей юрисдикции, так и арбитражные (Арбитражный суд Свердловской области Дело № А60-43104/2016, Арбитражный суд Свердловской области Дело № А60-45230/2017, Арбитражный суд Свердловской области Дело № А60-50559/2017, Арбитражный суд Свердловской области Дело № А60-40607/2017, Арбитражный суд Свердловской области Дело № А60-13861/2020, Арбитражный суд Свердловской области Дело № А60-3680/2021, Свердловский областной суд Дело № 33-13862/2017, Березовский городской суд Дело № 2-1300/2019, и др). 

Проанализировав историю взаимоотношений ФИО2 с ФИО3, можно заключить, что между данными лицами существует продолжительный корпоративный конфликт. ФИО2 на регулярной основе оспариваются все сделки, совершенные ООО ТД «Специмпорт». При этом ни одна из оспариваемых сделок не была признана судом недействительной.

Пункт 1 искового заявления – соглашение от 02.07.2015 между ООО «ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины». 

1.1. Осуществляя выдачу в заем денежных средств по указанному договору займа, ФИО3 как руководитель ООО «ТД «Специмпорт» действовал добросовестно и разумно, не допуская ущемления интересов общества и причинения ему убытков. 

Причины заключения указанного договора займа, а также пояснения относительно экономической целесообразности такого решения, изложены ниже в табличной форме (для удобства восприятия).

Соглашение от 02.07.2015

115 (договор займа на 1 817 303 руб. 47 коп.)

Стороны договора

Заимодавец - ООО «ТД «Специмпорт»

Заемщик - ООО «Землеройные машины»

Цель заключения договора

Заимодавец: получение процентов за предоставление в пользование свободных денежных средств

Заемщик: пополнение оборотных средств для оперативного расчета с контрагентами (платежи за приобретение погрузчика FOTON FL936F-II), экономия времени по сравнению с привлечением банковского финансирования, минимизация валютных рисков посредством фиксации курса иностранной валюты на момент оплаты

Механизм

формирования условия о цене

Стороны дополнительным соглашением к договору определили ставку за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, выбрав рыночную ставку банковского финансирования нефинансовых организаций на срок более 1 года (на основе анализа рынка банковского кредитования по УрФО в 2014 - 1-й половине 2015 гг.).

Размер ключевой ставки ЦБ на дату выдачи и на дату возврата суммы займа

Размер ключевой ставки ЦБ на дату выдачи займа (02-03.07.2015) составлял 11,5%.

Размер ключевой ставки ЦБ на дату возврата займа (19.09.2016) составлял 10,0%.

 

Выдача займа:

Платежное поручение от 02.07.2015 № 103

1 000 225,07 руб.

Платежное поручение от 03.07.2015 № 104

817 078,40 руб.

Итого:   1 817 303,47 руб.

1.2. Вся сумма займа была возвращена заемщиком - ООО «Землеройные машины», на сумму займа были начислены и уплачены проценты.

Возврат займа (все платежные поручения приложены к отзыву на заявление о фальсификации):

Платежное поручение от 11.09.2015 № 5940

65 000,00 руб.

Платежное поручение от 18.11.2015 № 6797

39 687,10 руб., учтено для возврата 4 303,47 руб.

Платежное поручение от 24.11.2015 № 6823

35 000,00 руб.

Платежное поручение от 01.12.2015 № 6876

20 000,00 руб.

Платежное поручение от 08.12.2015 № 6907

50 000,00 руб.

Платежное поручение от 10.12.2015 № 6915

192 000,00 руб.

Платежное поручение от 29.01.2016 № 162

20 000,00 руб.

Платежное поручение от 28.04.2016 № 603

50 000,00 руб.

Платежное поручение от 13.05.2016 № 682

8 000,00 руб.

Платежное поручение от 24.06.2016 № 965

100 000,00 руб.

 

Платежное поручение от 25.07.2016 № 1144

150 000,00 руб.

Платежное поручение от 25.08.2016 № 1354

50 000,00 руб.

Платежное поручение от 26.08.2016 № 1364

100 000,00 руб.

Платежное поручение от 08.09.2016 № 1458

100 000,00 руб.

Платежное поручение от 19.09.2016 № 1570

873 000,00 руб.

Итого:   1 817 303,47 руб.

Платежное поручение от 13.01.2017 № 85

37 734,37 руб.

Платежное поручение от 17.01.2017 № 123

30 000,00 руб.

Платежное поручение от 15.02.2017 № 329

35 000,00 руб.

Платежное поручение от 20.02.2017 № 384

147 310,66 руб., учтено процентов по соглашению 119 000,00 руб.

                                                    Итого:  221 734,37 руб.

Учет денежных средств, поступающих в счет возврата займа по соглашению от 02.07.2015 и уплаты процентов, осуществлялся ООО «ТД «Специмпорт» не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а в ином порядке: сначала поступившие денежные средства учитывались в счет уплаты основного долга, затем – в счет уплаты процентов за пользование суммы займа. 

Такой подход к учету поступающих сумм был обусловлен наличием соответствующего соглашения между займодавцем и заемщиком, которое отсутствует в материалах дела в письменной форме.

Доказательством наличия между ООО «ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» соглашения об ином, отличном от предусмотренного ст. 319 ГК РФ, порядке учета денежных средств, поступающих по соглашению от 02.07.2015, являются: 

• вышеприведенные платежные поручения, содержащие соответствующее назначение платежей (возврат суммы долга или процентов); 

• регистры бухгалтерского учета ООО «ТД «Специмпорт», отражающие порядок погашения задолженности, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ (оборотно-сальдовые ведомости) – см. том 11, л.д. 48; 

• пояснения Ответчика; • пояснения Заемщика.

В материалах дела ФИО2 не представлено доказательств того, что выдача спорного займа является единственной причиной отсутствия у ООО «ТД «Специмпорт» прибыли в виде недополученных процентов по соглашению от 02.07.2015. 

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «ТД «Специмпорт» является продажа спецтехники, а не предоставление финансирования иным лицам, оснований полагать, что обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды не имеется. 

1.4. Заявляя требование, вытекающее из спорного договора займа, Истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-43104/2016. Договор займа (соглашение) от 02.07.2015 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Оценивая соглашение от 02.07.2015 с позиции нарушения интересов общества и его участников Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.03.2017 по делу № А60- 43104/2016 признал договор займа действительным. Суд указал, что «оценивая наличие негативных последствий совершения сделок (договоров займа, в т.ч. спорного в настоящем деле – прим. мое), суд приходит к выводу об отсутствии таковых» – абз. последний стр. 5 Решения. Судом также установлено, что «оспариваемыми сделками убытков обществу не причинено», денежные средства по договору возвращены, ООО «ТД «Специмпорт» получило прибыль в виде процентов по договору займа, при этом, из полученных денежных средств Истцу (ФИО2) были выплачены дивиденды, что исключает причинение убытков и Истцу, как участнику общества – абз. 1 стр. 6 Решения. 

1.5. По требованию, вытекающему из соглашения от 02.07.2015, Истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать участник. 

Так, в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном порядке. 

Соглашение (договор займа) заключено между ООО «Землеройные машины» и ООО «ТД «Специмпорт» 02.07.2015. Срок возврата заемных средств – не позднее 31.12.2016. Сумма займа была возвращена ООО «Землеройные машины» 19.09.2016. 

Соответственно «убытки», причиненные ООО «ТД «Специмпорт» путем непринятия мер по взысканию суммы займа, «возникли» в период с 02.07.2015 по 19.09.2016. 

Из искового заявления Истца следует, что он получил спорный договор займа 18.03.2016. В указанную дату ФИО2 были представлены также регистры бухгалтерского учета и оборотносальдовые ведомости по всем счетам (реестр от 18.03.2016 (см. приложение 21 к отзыву на заявление о фальсификации). 

Из переданной Истцу 18.03.2016 бухгалтерской и финансовой документации прослеживается порядок возврата займа, в частности то обстоятельство, что денежные средства засчитывались в счет возврата основного долга и потом в счет процентов. 

Таким образом, 18.03.2016 истцу стало известно о нарушенном праве. Срок, исчисляемый с 19.03.2016 на защиту права, истек 19.03.2019. Иск подан 09.04.2020. 

В любом случае истцу как участнику общества должно было быть известно о нарушенном праве не позднее проведения годового собрания участников по итогам 2016 года.

Договор от 30.10.2014 № 1 (договор займа на 875 000 руб. 00 ) коп.

Стороны договора

Заимодавец - ООО «ТД «Специмпорт»

Заемщик - ФИО4

Цель заключения договора

Заимодавец: получение процентов за предоставление в пользование свободных денежных средств

Заемщик: личные цели

Механизм

формирования условия о цене

Стороны определили ставку за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, выбрав среднюю рыночную ставку банковского финансирования физических лиц на срок более 1 года (на основе анализа рынка банковского кредитования по УрФО в октябре 2014 г.).

Размер ключевой ставки ЦБ на дату выдачи и на дату возврата суммы займа

Размер ключевой ставки ЦБ на дату выдачи займа (31.10.2014) составлял 8%.

Размер ключевой ставки ЦБ на дату возврата займа (25.12.2015) составлял 11,0%.

 

Выдача займа:

31.10.2014

875 000,00 руб.

Итого: 875 000, 00 руб.

2.2. Вся сумма займа была возвращена заемщиком - ФИО4, на сумму займа были начислены и уплачены проценты.

Возврат займа (том 12, л.д. 131-133):

Платежное поручение от 12.12.2014 № 335

227 014,19 руб.

Платежное поручение от 05.05.2015 № 5

200 000,00 руб.

Платежное поручение от 25.12.2015 № 177

565 590,00 руб., учтено для возврата 447 985,81

руб.

      Итого:  875 000,00 руб.

Платежное поручение от 25.12.2015 № 177

565 590,00 руб., учтено процентов по договору 117 604,19 руб.

Платежное поручение от 20.08.2020 № 16804

7 296,41 руб., учтено процентов по соглашению 1 609,86 руб.

Итого:   119 214,05 руб.

Уплата процентов по ст. 395 ГК РФ (том 12, л.д. 136)

Платежное поручение от 20.08.2020 № 16804

7 296,41 руб., учтено процентов по ст. 395 ГК РФ 5 686,55 руб.

Итого: 5686,55 руб.

Учет денежных средств, поступающих в счет возврата займа по договору займа от 30.10.2014 № 1 и уплаты процентов, осуществлялся ООО «ТД «Специмпорт» не в соответствии со ст. 319 ГК 10 РФ, а в ином порядке: сначала поступившие денежные средства учитывались в счет уплаты основного долга, затем – в счет уплаты процентов за пользование суммы займа. 

Такой подход к учету поступающих сумм был обусловлен наличием соответствующего соглашения между займодавцем и заемщиком, которое отсутствует в материалах дела в письменной форме.

Доказательством наличия между ООО «ТД «Специмпорт» и ФИО4 соглашения об ином, отличном от предусмотренного ст. 319 ГК РФ, порядке учета денежных средств, поступающих по договору займа от 30.10.2014 № 1, являются: 

• вышеприведенные платежные поручения, содержащие соответствующее назначение платежей (возврат суммы долга или процентов); 

• регистры бухгалтерского учета ООО «ТД «Специмпорт», отражающие порядок погашения задолженности, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ (оборотно-сальдовые ведомости) – см. том 6, л.д. 61; 

• пояснения Ответчика; 

• пояснения Заемщика. 

2.3. По требованию, вытекающему из договора займа от 30.10.2014 № 1, Истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать участник. 

Так, в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном порядке. 

Договор займа № 1 заключен между ФИО4 и ООО «ТД «Специмпорт» 30.10.2014. Срок возврата заемных средств – не позднее 31.12.2015. Сумма займа была возвращена ФИО4 25.12.2015. 

Соответственно «убытки», причиненные ООО «ТД «Специмпорт» путем непринятия мер по взысканию суммы займа, «возникли» в период с 30.10.2014 по 25.12.2015. 

С учетом выше изложенных норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава ООО «ТД «Специмпорт», Истец как участник общества, добросовестно используя и реализуя свои права и обязанности участника, должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском в суд по договору займа с ФИО4 не позднее 29.03.2016 (дата очередного общего собрания участников ООО «ТД «Специмпорт», в котором Истец принимал участие) (т.5 л.д. 145-146). 

Проведение собрания по утверждению итогов 2015 года и осведомленность ФИО2 о нем подтверждается решением от 26.02.2016 № 2, уведомлением от 26.02.2016, описью и квитанцией от 11 26.02.2016, возвратным конвертом от 29.03.2016 за истечением срока хранения, протоколом от 29.03.2016 № 2 (ФИО2 принимал участие). 

Соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) истек 29.03.2019, то есть более чем за год до обращения Истца (09.04.2020) с рассматриваемым Иском о взыскании убытков.

Пункты 3, 4 и 5 искового заявления – убытки в связи с заключением договоров куплипродажи спецтехники. 

3.1. Истец указывает на совершение ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ТД «Специмпорт» в пользу ООО «Землеройные машины» и, как следствие, возникновение убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами. 

По мнению Истца, вместо цепочки сделок по продаже гусеничного полноповоротного экскаватора SANY SY215C (договор поставки от 31.08.2015 между ООО «Землеройные машины» и ООО ТД «Специмпорт» и договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП между ООО «Землеройные машины» и ОАО «ВЭБ-лизинг») ООО ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 150 000 руб. Однако, прибыль в данном случае получило ООО «Землеройные машины», при этом, не оплатив стоимость SANY SY215C в размере 4 500 000 руб. ООО ТД «Специмпорт». 

Между ООО ТД «Специмпорт» (продавец) и ООО «Землеройные машины» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2015 (т.8 л.д. 37, т.13, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар SANY SY215C экскаватор (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора). Цена товара 4 500 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора). Товар подлежит оплате в рассрочку в срок до 31.12.2016 (пункт 4.1. договора). 

Экскаватор SANY SY215C передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2015 (т.8 л.д. 42, т.13 л.д. 14) и товарной накладной от 09.09.2015 № УТ6 (т.4 л.д. 49). 

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору поставки от 31.08.2015 срок оплаты продлен до 31.12.2017 (т. 8 л.д. 43, т. 13 л.д. 15). 

Между ООО ТД «Специмпорт» (продавец) и ООО «Землеройные машины» (покупатель) подписано соглашение об отступном от 31.05.2017 (т. 13 л.д. 7), в соответствии с которым между сторонами заключена сделка купли-продажи от 31.08.2015, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в размере 4 500 000 руб. (пункт 1.1. соглашения). Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 31.08.2015, предоставляет продавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.2 соглашения). В качестве отступного покупатель передает продавцу в собственность следующее имущество (вместе со всеми принадлежностями и документами): снегоболотоход гусеничный, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в., заводской номер машины (VIN) 

<

***>, модель/номер двигателя (двигателей) Cummins ISF2.8s4129P, 89744166. По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.2. соглашения). 

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 39) ООО «Землеройные машины» передало, а ООО ТД «Специмпорт» приняло 2 единицы снегоболотоходов гусеничных, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в. стоимостью 4 500 000 руб. и 4 445 500 руб. во исполнение договора поставки между сторонами от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и соглашения об отступном от 31.05.2017. 

Таким образом, один из снегоболотоходов гусеничных передан по акту приема-передачи от 31.05.2017 в счет соглашения об отступном от 31.05.2017. Экскаватор SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), приобретенный ООО «Землеройные машины» у ООО ТД «Специмпорт» по договору поставки от 31.08.2015 оплачен покупателем путем предоставления отступного (снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр»). 

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

При передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на товар на возмездной основе, погашение задолженности в размере 4 500 000 руб. путем предоставления отступного (снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр» стоимостью 4 500 000 руб.) по соглашению от 31.05.2017 является равноценным встречным исполнением обязательств, доказательств иной действительной стоимости взаимных предоставлений истцом не представлено. 

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта причинения обществу или его участнику ФИО2 убытков либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий в результате совершения сделки. 

С учетом стоимости приобретения ООО ТД «Специмпорт» экскаватора SANY SY215C за 3 800 000 руб. (товарная накладная от 17.10.2014 № 11, т. 4 л.д. 50) и его последующей продажи в адрес ООО «Землеройные машины» за 4 500 000 руб. с получением равноценного встречного предоставления в виде другой единицы спецтехники - снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр», чистая прибыль по сделке в пользу ООО ТД «Специмпорт» составила 700 000 руб., что исключает факт причинения убытков обществу. 

В дальнейшем экскаватор SANY SY215C реализован ООО «Землеройные машины» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг». 

Между ООО «Землеройные машины» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП, предметом которого являлась поставка экскаватора SANY SY215C по цене 4 650 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

ООО «Землеройные машины» передало экскаватора SANY SY215C ОАО «ВЭБ-лизинг» во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2015 № УТ-300 (т.12 л.д.159). 

ООО ТД «Специмпорт» не имело возможности заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» напрямую ввиду самостоятельного выбора лизингодателем продавца, отсутствия у ООО ТД «Специмпорт» внутренней аккредитации в качестве поставщика в ОАО «ВЭБ-лизинг» и прохождения всех проверок службой безопасности контрагента, непродолжительного периода деятельности ООО ТД «Специмпорт» с момента образования в качестве юридического лица до момента сделки и соответственно отсутствия опыта поставки в целях прохождения аккредитации в качестве поставщика. Никаких приготовлений ни ООО ТД «Специмпорт», ни ОАО «ВЭБ-лизинг» для заключения договора не осуществляли. У ОАО «ВЭБ-лизинг» отсутствовали намерения на заключение договора с ООО ТД «Специмпорт», что и повлекло необходимость привлечения ООО «Землеройные машины» в качестве посредника. При этом, несмотря на то, что большую прибыль от сделки получило ООО ТД «Специмпорт», чем ООО «Землеройные машины», последнее осуществляло предпродажную подготовку экскаватора SANY SY215C и дальнейшее гарантийное обслуживание техники (в ООО ТД «Специмпорт» отсутствовали соответствующие кадровые ресурсы, что подтверждается штатным расписанием за 2015 год, т.11 л.д.80). Таким образом, прибыль ООО «Землеройные машины» по сделке составила менее 150 000 руб., а ООО ТД «Специмпорт» получило прибыль в 700 000 руб. в отсутствие рисков по сделке, несения затрат на предпродажную подготовку (расходные материалы и трудозатраты) и последующих обязательств по гарантийному обслуживанию экскаватора. 

Требование истца о необходимости отнесения к убыткам ООО «ТД «Специмпорт» наценки ООО «Землеройные машины» в сумме 150 000 руб. при продаже товара в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» необоснованно, поскольку ООО «Землеройные машины» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе определять экономику по заключаемым им сделкам, и как последующий посредник-продавец обязано определять торговую наценку в целях достижения получения прибыли, как основной цели предпринимательской деятельности. 

3.2. В качестве упущенной выгоды истцом заявлены также сумма в 64 460 руб. по сделке между ООО «Землеройные машины» и ОАО «Святогор». 

Между ООО «Землеройные машины» (продавец) и ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т (т.8 л.д. 13), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (снегоболотоход гусеничный ГАЗ 3409, 2017 г.в., в количестве 2 единиц), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора). Стоимость товара определена сторонами в размере 4 500 000 руб. с НДС за 1 единицу (пункты 1.1, 3.1 договора).

Указанные снегоболотодоходы приобретались ООО ТД «Специмпорт» в целях исполнения обязательств по договору от 26.01.2017 № СИ01/01-17-Т (т.12 л.д.174) с ООО «НПТД «Чистый город» на поставку двух единиц снегоболотодоходов общей стоимостью 9 400 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 39) ООО «Землеройные машины» передало, а ООО ТД «Специмпорт» приняло 2 единицы снегоболотоходов гусеничных, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в. стоимостью 4 500 000 руб. и 4 445 500 руб. во исполнение договора поставки между сторонами от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и соглашения об отступном от 31.05.2017. 

Стоимость одного снегоболотохода при подписании акта приема-передачи 31.05.2017 снижена ООО «Землеройные машины» как продавцом с 4 500 000 руб. до 4 445 500 руб. в пользу покупателя ООО ТД «Специмпорт» (т.8 л.д. 17, доп. согл.), поскольку на дату передачи техники 31.05.2017 у ООО «Землеройные машины» имелись обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 445 500 руб. в связи с расторжением 22.03.2017 договора от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т на поставку экскаватора TX210, что не оспаривается истцом, договор от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т также представлен в материалах дела (т. 8 л.д. 31, т.13, л.д. 1-6), а у ООО ТД «Специмпорт» имелись обязательства перед ООО «Землеройные машины» по доплате суммы 54 500 руб. за снегоболотоход по договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т. 

Оплата ООО ТД «Специмпорт» по договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т за поставку ООО «Землеройные машины» двух снегоболотоходов гусеничных ГАЗ 3409, 2017 г.в. проведена в два этапа: 

- первая часть денежных средств в размере 4 445 500 руб., путем взаимозачета оплаты по договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и договору от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т, который расторгнут 22.03.2017. В соответствии с соглашением от 22.03.2017 (т. 8 л.д. 36) о расторжении договора от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т стороны определили произведенный покупателем (ООО ТД «Специмпорт») аванс по договору поставки от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т в сумме 4 445 500 руб. зачесть в счет оплаты покупателем (ООО ТД «Специмпорт») по договору поставки № ЗМ03/01- 17-Т гусеничных снегоболотоходов ГАЗ 3409 в количестве двух единиц (пункт 3 соглашения), 

- вторая часть денежных средств в сумме 4 500 000 руб. путем принятия ООО ТД «Специмпорт» одного снегоболотохода в качестве отступного по соглашению от 31.05.2017 (т. 13,л.д. 7) в счет погашения ООО «Землеройные машины» обязательств по оплате экскаватора SANY SY215C (на сумму 4 500 000 руб.); встречные обязательства ООО ТД «Специмпорт» по оплате за гусеничный снегоболотоход и ООО «Землеройные машины» по оплате экскаватора SANY SY215C взаимно учтены. 

Прибыль ООО ТД «Специмпорт» после реализации товара покупателю ООО «НПТД «Чистый город» должна была составить 454 500 руб. Поставка не состоялась по инициативе ООО «НПТД «Чистый город», у которого в период поставки (июнь 2017 года) наступили финансовые сложности в связи с начисленным контролирующим органом штрафом в размере 105 742 200 руб. за нарушение экологического законодательства, о чем вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (т.11 л.д.70) по делу № А60-61681/2016 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. ООО «НПТД «Чистый город» уведомило 06.06.2017 ООО ТД «Специмпорт» об изменившихся обстоятельствах и попросило перенести поставку на осень 2017 года (т. 6 л.д. 113). Однако в последующем в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении ООО «НПТД «Чистый город» вступило в законную силу, поставка так и не состоялась, покупатель не имел финансовых возможностей оплатить гусеничные снегоболотоходы. Через 2 года, определением от 11.07.2019 по делу № А60-38476/2019 (т.11 л.д.76) в отношении ООО «НПТД «Чистый город» возбуждено банкротство. Таким образом, гусеничные снегоболотоходы, приобретенные ООО ТД «Специмпорт» у ООО «Землеройные машины» для ООО «НПТД «Чистый город» остались на складе ООО ТД «Специмпорт» в ожидании следующего покупателя. 

Первый снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Горизонт-2000». 

Между ООО ТД «Специмпорт» (поставщик) и ООО «Горизонт-2000» (покупатель) заключен договор от 05.09.2018 № ЗМ13/07-18-Т (т.13 л.д. 16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГАЗ 3409 «Бобр» VIN 

<

***> (пункт 1.1. договора). Стоимость товара определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 ООО ТД «Специмпорт» передало ООО «Горизонт-2000» ГАЗ 3409 «Бобр». 

Между ООО «Горизонт-2000» (поставщик) и ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) также заключен договор от 05.09.2018 № ЗМ14/07-18-Т (т.11 л.д.103) на поставку автогрейдера ГС-14.02 стоимостью 3 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 (т.11 л.д. 105) ООО «Горизонт-2000» передало ООО «ТД «Специмпорт» автогрейдер ГС-14.02. 

Соглашением от 28.09.2018 № 1 (прил. к дополнениям ответчика к 18.10.) взаимная задолженность ООО «Горизонт-2000» и ООО ТД «Специмпорт» по договорам от 05.09.2018 № ЗМ13/07-18-Т и от 05.09.2018 № № ЗМ14/07-18-Т зачтена. 

В результате проведенного зачета на складе ООО ТД «Специмпорт» вместо гусеничного снегоболотохода остался автогрейдер ГС-14.02. 

Такой обмен с третьим покупателем выгоден ООО ТД «Специмпорт» поскольку автогрейдер ГС-14.02 пользуется большим спросом на рынке, чем гусеничный снегоболотоход. 

Чистая прибыль ООО ТД «Специмпорт» по сделке с ООО «Горизонт-2000» составила 24 960 руб. (закуп 3 475 040 – продажа 3 500 000), однако дальнейшая реализация автогрейдера ГС-14.02 принесла ООО ТД «Специмпорт» прибыль в 300 000 руб. 

В последующем автогрейдер ГС-14.02 продан ООО ТД «Специмпорт» в адрес СПК «Емуртлинский» за 3 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2019 № 1 (т.11 л.д.90) , счетом-фактурой от 27.03.2019 № 1 (т.11 л.д.91). Получение ООО ТД «Специмпорт» оплаты за товар от СПК «Емуртлинский» подтверждается платежными поручениями от 22.03.2019 № 656 на сумму 2 660 000 руб. (т.11 л.д.93) и от 29.03.2019 № 740 на сумму 1 140 000 руб. (т.11 л.д. 94) 

Таким образом, по цепочке сделок ООО ТД «Специмпорт» получило чистую прибыль в размере 324 960 руб., а также выгоду на скидке за гусеничный снегоболотоход в размере 970 460 руб. 

Действительно, изначально гусеничные снегоболотоходы приобретались ООО ТД «Специмпорт» у ООО «Землеройные машины» за 4 500 000 руб. каждый. Однако в последующем один снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 руб., второй возвращен ООО «Землеройные машины» за 3 529 540 руб. (реализован в последующем в ОАО «Святогор»). 

Однако убытков на стороне ООО ТД «Специмпорт» не образовалось, поскольку первоначальная стоимость снегоболотоходов снижена ООО «Землеройные машины» в пользу ООО ТД «Специмпорт» с 4 500 000 руб. до 3 475 040 руб. (на одну единицу) и до 3 529 540 руб. (на вторую единицу), а разница денежных средств возвращена ООО ТД «Специмпорт». 

Как следует из материалов дела, стоимость одного снегоболотохода при подписании акта приема-передачи 31.05.2017 снижена ООО «Землеройные машины» на сумму 54 500 руб., обоснование чего изложено выше. 

Далее согласно дополнительных соглашений от 30.06.2018 № 2 (т.8 л.д. 18) и № 3 (т.8 л.д. 19) к договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т ООО «Землеройные машины» предоставляет ООО ТД «Специмпорт» скидку на снегоболотоход в размере 730 460 руб. и 240 000 руб., всего 970 460 руб., в связи с отказом ООО ТД «Специмпорт» от сервисного обслуживания техники, гарантии и предпродажной подготовки. Итоговая стоимость снегоболотохода составила 3 475 040 руб. Данный снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 руб., чистая прибыль ООО ТД «Специмпорт» составила 24 960 руб. 

Согласно дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 4 (т. 8 л.д. 20) к договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т ООО «Землеройные машины» предоставляет ООО ТД «Специмпорт» скидку на снегоболотоход в размере 730 460 руб. и 240 000 руб., всего 970 460 руб., также в связи с отказом ООО ТД «Специмпорт» от сервисного обслуживания техники, гарантии и предпродажной подготовки. Итоговая стоимость снегоболотохода составила 3 529 540 руб. Данный снегоболотоход возвращен ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Землеройные машины». 

Ответчик пояснил, что первоначально стоимость гусеничных снегоболотоходов определена в размере 4 500 000 руб. за каждый с учетом включения в стоимость услуг по гарантийному, сервисному обслуживанию и предпродажной подготовке, в связи с потребностями ООО «НПТД «Чистый город», для которого ООО ТД «Специмпорт» и закупал указанную спецтехнику. Экономическое обоснование гарантийного, сервисного обслуживания и предпродажной подготовки в размере 970 460 руб. представлено в расчетах (т.11 л.д. 102, прил. 17 к отзыву). В последующем, поскольку гусеничные снегоболотоходы поставлялись иным покупателям (ООО «НПТД «Чистый город» расторгло договор), данные услуги осуществлялись ООО «Землеройные машины» (обязательства перенесены с ООО ТД «Специмпорт» на ООО «Землеройные машины») либо не включены в стоимость товара в соответствии с потребностями соответствующего покупателя. Таким образом, ООО ТД «Специмпорт» не нес никаких рисков по расходам на гарантийное, сервисное обслуживание и предпродажной подготовке и, несмотря на наличие у ООО «Землеройные машины» права оставить сумму скидки 970 460 руб. на каждый из снегоболотоходов за собой (как лица, на котором лежат соответствующие риски и обязательства), ООО «Землеройные машины» возвратило ООО ТД «Специмпорт» скидки на оба гусеничных снегоболотохода. 

Первая скидка в сумме 970 460 руб. возвращена ООО «Землеройные машины» денежными средствами на счет ООО ТД «Специмпорт», что подтверждается платежными поручениями (т.11 л.д. 106-140): 04.06.2018 - 150 000 руб., 29.06.2018 - 75 000 руб., 24.07.2018 - 60 000 руб., 14.08.2018 - 55 000 руб., 29.08.2018 - 40 000 руб., 06.09.2018 - 34 000 руб., 14.09.2018 - 49 000 руб., 25.09.2018 - 34 000 руб., 26.09.2018 - 20 000 руб., 12.10.2018 – 50 000 руб., 15.10.2018 – 15 000 руб., 26.10.2018 – 9 000 руб., 31.10.2018 – 26 000 руб., 14.11.2018 – 44 000 руб., 30.11.2018 – 26 000 руб., 30.11.2018 – 8 900 руб., 13.12.2018 – 49 000 руб., 27.12.2018 – 36 000 руб., 14.01.2019 – 50 000 руб., 31.01.2019 – 27 000 руб., 18.02.2019 – 49 000 руб., 14.06.2019 – 2 500 руб., 14.06.2019 – 50 000 руб., 01.07.2019 – 27 000 руб. (11 060 в счет скидки). Таким образом произошел возврат скидки за снегоболотоход, который приобретен ООО ТД «Специмпорт» в итоговой сумме за 3 475 040 руб. и реализован ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 руб. 

Вторая скидка в сумме 970 460 руб. предоставлена ООО «Землеройные машины» товаром: экскаватором TX 270. По договору от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т между ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) и ООО «Землеройные машины» (продавец) на поставку экскаватора TX 270 стоимостью 10 450 000 руб., оплата суммы в 4 500 000 руб. произведена путем зачета долга ООО «Землеройные машины» перед ООО ТД «Специмпорт» по соглашению от 23.04.2019, что подтверждается актом взаимозачета от 31.08.2019 № 1 (т.8 л.д.11, т. 13 л.д. 20), актом сверки. Таким образом произошел возврат скидки за снегоболотоход, который приобретен ООО ТД «Специмпорт» в итоговой сумме за 3 529 540 руб. и возвращен ООО «Землеройные машины» 23.04.2019 для последующей поставки в адрес ОАО «Святогора». 

Проведение указанных скидок на гусеничные снегоболотоходы истцом в качестве убытков не заявляются, не оспариваются. Вместе с тем их рассмотрение необходимо в целях анализа заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 64 460 руб. по сделке ООО «Землеройные машины» с ОАО «Святогор». 

Так, второй из снегоболотоходов возвращен ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Землеройные машины», что подтверждается соглашением от 23.04.2019 № 23-04-19 (т. 8 л.д. 22, т.13 л.д. 19), актом приема-передачи от 23.04.2019, карточкой по счету 62. Стоимость товара на момент возврата составила 3 529 540 руб. 

Между ООО «Землеройные машины» и ОАО «Святогор» заключена спецификация от 24.04.2019 № 4 (т.12 л.д.173) к договору поставки от 11.09.2017 № 4471, в соответствии с которой ООО «Землеройные машины» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Святогор» (покупатель) принять и оплатить вездеход ГАЗ-3409 стоимостью 3 594 000 руб. 

Истец определяет упущенную выгоду по цепочке договоров в размере 64 460 руб. (3 594 000 руб. - 3 529 540 руб.), не учитывая при этом, что ООО «Землеройные машины» отгрузило ОАО «Святогор» гусеничный снегоболотоход дополнительно укомплектовав, как следует из акта приема-передачи от 23.05.2019 (т.11 л.д.96), его резиновыми ковриками в салон (пункт 26), огнетушителем порошковым (пункт 29), аптечкой (пункт 30), с доставкой до ОАО «Святогор» в г. Красноуральск (пункт 4 спецификации от 24.04.2019 № 4, акт приема-передачи от 23.05.2019, т.11 л.д. 95-96), чем и обусловлена наценка в размере 64 460 руб. 

ООО «Землеройные машины» на указанной сделке с ОАО «Святогор» прибыли не получило, поставка произведена постоянному покупателю с учетом заключения с ним иных прибыльных поставок с 2017 года. ООО «ТД «Специмпорт» напрямую реализовать гусеничный снегоболотоход в адрес ОАО «Святогор» не имело возможности, во-первых, ввиду сотрудничества ОАО «Святогор» с ООО «Землеройные машины», поставка снегоболотохода осуществлена по спецификации к договору от 11.09.2017 (т.5 л.д. 1-8), во-вторых, ввиду закупа спецтехники ОАО «Святогор» в рамках тендерных процедур, в которых ООО ТД «Специмпорт» на тот момент участия не принимало, в-третьих, по причине отсутствия намерения покупателя сотрудничать с ООО ТД «Специмпорт» в том числе из-за создания ФИО2 у ООО ТД «Специмпорт» и ФИО3 как руководителя репутации ненадежного поставщика путем рассылки в адрес контрагентов писем, жалоб в контролирующие органы, а также оспаривания в судебном порядке сделок из обычной хозяйственной деятельности (т.7 л.д. 109, т.12 л.д.160), в частности с предприятиями УГМК-холдинга, в число которых входит и ОАО «Святогор» (т.11 л.д.82) (например, по делу № А60-45230/2017 т.11 л.д. 83 ФИО2 взыскивались убытки по продаже бульдозера в адрес ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», которое также входит в группу предприятий УГМК-холдинга (т.11 л.д.81); решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (т.13 л.д. 40) в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано). 

С учетом указанных обстоятельств следует, что цепочка сделок по возврату гусеничного снегоболотохода в адрес ООО «Землеройные машины» и поставке его в ОАО «Святогор» в принципе не может создать для истца каких-либо убытков, в том числе заявленной ко взысканию упущенной выгоды в размере 64 460 руб.

Ответчик просит учесть: 

- поставку 23.05.2019 общество «Землеройные машины» в адрес Святогора осуществило в рамках договора от 11.09.2017, который заключен по итогам закупки (т.5 л.д.1, прил. 11), спецификация 2019 года является приложением к нему. 

В 2017 году ТД Специмпорт не мог заключить договор со Святогором ввиду несоответствия требованиям п.14-16 (прил. 11.1, опыт поставки, статут официального представителя, наличие сервисной службы). Землеройные машины соответствовали всем требованиям (прил. 11.2). 

- ФИО2 письмом от 27.06.2016 (прил. 2) требовал приостановить участие компании в торгах, не согласовал приобретение ЭЦП, внесение обеспечения участия при закупках. Позиция истца о возможности заключения Специмпортом договора со Святогором противоречит его же мнению в 2016-2017 годах: ранее он требовал, чтобы компания не участвовала в закупках, сейчас он просит взыскать упущенную выгоду по сделке, заключенной через закупочную процедуру, 

- Землеройные машины не заработали 64 460 руб., поскольку истец не учитывает расходы по доставке до покупателя (т.5 л.д.8 – спецификация с условием о доставке) и дополнительное оборудование (т.5 л.д.12-13, расходы на огнетушитель, аптечку, искрогаситель, коврики, подогреватель) (предусмотрено договором со Святогором). 

Выгоду ТД еще и в том, что общество не заплатило более 3 миллионов в адрес поставщика (ООО «Землеройные машины»), однако экскаватор ТХ270 сейчас в конкурсной массе ТД Специмпорта (в реестре 2 кредитора: ФИО2 в 3 очереди и Землеройные машины в очередности, предшествующей ликвидационной квоте).

Пункт 9 искового заявления – договор от 20.12.2016 между ООО «ТД «Специмпорт» и ФИО12 на продвижение товаров. ООО ТД «Специмпорт» с ФИО12 был заключен агентский договор от 20.12.2016 (том 13, л.д. 28), предметом которого являлось оказание услуг по продвижению товаров ООО «ТД «Специмпорт». 

Заключая и исполняя данную сделку, ФИО3 как руководитель ООО «ТД «Специмпорт» действовал добросовестно и разумно, не допуская ущемления интересов общества и причинения ему убытков. 

Период оказания ФИО12 услуг – 12 календарных месяцев. Общая стоимость услуг - 379 480,00 руб., что составляет примерно 31 000,00 руб. в месяц (в том числе НДФЛ), что соответствует средней з/п в Свердловской области по всем отраслям (34 759,60 руб. по данным Министерства экономики и территориального развития Свердловской области).

Договор от 20.12.2016 на продвижение товаров (на 379 480 руб. 00 коп.)

Стороны договора

Заказчик - ООО «ТД «Специмпорт»

Исполнитель - ФИО12

Цель заключения договора

Заказчик: расширение возможностей по поиску и привлечению клиентов для осуществления Заказчиком продаж спецтехники (основной вид деятельности ООО «ТД «Специмпорт»)

Исполнитель: профессиональная деятельность на рынке спецтехники

Механизм

формирования условия о цене и обоснование разумности стоимости услуг

Стоимость оказания услуг определена по соглашению сторон, исходя из сроков и объема подлежащих оказанию услуг, а также квалификации Исполнителя.

Период оказания ФИО12 услуг - 12 календарных месяцев. Общая стоимость услуг - 379 480,00 руб., что составляет примерно 31 000,00 руб. в месяц (в том числе НДФЛ), что соответствует средней з/п в Свердловской области по всем отраслям (34 759,60 руб. по данным Министерства экономики и территориального развития Свердловской области).

Обоснование необходимости привлечения стороннего специалиста для оказания услуг

1.Отсутствие в штате ООО «ТД «Специмпорт» должности менеджерапо продажам или иной должности с сопоставимым функционалом попричине категорического несогласия участника общества ФИО2 с увеличением штатной численности персонала (штатное расписание- том 11 л.д. 79).

2.Необходимость исполнения руководителем ООО «ТД «Специмпорт»обязанности   по   обеспечению   ведения   обществом   уставнойдеятельности (использование любых доступных и законные методовдля поиска и привлечения клиентов).

3.Более предпочтительная для Заказчика форма взаимодействия сИсполнителем (договор оказания услуг), по сравнению с оформлениемтрудовых отношений.

Причина привлечения ФИО12 для оказания услуг по продвижению товаров

1.Профессиональная компетентность и знание рынка спецтехники.

В период с 13.05.2013 по 10.09.2014 ФИО12 работал директором филиала ООО «Землеройные машины» в г. Пермь, зарекомендовал себя с положительной стороны, показывал хорошие результаты работы.

2.Личный опыт сотрудничества ФИО3 с ФИО12 и егоблагонадежность как контрагента.

Перечень фактически оказанных услуг

При содействии ФИО12 ООО «ТД «Специмпорт» заключило договор № СИ01/01-17-Т от 26.01.2017 г. на поставку в ООО «Чистый город» двух снегоболотоходов ГАЗ 3409, общей стоимостью 9 400 000 руб.

См. том 12, л. д. 174

Положительный эффект для ООО «ТД «Специмпорт»

1.Прибыль ООО «ТД «Специмпорт» после реализации двухснегоболотоходов ГАЗ 3409 покупателю ООО «Чистый город» должнабыла составить 454 500 руб.

Последовавшее расторжение договора с ООО «Чистый город» произошло по независящим от ООО «ТД «Специмпорт» и ФИО12 обстоятельствам и соответствовало финансовым интересам общества (после взыскания вреда, причиненного почве, последовало банкротство ООО «Чистый город» - см. решение АС СО от 23.05.2017 по делу № А60-61681/2016. Расторжение договора исключило причинение ООО «ТД «Специмпорт» убытков).

2.Дальнейшая продажа двух снегоболотоходов ГАЗ 3409 (один - вадрес ООО «Горизонт-2000»; 2-й возвращен в ООО «Землеройныемашины») не причинила убыток ООО «ТД «Специмпорт», а наоборот,привело к получению обществом экономической выгоды в общейсумме 1 940 920,00 руб. (см. обоснование по сделкам).

 

9.1. Изначально планировалось, что ФИО12 будет работать 1 квартал 2017 года, по итогам которого сторонами подписан акт оказанных услуг. 

ФИО12 получил судебный приказ от 12.06.2017 на основании акта оказанных услуг, подписанного по итогам 1 квартала 2017 года. Судебный приказ ФИО12 получил, по всей видимости, т.к. не был уверен в своевременной оплате обществом оказанных им услуг и, понимая, что сделка с ООО «Чистым городом» может вообще не состояться (06.06.2017 г. ООО «Чистым городом» уведомило ООО ТД «Специмпорт» о финансовых сложностях и попросило перенести отгрузку на осень 2017 г.). 

ФИО3 урегулировал вопрос с ФИО12, стороны договорились, что ФИО12 продолжит работу с сохранением стоимости оказания услуг, что соответствовало выполненному объему работы. 

Поэтому действия ФИО3 как директора (в привлечении профессионального менеджера, в продлении договора с ним на условиях сохранения первоначального уровня оплаты услуг с учетом фактического объема оказанных услуг) были разумны и добросовестны. При этом основным видом деятельности общества является продажа спецтехники, что предполагает регулярную работу по продаже товара, привлечению покупателей. 

Фактически ФИО12 продолжал работать до конца 2017 года, стороны так договорились и переподписали договор, увеличив срок оказания услуг с 1 квартала 2017 года до всего календарного года. Такое решение принималось с учетом того, что надо было довести до конца сделку с ООО «НПТД «Чистый город» (отгрузка планировалась в июне, потом отгрузка перенеслась на сентябрь). С сентября по декабрь 2017 года ФИО12 продолжал работу. При этом стоимость услуг стороны не меняли ввиду небольшого количества работы относительно привычных для ФИО12 как профессионального менеджера оборотов. Результатом работы ФИО12 было заключение ООО ТД «Специмпорт» договора от 26.01.2017 № СИ01/01-17-Т (т.12 л.д. 174) на поставку в ООО «НПТД «Чистый город» двух снегоболотоходов ГАЗ 3409, общей стоимостью 9 400 000 руб. Прибыль ООО ТД «Специмпорт» после реализации данного товара покупателю ООО «НПТД «Чистый город» должна была составить 454 500 руб. 

9.2. Применительно к требованиям Истца, вытекающим из договора от 20.12.2016 на продвижение товаров, заключенного с ФИО12, не действует презумпция недобросовестности действий (бездействия) директора, предусмотренная п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». При заключении сделки с ФИО12 отсутствовал какой-либо конфликт интересов, информация об этой сделке не скрывалась от Истца как от участника ООО «ТД «Специмпорт», сделка не требовала одобрения иными органами общества, условия сделки не являются заведомо невыгодными, контрагент не является «порочным» (не банкрот, не «номинал» и т.д.). 

В связи с этим, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По мнению Ответчика, таких доказательств Истцом не представлено. 

Истец не представил доказательств, оценка которых могла бы свидетельствовать о наличии на момент заключения договора с ФИО12 реальной возможности оказания услуг по продаже спецтехники иными лицами, не прибегая к услугам квалифицированного профессионала, за меньшую стоимость. 

Привлечение для продажи техники стороннего агента было вызвано категорическим несогласием участника общества ФИО2 с созданием в обществе штатной единицы менеджера по продажам. Таким образом, в связи с отсутствием менеджеров, ООО ТД «Специмпорт» было вынуждено использовать любые доступные и законные методы для привлечения и поиска новых клиентов, с целью ведения своей хозяйственной деятельности. 

Действия ФИО3 находились в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку как при приеме на работу, так и в случае оказания услуг никто не гарантирует определенных объёмов продаж. Сам факт отсутствия желаемого количества сделок не свидетельствует о том, что исполнитель не осуществлял работу. 

Привлечение ФИО12 было одной из мер для предотвращения еще больших убытков компании. Если бы сделка с Чистым городом не сорвалась (по вине Чистого города, не ООО «ТД «Специмпорт»), то расходы на услуги менеджера ФИО12 полностью бы окупили себя. 

Заботливость действий директора проявилась в том, что ФИО3, увидев результат работы по итогам первого квартала в виде заключенного 1 договора, но при наличии обязательств ООО «ТД «Специмпорт» отгрузить снегоболотоходы в июне, договорился с ФИО12 о продлении работы по продажам, но без изменения вознаграждения, фактически ФИО3 существенно снизил размер вознаграждения до уровня начинающего менеджера по продажам (порядка 30 000 руб. в месяц). 

9.3. Заявляя требование о взыскании убытков в виде денежных сумм, выплаченных ФИО12, Истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области по делу № 2-499/2017. Договор от 20.12.2016 между ООО «ТД «Специмпорт» и ФИО12 уже был предметом судебного рассмотрения. Оценивая указанный договор, суд вынес судебный приказ от 09.06.2017 по делу № 2-499/2017, которым признал договор, а задолженность общества перед ФИО12 подтвержденной – см. приложение 29 – судебный приказ.

Пункт 10 искового заявления – НДФЛ и взносы ОМС и ОПС в связи с договором от 20.12.2016 между ООО «ТД «Специмпорт» и ФИО12 на продвижение товаров. 

В части требования Истца о взыскании с Ответчика сумм НДФЛ, взносов на ОМС и ОПС, начисленных и уплаченных (удержанных) в связи с заключением договора с ФИО12, следует отметить, что действия ФИО3 по уплате таких платежей в бюджетную систему РФ являлись разумными и добросовестными. Удержание сумм НДФЛ и уплата взносов на ОМС и ОПС являются прямой обязанностью налогоплательщика, установленной действующим налоговым законодательством, и которая была исполнена в установленный срок. 

Обязанность ООО «ТД «Специмпорт» по удержанию из вознаграждения ФИО12 НДФЛ, а также уплате взносов на ОМС и ОПС установлена действующим налоговым законодательством и возникла с момента начисления (выплаты) соответствующих денежных средств. 

Согласно ст.ст. 420 и 424 НК РФ, вознаграждение, предусмотренное, в том числе, гражданскоправовыми договорами подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование после окончательной сдачи результатов работы (оказания услуги) или ее отдельных этапов на основании соответствующих актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в момент его начисления в пользу физических лиц (см., например, письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21 июля 2017 г. № 03-04-06/46733). 

Оплата обязательных платежей (страховые взносы и НДФЛ) в любом случае не могут быть расценены как убыток общества, поскольку данные расходы вызваны требованием соблюдения налогового законодательства.

Пункт 12 искового заявления – убытки, вызванные наличием штата работников ООО «ТД «Специмпорт» (в количестве 3-х единиц, включая руководителя). 

Полагаем несостоятельными и не соответствующими действительности утверждения Истца о том, что: 

1. трудоустроенные в ООО «ТД «Специмпорт» юрист, бухгалтер, генеральный директор фактически не исполняли трудовых обязанностей в ООО «ТД «Специмпорт», а работали только в интересах подконтрольного Ответчику ООО «Землеройные машины»; 

2. отсутствовала какая-либо связь деятельности ООО «ТД «Специмпорт» с исполнением трудовых обязанностей указанными выше работниками; 

3. ООО «ТД «Специмпорт» несло ничем не обоснованные расходы денежных средств на заработную плату указанных сотрудников; 

4. в 3 квартале 2019 года ООО ТД «Специмпорт» не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), следовательно, потребность в штатной единице бухгалтера и юриста у ООО ТД «Специмпорт» отсутствовала; 

5. юрисконсульт ФИО13, трудоустроенный в ООО ТД «Специмпорт» с 16.03.2018 г., представлял в судах интересы ООО «Землеройные машины» против интересов ООО ТД «Специмпорт», в частности, при рассмотрении судебных дел № А60-13861/2020, А60- 34226/2020, А60-3680/2021 и настоящее дело № А60-16116/2020. 

6. ООО «ТД «Специмпорт» использовалось Ответчиком для обналичивания денежных средств с использованием различных схем (выдача беспроцентных займов, договоры, которые впоследствии расторгались, фиктивные договоры оказания услуг с физическими лицами и т.д.). 

ООО ТД «Специмпорт» всегда вело хозяйственную деятельность, в той мере, в которой это позволяли имеющиеся ресурсы и экономическая ситуация на рынке спецтехники. Ведение такой обычной для предприятия – продавца спецтехники деятельности требовало наличие сотрудников, число которых в организации было минимальным – 3 штатные единицы. 

При этом, все сотрудники ООО «ТД «Специмпорт» работали на ½ ставки (по совместительству – том 6 л.д. 159-162). Их заработная плата не превышала средний размер заработной платы по аналогичным специальностям, а была существенно ниже таких уровней. 

С октября 2019 года все сотрудники ООО «ТД «Специмпорт» ушли в отпуск без сохранения заработной платы (том 7 л.д. 1-3), в связи с чем с указанного периода заработная плата ООО «ТД «Специмпорт» работникам не начислялась и не выплачивалась. 

Факты ведения ООО ТД «Специмпорт» хозяйственной деятельности по купле-продаже спецтехники. 

1. ООО ТД «Специмпорт» неоднократно принимало участие в торгах на поставку спецтехники. 1.1. Торги на поставку в адрес УГМК бульдозера производства ДСТ-Урал. По итогам ООО ТД «Специмпорт» было выбрано в качестве поставщика (см. приложения 1-6 - Технико-коммерческое предложение от 11.12.2015 № 36, Заявление на предварительную квалификацию, протокол выбора поставщика, сертификат дилера). 

1.2. Общество участвовало в торгах на поставку в адрес предприятия УГМК-Холдинга гусеничного бульдозера ТМ 10.11 ГСТ15 производства ДСТ-Урал. По итогам ООО ТД «Специмпорт» было выбрано в качестве поставщика, заключен договор с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». (см. приложения 7 - 9: технико-коммерческое предложение от 14.03.2016 № 52, заявление на предварительную квалификацию от 14.03.2016 № 1). 

ФИО2 в судебном порядке оспаривал договор по приобретению ООО ТД «Специмпорт» бульдозера для дальнейшей продажи в ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (т.11 л.д. 81-83). ФИО2 в рамках дела № А60-45230/2017 взыскивались убытки, связанные со сделками купли-продажи бульдозера. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано (т.13 л.д. 40).

1.3. ООО ТД «Специмпорт» принимало участие в государственных закупках. В рамках электронного аукциона № ЭА 277-15 (0167300000115000308) ООО ТД «Специмпорт» стало победителем закупки, по результатам которой заключен контракт на поставку спецтехники с Управлением ЖКХ Тюменского муниципального района (см. приложение 10). 

1.4. ООО ТД «Специмпорт» было зарегистрировано на электронных площадках: СбербанкАСТ, Битуби центр, Росэлторг, УГМК. На данных площадках, а также в единой информационной системе госзакупок ежедневно отслеживались процедуры закупа спецтехники покупателями. 

В 2016 году ФИО2 потребовал приостановить участие ООО ТД «Специмпорт» в торгах (т.18 л.д. 61 письмо-требование ФИО2 о приостановке участия компании в торгах, т. 13 л.д. 60 запрос). 

В 2017 (03.02.2017) году ООО ТД «Специмпорт» направило запрос ФИО2 (т. 18 л.д. 67) на одобрение участия общества в конкретной закупке, на что не получило никакого ответа. 

2. ООО ТД «Специмпорт» вело переговоры с производителями спецтехники и потенциальными покупателями спецтехники. 

2.1. ФИО3 как руководитель ООО ТД «Специмпорт» вел переговоры с дилерами спецтехники на предмет дачи рекомендаций о товаре, как например в рамках закупки для УГМКХолдинг (проведены переговоры и предоставлены контакты по 11 компаниям, см. приложение 3 - письмо в адрес УГМК от 16.12.2015 об эксплуатирующих организациях и контактах). 

2.2. ФИО3 велись переговоры с заводами-изготовителями о получении ООО ТД «Специмпорт» статуса официального дилера (представителя) спецтехники. В результате ООО ТД «Специмпорт» получило статус дилера завода «ДСТ-Урал» на территориях Пермской, Тюменской и Свердловской областях (см. приложение 6 – сертификат дилера завода ДСТ-Урал). 

2.3. ООО ТД «Специмпорт» вело переговоры с компанией Sany International Development Ltd. по условиям дилерства, подписало со своей стороны дилерское соглашение с протоколом разногласий (подготовленным в интересах Общества с целью защиты его интересов), с которым компания Sany не согласилась. Поставки техники Sany осуществлялись по отдельным спецификациям с ООО «САНИ» (официальный представитель в Москве) вне рамок статуса дилера (см. приложения 11, 12). 

2.4. ООО ТД «Специмпорт» вело переговоры о получении статуса дилера с ООО «Фотон Ловол Хэви Индустри Рус», составлен протокол согласования условий (см. приложения 13, 14 – проект дилерского соглашения с ООО «Фотон Ловол Хэви Индустри Рус» от 25.06.2014, протокол согласования условий дилерского соглашения). 

Согласование дилерства с Sany и Foton не завершилось получением ООО ТД «Специмпорт» статуса дилера, поскольку принципиальным моментом разногласий явилось требование производителя о выполнении дилером (ООО ТД «Специмпорт») плана продаж (обязательства по закупу большого количества техники) и изначальное отсутствие у ООО ТД «Специмпорт» ресурсов на закуп необходимого производителю количества единиц спецтехники. 

О данных обстоятельствах истцу было известно, в самом начале деятельности ФИО3 совместно с ФИО2 совершили командировку в Китай на завод Sany, вели переговоры (истец в пункте 7 искового заявления просил суд взыскать расходы на командировку обоих учредителей в Китай в размере 109 724,30, в последующем отказался от иска в данной части). 

3. ООО ТД «Специмпорт» на протяжении своего существования заключало договоры на приобретение спецтехники, осуществляло поставки такой спецтехники в адрес покупателей. 

Основными покупателями (поставки на существенные суммы) ООО ТД «Специмпорт» были: 

• ООО НПТД Чистый город и ООО «Элемент Лизинг» (поставка фронтального погрузчика Shantui, договор от 21.10.2014 № АХ_ЭЛ/Екб-54283/КП, акт приема-передачи от 22.12.2014, см. приложение 15). 

• ЗАО ЮНИС (поставка бульдозера ТМ10.11 ГСТ 12, договор от 26.08.2015, акт приема передачи от 24.11.2015, см. приложение 16).

• ООО ЦСР Групп (поставка экскаватора SANY, договор № СИ09/07-15-Т от 27.07.2015, см. приложение 17). 

• ООО МетаТрансСтрой (поставка фронтального погрузчика Shantui, договор от 27.08.2015 № ЗМ15/08-15-Т, акт приема-передачи от 01.09.2015, см. приложение 18). 

• Управление ЖКХ Тюменского муниципального района (поставка экскаватора-погрузчика TLB815, договор № 012-15/ЭА и акт от 25.01.2016, см. приложение 10). 

• ОАО Среднеуральский медеплавильный завод (поставка бульдозера ТМ10.11 ГСТ 15, договор от 01.09.2016 № 2110317-81-2016, см. приложение 19). 

• ООО НПТД Чистый город (поставка снегоболотоходов гусеничных ГАЗ 3409, договор № СИ01/01-17-Т от 26.01.2017, т.12 л.д. 174). 

• ООО «Горизонт-2000» (поставка ГАЗ 3409 «Бобр», договор от 05.09.2018 № ЗМ13/07-18- Т, акт приема-передачи от 28.09.2018 (т.13 л.д. 16). 

• СПК Емуртлинский (поставка автогрейдера ГС-14.02, товарная накладная от 27.03.2019 № 1 (т.11 л.д.90), счет-фактура от 27.03.2019 № 1 (т.11 л.д.91). 

Отдельные несущественные по масштабам поставки, например, в адрес Комбината Электрохимприбор (поставка запасных частей: распылитель форсунок Bosch DLLA 147P1230, вкладыш шатунный (стандарт) на 118 940,00 в апреле и мае 2016, получение денежных средств подтверждается выпиской по банку). 

Помимо заключенных договоров общество вело переговоры и согласовывало договоры с иными покупателями, по тем или иным причинам договор не заключен, что не исключает наличие в обществе профильной работы по продаже спецтехники. Например, согласование договора с ООО «Строительная компания Сфера» на поставку экскаватора XCMG XCG230LC-8 (см. приложение 20 - проект договора от 29.08.2019 № ЗМ20/08-19-Т). 

Изложенная выше деятельность ООО «ТД «Специмпорт» не могла осуществляться без привлечения работников общества. 

При этом и бухгалтер, и юрист были трудоустроены в ООО «ТД «Специмпорт» на ½ ставки. В ООО «Землеройные машины» указанные работники также были трудоустроены на ½ ставки. В этой связи, и при осуществлении ООО «ТД «Специмпорт» постоянной хозяйственной деятельности с третьими лицами, и при взаимодействии с ООО «Землеройные машины», во-первых, их работа была необходима, во-вторых, трудоустройство работников на ½ ставки не влекло чрезмерных расходов хозяйствующих субъектов на оплату труда работников. 

С октября 2019 года все сотрудники ООО «ТД «Специмпорт» ушли в отпуск без сохранения заработной платы - в целях минимизации расходов компании в условиях невозможности нормального ведения деятельности. Именно в это время по инициативе ФИО2 в рамках судебного спора были наложены обеспечительные меры на денежные средства ООО ТД «Специмпорт» (счета общества были заблокированы) и на имущество ООО ТД «Специмпорт» - экскаватор TX-270. 

Довод Истца о том, что факт трудоустройства бухгалтера и юриста как в ООО ТД «Специмпорт», так и в ООО «Землеройные машины», свидетельствует об отсутствии необходимости трудоустройства указанных работников в ООО ТД «Специмпорт», т.к. всю работу по сделкам с ООО «Землеройные машины» могли выполнять сотрудники несостоятелен. Следуя логике Истца, при взаимоотношениях ООО ТД «Специмпорт» со сторонними организациями, при наличии у этих сторонних организаций своего бухгалтера и юриста, всю работу по сделкам также могли выполнять эти сотрудники сторонних организаций. Однако это противоречит как деловой практике, так и потребностям хозяйствующих субъектов. Каждый из трудоустроенных в ООО ТД «Специмпорт» работников выполнял свою работу в необходимом объеме и без возложения на работодателей излишних расходов (½ ставки в ООО ТД «Специмпорт» и ½ ставки в ООО «Землеройные машины»). 

Равно несостоятелен довод Истца о том, что «сделки Истцом заключались исключительно и преимущественно с ООО «Землеройные машины». Этот довод противоречит сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «ТД «Специмпорт» (приложение № 5 к итоговой позиции Истца). Согласно данным конкурсного управляющего из 24-х сделок ООО «ТД «Специмпорт» 8 заключено с ООО «Землеройные машины», то есть 33% от всего объема сделок общества. 

При этом, если исправить ошибки конкурсного управляющего (сделки по обратной продаже ТХ270 от ООО «ТД «Специмпорт» в ООО «Землеройные машины» не было, а сделка по продаже мини-погрузчиков ANT была 1 (Одна), а не 2 (Две), то из 22-х сделок ООО «ТД «Специмпорт» 6 заключено с ООО «Землеройные машины», то есть 27% от всего объема сделок общества. 

27% от общего числа сделок, по мнению Ответчика, не представляет собой количество, которое можно охарактеризовать как «исключительно и преимущественно». 

4. Довод истца о сотрудничестве ООО ТД «Специмпорт» исключительно с ООО «Землеройные машины» не соответствует действительности. Основными поставщиками ООО ТД «Специмпорт» являлись: • ООО САНИ (2 экскаватора SANY, договор купли-продажи от 01.08.2014, акт приемапередачи от 18.10.2014, см. приложения 21, 22); • ООО ЗЕСТ (поставка фронтального погрузчика Shantui, договор от 25.09.2014 № 136, см. приложение 23); • ООО ТД ДСТ-Урал (поставка трактора ТМ10.11 ГСТ 12, договор поставки от 24.08.2015, акт приема-передачи от 05.11.2015, см. приложение 24); • ООО Торговый Дом Гидроремсервис (поставка экскаватора-погрузчика TLB 815, договор от 09.12.2015 № 25 и акт от 31.12.2015, см. приложение 25); • ООО «Горизонт-2000» (поставка автогрейдера ГС-14.02, договор от 05.09.2018 № ЗМ14/07- 18-Т, акт приема-передачи от 28.09.2018, (т.11 л.д.103-105) • ООО «Землеройные машины» (поставка бульдозера, договор от 20.09.2016 № ЗМ64/09-16- Т, акт приема-передачи от 30.09.2016, см. приложение 26; данный договор оспаривался ФИО2, судом в удовлетворении требований отказано, дело № A60-45230/2017). 

Платежные операции по указанным сделкам проходили по банковскому счету общества. 

При создании компании в 2014 году планы были на закуп иностранной спецтехники (Sany), она стоила недорого, товар хорошего качества. Однако в 2015 году введены санкции, стоимость увеличилась вдвое и государством принята политика импортозамещения. В связи с этим ООО «ТД «Специмпорт» переориентировался на продажу спецтехники российского производства. В Уральском регионе официальным дилером 5 российских заводов уже задолго до этого было общество «Землеройные машины». У дилера всегда самые низкие цены, минимальные сроки поставки, гарантии напрямую от завода, сервисная служба, оперативные выезды на обслуживания спецтехники. За все время продаж у ООО «ТД «Специмпорт» не было ни одной претензии от покупателя и не потому, что не было продаж как уже сказано, а потому, что все вопросы по обслуживанию проданной техники решались силами ООО «Землеройные машины». 

ООО «ТД «Специмпорт» никогда не нес рисков, он всегда мог их «перестраховать» за счет ООО «Землеройные машины». В этом была выгода сотрудничества с ООО «Землеройные машины», аффилированность через ФИО3 была гарантом исполнения обязательств. Такая модель бизнеса была избрана учредителями с самого начала деятельности еще до момента инициирования ФИО2 корпоративного конфликта. 

5. ООО «ТД «Специмпорт» пользовалось ресурсами, положительной деловой репутацией ООО «Землеройные машины» и ФИО3 

При необходимости декларирования наличия сервисной службы и склада запасных запчастей, ООО ТД «Специмпорт» пользовался ресурсами ООО «Землеройные машины», указывая на производственную и кадровую базу последнего (см. приложения 4 и 9 - письма о подтверждении наличия сервисной службы и склада). 

Факты безвозмездного использования ООО ТД «Специмпорт» в период с 2015 по 2019 года ресурсов ООО «Землеройные машины» (деловая репутация, техническая, сервисная и кадровая поддержка) входят в прямое противоречие с заявлением ФИО2 об обратном – об использовании ООО ТД «Специмпорт» в интересах деятельности ООО «Землеройные машины» и полностью опровергают такое заявление.

В настоящее время ООО «Землеройные машины» является кредитором ООО ТД «Специмпорт». Задолженность ООО ТД «Специмпорт» перед ООО «Землеройные машины» превышает 4 500 000,00 руб. и складывается из: 

- задолженности по договору аренды нежилых помещений № 01/11 от 27.03.2017 г. в размере 1 529 916,00 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Специмпорт» определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021 – приложение 28); 

- задолженность по договору от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т на покупку экскаватора ТХ270 в размере 3 082 955,00 руб. (в настоящее время экскаватор ТХ270 стоимостью 8 000 000,00 руб. без учета НДС находится в конкурсной массе и выставлен на торги – см. приложение 27 - Сообщение №8736690 от 05.05.2022 о проведении торгов имущества ООО «ТД «Специмпорт»); 

- задолженность по возврату предоплаты по договору поставки № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 г. на мини-погрузчики универсальные ANT 1000.01 в размере 351 140,00 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Специмпорт» определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021 – приложение 28). 

6. ФИО3 как руководитель ООО «ТД «Специмпорт» готовил и направлял другому участнику Общества отчеты (см. приложение 35), а также разработал бизнес-план на 3-4 квартал 2016 года, который отправлен ФИО2 18.08.2016 (см. приложение 36). В плане описаны сложности в работе компании по итогам 2015 года, конкретные предложения по ее дальнейшему развитию. 

7. Наличие в штате ООО ТД «Специмпорт» руководителя, бухгалтера и юриста обосновано необходимостью осуществления сопутствующей основной хозяйственной деятельности. Указанные сотрудники выполняли функции по: 

• подготовке и направлению документации для участия ООО «ТД «Специмпорт» в тендерах закупках (что отражено, в частности, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу А60-45230/2017), оформлении документов по сделкам общества; 

• подготовке и проведению общих собраний участников ООО «ТД «Специмпорт»; 

• подготовке и участии в судах от имени общества (Арбитражный суд Свердловской области, Березовский городской суд, Свердловский областной суд по различным судебным делам); 

• ведению переписки с различными государственными органами и участию в проведении ими проверочных мероприятий (ответы на запросы различных органов по жалобам ФИО2 в Прокуратуру, ОБЭП, отделение полиции г. Березовского, государственную инспекцию труда, Федеральную антимонопольную службу, Центральный банк РФ, пожарные и иные инспекции, которыми в результате проведенных проверочных мероприятий, в действия ООО ТД «Специмпорт» не были найдены признаки нарушения законодательства); 

• ООО «ТД «Специмпорт» находится на общей системе налогообложение, в связи с чем готовит и направляет в налоговый орган большое количество отчетности (декларация по НДС 4 раза в год, годовой отчет, декларации по налогу на прибыль, ежемесячные отчеты в ФСС, ПФР). 

Ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Исходя из п. 3 ст. 7 этого же закона, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. 

Главным бухгалтером помимо прочего подготовлено и сдано в 2017 году 11 отчетов, в 2018 году 32 отчета, в 2019 году 34 отчета. При ознакомлении с их содержанием очевидно, что подготовить подобные отчеты может только лицо с профессиональными знаниями бухгалтерского учета. Представленная отчетность также опровергает довод ФИО2 о незначительном объеме работы бухгалтера и применении обществом упрощенной системы налогообложения, сдачи отчета 1 раз в год по системе доходы минус расходы (6%).

8. Довод истца о том, что «ООО «ТД «Специмпорт» использовалось Ответчиком для обналичивания денежных средств с использованием различных схем (выдача беспроцентных займов, договоры, которые впоследствии расторгались, фиктивные договоры оказания услуг с физическими лицами и т.д.)» не выдерживает никакой критики, является надуманным и ничем не подтвержденным. 

Приводя в качестве аргумента факты заключения договоров займа между ООО «ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» Истец полностью игнорирует вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-43104/2016, инициированному самим ФИО2, которым установлен факт возврата заемщиком всех полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммами займа. Суд указал, что «оценивая наличие негативных последствий совершения сделок, суд приходит к выводу об отсутствии таковых» – абз. последний стр. 5 Решения. Судом также установлено, что «оспариваемыми сделками убытков обществу не причинено», денежные средства по договору возвращены, ООО «ТД «Специмпорт» получило прибыль в виде процентов по договору займа, при этом, из полученных денежных средств Истцу (ФИО2) были выплачены дивиденды, что исключает причинение убытков и Истцу, как участнику общества – абз. 1 стр. 6 Решения.

9. Ответчик полагает, что ставить в вину ФИО3 несение необоснованных расходов на оплату трудоустроенных в 2014 году бухгалтера и юриста из-за неосуществления ООО ТД «Специмпорт» реализации товаров/работ/услуг в конце 2019 года хронологически неверно. 

Равно несостоятельным является довод Истца о том, что ФИО13, трудоустроенный в ООО ТД «Специмпорт» в судах представлял интересы ООО «Землеройные машины» против интересов ООО ТД «Специмпорт» (как указывает Истец: судебные дела № А60-13861/2020, А60-34226/2020, А60-3680/2021 и настоящее дело № А60-16116/2020), а значит расходы на его заработную плату также были необоснованными. 

С октября 2019 года все сотрудники, в том числе бухгалтер и юрист ООО «ТД «Специмпорт» ушли в отпуск без сохранения заработной платы. ООО «ТД «Специмпорт» с этого периода не несло никаких расходов на выплату зарплаты своим сотрудникам. 

Судебные процессы по делам № А60-13861/2020, А60-34226/2020, А60-3680/2021 и настоящее дело № А60-16116/2020 также были начаты после 2019 года, что исключает недобросовестность действий Ответчика, поскольку в период участия ФИО13 в указанных судебных процессах на стороне ООО «Землеройные машины», последний не получал никаких выплат от ООО «ТД «Специмпорт». 

Вывод: довод истца об отсутствии в обществе фактов ведения профильной деятельности, сотрудничестве исключительно с ООО «Землеройными машинами», не находит своего подтверждения, поскольку с момента создания ООО ТД «Специмпорт» заключало договоры с различными поставщиками, осуществляло поставки покупателям, принимало участие в государственных, муниципальных и коммерческих закупках, признавалось победителем торгов, являлось дилером завода-изготовителя ДСТ-Урал, вело переговоры по условиям дилерских соглашений с другими производителями товаров, осуществляло работу по продаже спецтехники, согласовывало проекты договоров. ООО «Землеройные машины» было одним из поставщиков, сотрудничество с которым не имело исключительно характера. 

Следует также отметить, что, по мнению Ответчика, действующее законодательство не позволяет не начислять заработную плату работающему в компании генеральному директору и остальным специалистам, а судебная практика вообще не относит заработную плату к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя (см., например, определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. № 307-ЭС19-19060 по делу № А56-5791/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. № Ф10-924/19 по делу № А14-11295/2018). Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Ответчик также считает необходимым прокомментировать довод Истца о намеренном делении ФИО3 бизнеса на центр прибыли и убытков. 

Указанное утверждение ФИО2 о делении Ответчиком бизнеса на центр прибыли (ООО «Землеройные машины») и центр убытков (ООО ТД «Специмпорт») не соответствует действительности. 

Разумный предприниматель вправе ожидать прибыли от деятельности компании соразмерно вложениям, активам. 

Так, активы и прибыльность компаний имеют следующие показатели, существенно отличающие компании объемом первоначальных и текущих инвестиций:

 

Землеройные машины

Специмпорт

 

2018 год

 

внеоборотные активы

51 994

-

оборотные активы

192 736

7 238

 

АКТИВ

244 730

7 238

 

капитал и резервы

35 259

(4 030)

 

долгосрочные обязательства

20 104

9 671

 

краткосрочные обязательства

189 368

1 597

 

ПАССИВ

244 730

7 238

 

Выручка

589 256

2 966

0,5% отЗМ

Чистая прибыль (убыток)

5166

0,88% от выручки (рентабельность)

(1 536)

 

2017 год

 

внеоборотные активы

56 037

-

оборотные активы

199 685

9 578

 

АКТИВ

255 722

9 578

 

капитал и резервы

11 497

(2 495)

 

долгосрочные обязательства

12 560

9 671

 

краткосрочные обязательства

231 665

2 402

 

ПАССИВ

255 722

9 578

 

Выручка

377 530

-

0% от ЗМ

Чистая прибыль (убыток)

5 366

1,42% от выручки (рентабельность)

(2 214)

 

2016 год

 

внеоборотные активы

48 331

-

оборотные активы

143 784

10 224

 

АКТИВ

192 115

10 224

 

капитал и резервы

6 131

(281)

 

долгосрочные обязательства

29 868

9 671

 

краткосрочные обязательства

156 116

835

 

ПАССИВ

192 115

10 224

 

Выручка

201 459

13 346

6,6 % от ЗМ

Чистая прибыль

4 945

(538)

 

(убыток)

2,45% от выручки (рентабельность)

 

2015 год

 

внеоборотные активы

45 016

-

оборотные активы

46 185

18 678

 

АКТИВ

91 201

18 678

 

капитал и резервы

1 186

628

 

долгосрочные обязательства

25 914

9 671

 

краткосрочные обязательства

64 101

8 380

 

ПАССИВ

91 201

18 678

 

Выручка

75 473

14 462

19,1% от ЗМ

Чистая прибыль

743

372

 

(убыток)

0,98 % от выручки (рентабельность)

2,57 % от выручки (рентабельность)

 

2014 год

 

внеоборотные активы

32 954

-

оборотные активы

28 559

13 879

 

АКТИВ

61 513

13 879

 

капитал и резервы

443

257

 

долгосрочные обязательства

24 264

9911

 

краткосрочные обязательства

36 806

3 711

 

ПАССИВ

61 513

13 879

 

Выручка

126 069

2 264

1,8% от ЗМ

Чистая прибыль

3 836

247

 

(убыток)

3,04% от выручки (рентабельность)

10,91% от выручки (рентабельность)

 

Из анализа следует: 

1. с 2014 по 2018 годы рентабельность бизнеса ООО «Землеройные машины» имеет стабильный сравнимый по годам показатель, который не увеличивается с 2014 года с созданием ООО ТД «Специмпорт», что опровергает довод истца об использовании последнего в интересах ООО «Землеройные машины» как «центра прибыли». 

2. рентабельность ООО ТД «Специмпорт» в годы до инициирования ФИО2 корпоративного конфликта имеет лучший показатель, чем у ООО «Землеройные машины» (в 2014 году 10,91% у ТД и у ЗМ – 3,04%, в 2015 году 2,57% у ТД и у ЗМ – 0,98%), соответственно управление делами ФИО3 в ООО ТД «Специмпорт» строилось на принципах добросовестности и разумности, наценка отвечала интересам общества, учредителей; ООО «Землеройные машины» в тот же период имеет менее привлекательные результаты по рентабельности). 

3. показатель выручки в ООО «Землеройные машины» планомерно увеличивался с 2015 по 2018 годы: 126 млн. 069 тыс. руб. (2014 год) – 75 млн. 473 тыс. руб. (2015 год) – 201 млн. 459 тыс. руб. (2016 год) – 377 млн. 530 тыс. руб. (2017 год) – 589 млн. 256 тыс. руб. (2018 год), при этом ни показатель прибыли ООО ТД «Специмпорт» (247 тыс. руб. за 2014 год, 372 тыс. руб. за 2015 год, с 2016 года убыток), ни другие показатели не могли повлиять на указанные обороты ООО «Землеройные машины» ввиду их незначительности с точки зрения масштабов деятельности ООО «Землеройные машины». 

Так, обороты (выручка) в ООО ТД «Специмпорт» несущественна и даже если предположить, как утверждает истец, об использовании ресурсов ООО ТД «Специмпорт» в интересах ООО «Землеройные машины» ясно, что такие ресурсы не могут оказать столь значительного влияния на тот показатель оборотов (выручки), который имелся у ООО «Землеройные машины»: в 2014 году выручка ООО ТД «Специмпорт» составляет 1,8% от выручки ООО «Землеройные машины» (126 069 у ЗМ и 2 264 у ТД), в 2015 году – 19,1% (75 473 у ЗМ и 14 462 у ТД), в 2016 году – 6,6% (201 459 у ЗМ и 13 346 у ТД), в 2017 году - 0% (377 530 у ЗМ и 0 у ТД), в 2018 году 0,5% (589 256 у ЗМ и 2 966 у ТД). 

4. Соотношение активов несравнимо. 

Так, активы ООО ТД «Специмпорт» относительно активов ООО «Землеройные машины» меньше: 

- в 2014 году на 47 млн. 634 тыс. руб. (13 879 у ТД и 61 513 у ЗМ), 

- в 2015 году на 72 млн. 523 тыс. руб. (18 678 у ТД и 91 201 у ЗМ), 

- в 2016 году на 181 млн. 891 тыс. руб. (10 224 у ТД и 192 115 у ЗМ), 

- в 2017 году на 246 млн. 144 тыс. руб. (9 578 у ТД и 255 722 у ЗМ), 

- в 2018 году на 237 млн. 492 тыс. руб. (7 238 у ТД и 244 730 у ЗМ). 

Необоснованно сравнивать две компании, их результаты со столь разными вложениями в бизнес. Масштабы деятельности ООО «Землеройные машины» несравнимы с ООО ТД «Специмпорт» по вложениям (капиталы и резервы), по привлеченным ресурсам в виде кредитов, факторинга, заемных обязательств. 

Результаты деятельности ООО «Землеройные машины» - это соотношение вложений, рисков, работы команды менеджеров по продажам и сервису, вспомогательного персонала исключительно ООО «Землеройные машины». Никакого существенного влияния ООО ТД «Специмпорт» не оказал. 

5. При анализе годовой прибыли ООО «Землеройные машины» никаких сверхдоходов не обнаруживается, показатель сравним с уровнем достойной заработной платы (дивиденды от 80 000 до 228 000 в месяц): 

- в 2014 году – из 3 млн. 836 тыс. руб. в доход ФИО3 1 млн. 956 тыс. руб., 

- в 2015 году из 743 тыс. руб. в доход ФИО3 378 тыс. руб. (год кризиса), 

- в 2016 году из 4 млн. 945 тыс. руб. в доход ФИО3 2 млн. 521 тыс. руб., 

- в 2017 году из 5 млн. 366 тыс. руб. в доход ФИО3 2 млн. 736 тыс. руб., 

- в 2018 году из 5 млн. 166 тыс. руб. в доход ФИО3 2 млн. 634 тыс. руб. 

ООО «Землеройные машины» не являлось «центром прибыли» для ФИО3 как утверждает истец. Дивиденды от бизнеса не соответствуют обычным представлениям о сверхдоходах.

6. Арбитражной практикой понятие «центра прибыли» и «центра убытков» используется как деление бизнеса на безрисковую и рисковую часть. В нашем же случае отсутствие рисков было всегда на стороне ООО ТД «Специмпорт», в то время как ООО «Землеройные машины» несло целый ряд рисков: поставляло технику, осуществляло перевозку, отгрузку с завода, подбор перевозчиков, предпродажную подготовку, гарантийное обслуживание техники, выезд по претензиям (при их наличии) и замену дефектных запчастей. 

Данные пояснения ответчика суд оценивает как мотивированные и в необходимой степени полные. Они подтверждены представленными в дело документами. С учётом данных пояснений из обстоятельств дела не усматривается недобросовестное  или неразумное, выходящее за пределы предпринимательского риска поведение, повлёкшее причинение материальному истцу убытков.

 Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития и т.д.).

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд в полном объёме признаёт обоснованными возражения ответчика относительно доводов истца о причинении убытков в результате совершения сделок по выдаче займов. При этом, как пояснил ответчик, и не опроверг истец, в данном случае в виде займов размещались свободные денежные средства с целью получения процентного дохода. Доказательств того, что указанные средства однозначно могли быть более эффективно использованы и размещены, истец не представил.

Истец также указывает на совершение ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ТД «Специмпорт» к 

ООО «Землеройные машины» и, как следствие, возникновение убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами. В частности по цепочке сделок по продаже гусеничного полноповоротного экскаватора SANY SY215C (договор поставки от 31.08.2015 между ООО «Землеройные машины» и ООО ТД «Специмпорт» и договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП между ООО «Землеройные машины» и ОАО «ВЭБ-лизинг») ООО ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 850 000 руб. (4 650 000 – 3 800 000 = 850 000 руб.). Однако, прибыль в данном случае получило ООО «Землеройные машины», при этом, не оплатив стоимость SANY SY215C в размере 4 500 000 руб. ООО ТД «Специмпорт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД «Специмпорт» (продавец) и ООО «Землеройные машины» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2015 (т.8 л.д. 37, т.13, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар SANY SY215C экскаватор (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора). Цена товара 4 500 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора). Товар подлежит оплате в рассрочку в срок до 31.12.2016 (пункт 4.1. договора). 

Экскаватор SANY SY215C передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2015 (т.8 л.д. 42, т.13 л.д. 14) и товарной накладной от 09.09.2015 № УТ-6 (т.4 л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору поставки 

от 31.08.2015 срок оплаты продлен до 31.12.2017. (т. 8 л.д. 43, т. 13 л.д. 15).

 Между ООО ТД «Специмпорт» (продавец) и ООО «Землеройные машины» (покупатель) подписано соглашение об отступном от 31.05.2017 (т. 13 л.д. 7), в соответствии с которым между сторонами заключена сделка купли-продажи от 31.08.2015, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в размере 4 500 000 руб. (пункт 1.1. соглашения). Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 31.08.2015, предоставляет

продавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.2 соглашения). В качестве отступного покупатель передает продавцу в собственность следующее имущество (вместе со всеми принадлежностями и документами): снегоболотоход гусеничный, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в., заводской номер машины (VIN) 

<

***>, модель/номер двигателя (двигателей) Cummins ISF2.8s4129P, 89744166.  По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.2. соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 39) 

ООО «Землеройные машины» передало, а ООО ТД «Специмпорт» приняло 2 единицы снегоболотоходов гусеничных, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в. стоимостью 4 500 000 руб. и 4 445 500 руб. во исполнение договора поставки между сторонами от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и соглашения об отступном от 31.05.2017.

Таким образом, один из снегоболотоходов гусеничных передан по акту приема-передачи от 31.05.2017 в счет соглашения об отступном 

от 31.05.2017, что позволяет заключить об оплате экскаватора SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), приобретенного ООО «Землеройные машины» у ООО ТД «Специмпорт» по договору поставки от 31.08.2015, путем предоставления отступного (снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр»).

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Учитывая, что при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на товар на возмездной основе, погашение задолженности в размере 4 500 000 руб. путем предоставления отступного (снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр» стоимостью 4 500 000 руб.) по соглашению от 31.05.2017 является равноценным встречным исполнением обязательств, доказательств иной действительной стоимости взаимных предоставлений истцом не представлено, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что ООО «Землеройные машины» не оплатило ООО ТД «Специмпорт» экскаватор SANY SY215C, и как следствие недоказанности истцом факта причинения обществу или его участнику ФИО2 убытков либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий в результате совершения сделки.

Довод истца о наличии упущенной выгоды у ООО ТД «Специмпорт» в размере 3 800 000 руб. (первоначальная стоимость приобретения ООО ТД «Специмпорт» экскаватор SANY SY215C) судом отклоняется. 

При этом суд отмечает, что с учетом стоимости приобретения ООО ТД «Специмпорт» экскаватора SANY SY215C за 3 800 000 руб. (товарная накладная от 17.10.2014 № 11, т. 4 л.д. 50) и его последующей продажи в адрес 

ООО «Землеройные машины» за 4 500 000 руб. с получением равноценного встречного предоставления чистая прибыль по сделке в пользу ООО ТД «Специмпорт» составила 700 000 руб., что также исключает факт причинения убытков обществу.

В дальнейшем экскаватор SANY SY215C реализован ООО «Землеройные машины» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг». 

Между ООО «Землеройные машины» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2015 

№ Р15-18584-ДКП, предметом которого являлась поставка экскаватора SANY SY215C по цене 4 650 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО «Землеройные машины» передало экскаватор SANY SY215C 

ОАО «ВЭБ-лизинг» во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2015 

№ Р15-18584-ДКП, что подтверждается товарной накладной

от 09.09.2015 № УТ-300. (т.12 л.д.159)

Как полагает истец, ООО ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор  с ОАО «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 850 000 руб., однако данную прибыль получило ООО «Землеройные машины» ввиду недобросовестных действий ФИО3  при наличии конфликта интересов между его личными интересами (как участника и директора ООО «Землеройные машины») и интересами ООО ТД «Специмпорт». 

Суд отмечает, что истец, заявляя по рассматриваемому эпизоду упущенную выгоду в размере 850 000 руб., не учитывает, что 700 000 руб. получено ООО ТД «Специмпорт» в качестве чистой прибыли по договору поставки от 31.08.2015 с ООО «Землеройные машины».

Таким образом, по цепочке сделок по реализации экскаватора SANY SY215C от ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Землеройные машины» и далее в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» прибыль, приходящаяся в пользу 

ООО «Землеройные машины» составила не 850 000 руб., а 150 000 руб.; в пользу ООО ТД «Специмпорт»  - 700 000 руб., что не согласуется с доводом истца об умышленном создании ФИО3 ситуации получения основной прибыли ООО «Землеройные машины». 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ООО ТД «Специмпорт» не имело возможности заключить договор с ОАО «ВЭБ-лизинг» напрямую ввиду самостоятельного выбора лизингодателем продавца, отсутствия у ООО ТД «Специмпорт» внутренней аккредитации в качестве поставщика в ОАО «ВЭБ-лизинг» и прохождения всех проверок службой безопасности контрагента, непродолжительного периода деятельности ООО ТД «Специмпорт» с момента образования в качестве юридического лица до момента сделки и соответственно отсутствия опыта поставки в целях прохождения аккредитации в качестве поставщика. Никаких приготовлений ни ООО ТД «Специмпорт», ни  ОАО «ВЭБ-лизинг» для заключения договора не осуществляли. У ОАО «ВЭБ-лизинг» отсутствовали намерения на заключение договора с ООО ТД «Специмпорт», что и повлекло необходимость привлечения  ООО «Землеройные машины» в качестве посредника. При этом, несмотря на то, что большую прибыль от сделки получило ООО ТД «Специмпорт», чем ООО «Землеройные машины», последнее осуществляло предпродажную подготовку экскаватора SANY SY215C и дальнейшее гарантийное обслуживание техники (в ООО ТД «Специмпорт» отсутствовали соответствующие кадровые ресурсы, что подтверждается штатным расписанием за 2015 год т.11 л.д.80). Таким образом, прибыль ООО «Землеройные машины» по сделке составила менее 150 000 руб., а ООО ТД «Специмпорт» получило прибыль в 700 000 руб. в отсутствие рисков по сделке, несения затрат на предпродажную подготовку (расходные материалы и трудозатраты) и последующих обязательств по гарантийному обслуживанию экскаватора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит действия ответчика как руководителя ООО ТД «Специмпорт» по цепочке сделок по поставке экскаватора SANY SY215C разумными и добросовестными, отвечающими интересам ООО ТД «Специмпорт». 

Требование истца о необходимости отнесения наценки 

ООО «Землеройные машины» в сумме 150 000 руб. при продаже товара в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» необоснованно, поскольку ООО «Землеройные машины» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе определять экономику по заключаемым им сделкам, и как последующий посредник-продавец обязано определять торговую наценку в целях достижения получения прибыли, как основной цели предпринимательской деятельности.

В качестве упущенной выгоды истцом заявлена также сумма в 64 460 руб. по сделке между ООО «Землеройные машины» и ОАО «Святогор». 

Между ООО «Землеройные машины» (продавец) и 

ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) заключен договор поставки 

от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т (т.8 л.д. 13), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (снегоболотоход гусеничный ГАЗ 3409, 2017 г.в., в количестве 2 единиц), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора). Стоимость товара определена сторонами в размере 4 500 000 руб. с НДС за 1 единицу (пункты 1.1, 

3.1 договора).

Указанные снегоболотодоходы приобретались ООО ТД «Специмпорт» в целях исполнения обязательств по договору от 26.01.2017 № СИ01/01-17-Т (т.12 л.д.174) с ООО «Чистый город» на поставку двух единиц снегоболотодоходов общей стоимостью 9 400 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 39) ООО «Землеройные машины» передало, а ООО ТД «Специмпорт» приняло 2 единицы снегоболотоходов гусеничных, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в. стоимостью 4 500 000 руб. и 4 445 500 руб. во исполнение договора поставки между сторонами от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и соглашения об отступном от 31.05.2017.

Стоимость одного снегоболотохода при подписании акта приема-передачи 31.05.2017 снижена ООО «Землеройные машины» как продавцом с 4 500 000 руб. до 4 445 500 руб. в пользу покупателя ООО ТД «Специмпорт» (т.8 л.д. 17, доп. согл.), поскольку на дату передачи техники 31.05.2017 у ООО «Землеройные машины» имелись обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 445 500 руб. в связи с расторжением 22.03.2017 договора от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т на поставку экскаватора TX210, что не оспаривается истцом, договор от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т также представлен в материалах дела (т. 8 л.д. 31, т.13, л.д. 1-6), а у ООО ТД «Специмпорт» имелись обязательства перед ООО «Землеройные машины» по доплате суммы 54 500 руб. за снегоболотоход по договору от 26.01.2017 

№ ЗМ03/01-17-Т.

Оплата ООО ТД «Специмпорт» по договору  от 26.01.2017 

№ ЗМ03/01-17-Т за поставку ООО «Землеройные машины» двух снегоболотоходов гусеничных ГАЗ 3409, 2017 г.в. проведена в два этапа:

- первая часть денежных средств в размере 4 445 500 руб., путем взаимозачета оплаты по договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и договору от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т, который расторгнут 22.03.2017. В соответствии с соглашением от 22.03.2017 (т. 8 л.д. 36) о расторжении договора от 20.09.2016 

№ ЗМ66/09-16-Т стороны определили произведенный покупателем (ООО ТД «Специмпорт») аванс по договору поставки от 20.09.2016 № ЗМ66/09-16-Т в сумме 4 445 500 руб. зачесть в счет оплаты покупателем (ООО ТД «Специмпорт») по договору поставки № ЗМ03/01-17-Т гусеничных снегоболотоходов ГАЗ 3409 в количестве двух единиц (пункт 3 соглашения),

- вторая часть денежных средств в сумме 4 500 000 руб. путем принятия ООО ТД «Специмпорт» одного снегоболотохода в качестве отступного по соглашению от 31.05.2017 (т. 13,л.д. 7) в счет погашения ООО «Землеройные машины» обязательств по оплате экскаватора SANY SY215C (на сумму 4 500 000 руб.); встречные обязательства ООО ТД «Специмпорт» по оплате за гусеничный снегоболотоход и ООО  «Землеройные машины» по оплате экскаватора SANY SY215C взаимно учтены.

Как пояснил ответчик прибыль ООО ТД «Специмпорт» после реализации товара покупателю ООО «Чистый город» должна была составить 454 500 руб. Поставка не состоялась по инициативе ООО «Чистый город», у которого в период поставки (июнь 2017 года) наступили финансовые сложности в связи с начисленным контролирующим органом штрафом в размере 105 742 200 руб. за нарушение экологического законодательства, о чем вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (т.11 л.д.70) по делу 

№ А60-61681/2016 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. ООО «Чистый город» уведомило 06.06.2017 ООО ТД «Специмпорт» об изменившихся обстоятельствах и попросило перенести поставку на осень 2017 года (т. 6 л.д. 113). Однако в последующем в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении ООО «Чистый город» вступило в законную силу, поставка так и не состоялась, покупатель не имел финансовых возможностей оплатить гусеничные снегоболотоходы. Через 2 года, определением от 11.07.2019 по делу № А60-38476/2019 (т.11 л.д.76) в отношении ООО «Чистый город» возбуждено банкротство. Таким образом, гусеничные снегоболотоходы, приобретенные ООО ТД «Специмпорт» у ООО «Землеройные машины» для ООО «Чистый город» остались на складе ООО ТД «Специмпорт» в ожидании следующего покупателя.

Первый снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес 

ООО «Горизонт-2000».

Между ООО ТД «Специмпорт» (поставщик) и ООО «Горизонт-2000» (покупатель) заключен договор от 05.09.2018 № ЗМ13/07-18-Т (т.13 л.д. 16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГАЗ 3409 «Бобр» VIN 

<

***> (пункт 1.1. договора). Стоимость товара определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 ООО ТД «Специмпорт» передало ООО «Горизонт-2000» ГАЗ 3409 «Бобр». 

Между ООО «Горизонт-2000» (поставщик) и ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) также заключен договор от 05.09.2018 № ЗМ14/07-18-Т (т.11 л.д.103) на поставку автогрейдера ГС-14.02 стоимостью 3 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 (т.11 л.д. 105) ООО «Горизонт-2000» передало ООО «ТД «Специмпорт» автогрейдер ГС-14.02. 

Соглашением от 28.09.2018 № 1 (прил. к дополнениям ответчика к 18.10.) взаимная задолженность ООО «Горизонт-2000» и ООО ТД «Специмпорт» по договорам от 05.09.2018 № ЗМ13/07-18-Т и от 05.09.2018 № ЗМ14/07-18-Т зачтена.

В результате проведенного зачета на складе ООО ТД «Специмпорт» вместо гусеничного снегоболотохода остался автогрейдер ГС-14.02.

Ответчик пояснил, что такой обмен с третьим покупателем выгоден 

ООО ТД «Специмпорт» поскольку автогрейдер ГС-14.02 пользуется большим спросом на рынке, чем гусеничный снегоболотоход.

Чистая прибыль ООО ТД «Специмпорт» по сделке с 

ООО «Горизонт-2000» составила 24 960 руб. (закуп 3 475 040 – продажа 3 500 000), однако дальнейшая реализация автогрейдера ГС-14.02 принесла ООО ТД «Специмпорт» прибыль в 300 000 руб.  

В последующем автогрейдер ГС-14.02 продан ООО ТД «Специмпорт» в адрес СПК «Емуртлинский» за 3 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2019 № 1 (т.11 л.д.90), счетом-фактурой от 27.03.2019 № 1 (т.11 л.д.91). Получение ООО ТД «Специмпорт» оплаты за товар от СПК «Емуртлинский» подтверждается платежными поручениями от 22.03.2019 

№ 656 на сумму 2 660 000 руб. (т.11 л.д.93) и от 29.03.2019 № 740 на сумму 1 140 000 руб. (т.11 л.д. 94)

Таким образом, по цепочке сделок ООО ТД «Специмпорт» получило чистую прибыль в размере 324 960 руб., а также выгоду на скидке за гусеничный снегоболотоход в размере 970 460 руб. 

Как верно указывает истец, изначально гусеничные снегоболотоходы приобретались ООО ТД «Специмпорт» у ООО «Землеройные машины» за 4 500 000 руб. каждый. В последующем один снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 руб., второй возвращен ООО «Землеройные машины» за 3 529 540 руб. (реализован в последующем в ОАО «Святогор»). 

Однако, суд не может согласиться с доводом истца об образовании на стороне ООО ТД «Специмпорт» убытков, поскольку первоначальная стоимость снегоболотоходов снижена ООО «Землеройные машины» в пользу ООО ТД «Специмпорт» с 4 500 000 руб. до 3 475 040 руб. (на одну единицу) и до 3 529 540 руб. (на вторую единицу), а разница денежных средств возвращена ООО ТД «Специмпорт».   

Как следует из материалов дела, стоимость одного снегоболотохода при подписании акта приема-передачи 31.05.2017 снижена ООО «Землеройные машины» на сумму 54 500 руб., обоснование чего изложено выше.

Далее согласно дополнительных соглашений от 30.06.2018 № 2 (т.8 л.д. 18) и № 3 (т.8 л.д. 19) к договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т ООО «Землеройные машины» предоставляет ООО ТД «Специмпорт» скидку на снегоболотоход в размере 730 460 руб. и 240 000 руб., всего 970 460 руб., в связи с отказом ООО ТД «Специмпорт» от сервисного обслуживания техники, гарантии и предпродажной подготовки. Итоговая стоимость снегоболотохода составила 3 475 040 руб. Данный снегоболотоход реализован ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 руб., чистая прибыль 

ООО ТД «Специмпорт» составила 24 960 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 4 (т. 8 л.д. 20) к договору от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т ООО «Землеройные машины» предоставляет ООО ТД «Специмпорт» скидку на снегоболотоход в размере 730 460 руб. и 240 000 руб., всего 970 460 руб., также в связи с отказом 

ООО ТД «Специмпорт» от сервисного обслуживания техники, гарантии и предпродажной подготовки. Итоговая стоимость снегоболотохода составила 3 529 540 руб. Данный снегоболотоход возвращен ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Землеройные машины».

Ответчик пояснил, что первоначально стоимость гусеничных снегоболотоходов определена в размере 4 500 000 руб. за каждый с учетом включения в стоимость услуг по гарантийному, сервисному обслуживанию и предпродажной подготовке, в связи с потребностями ООО «Чистый город», для которого ООО ТД «Специмпорт» и закупал указанную спецтехнику. Экономическое обоснование гарантийного, сервисного обслуживания и предпродажной подготовки в размере 970 460 руб. представлено в расчетах (т.11 л.д. 102, прил. 17 к отзыву). В последующем, поскольку гусеничные снегоболотоходы поставлялись иным покупателям (ООО «Чистый город» расторгло договор), данные услуги осуществлялись ООО «Землеройные машины» (обязательства перенесены с ООО ТД «Специмпорт» на ООО «Землеройные машины») либо не включены в стоимость товара в соответствии с потребностями соответствующего покупателя. Таким образом, ООО ТД «Специмпорт» не нес никаких рисков по расходам на гарантийное, сервисное обслуживание и предпродажной подготовке и, несмотря на наличие у ООО «Землеройные машины» права оставить сумму скидки 970 460 руб. на каждый из снегоболотоходов за собой (как лица, на котором лежат соответствующие риски и обязательства), ООО «Землеройные машины» возвратило ООО ТД «Специмпорт» скидки на оба гусеничных снегоболотохода.

Первая скидка в сумме 970 460 руб. возвращена ООО «Землеройные машины» денежными средствами на счет ООО ТД «Специмпорт», что подтверждается платежными поручениями (т.11 л.д. 106-140): 04.06.2018 - 150 000 руб., 29.06.2018 - 75 000 руб., 24.07.2018 - 60 000 руб., 14.08.2018 - 55 000 руб., 29.08.2018 - 40 000 руб., 06.09.2018 - 34 000 руб., 14.09.2018 - 49 000 руб., 25.09.2018 - 34 000 руб., 26.09.2018 - 20 000 руб., 12.10.2018 – 50 000 руб., 15.10.2018 – 15 000 руб., 26.10.2018 – 9 000 руб., 31.10.2018 – 26 000 руб., 14.11.2018 – 44 000 руб., 30.11.2018 – 26 000 руб., 30.11.2018 – 8 900 руб., 13.12.2018 – 49 000 руб., 27.12.2018 – 36 000 руб., 14.01.2019 – 50 000 руб., 31.01.2019 – 27 000 руб., 18.02.2019 – 49 000 руб., 14.06.2019 – 2 500 руб., 14.06.2019 – 50 000 руб., 01.07.2019 – 27 000 руб. (11 060 в счет скидки). Таким образом произошел возврат скидки за снегоболотоход, который приобретен ООО ТД «Специмпорт» в итоговой сумме за 3 475 040 руб. и реализован ООО «Горизонт-2000» за 3 500 000 руб.

Вторая сидка в сумме 970 460 руб. предоставлена ООО «Землеройные машины» товаром: экскаватором TX 270. По договору от 26.08.2019 

№ ЗМ22/08-19-Т между ООО ТД «Специмпорт» (покупатель) и ООО «Землеройные машины» (продавец) на поставку экскаватора TX 270 стоимостью 10 450 000 руб., оплата суммы в 4 500 000 руб. произведена путем зачета долга ООО «Землеройные машины» перед ООО ТД «Специмпорт» по соглашению от 23.04.2019, что подтверждается актом взаимозачета от 31.08.2019 № 1 (т.8 л.д.11, т. 13 л.д. 20), актом сверки. Таким образом произошел возврат скидки за снегоболотоход, который приобретен ООО ТД «Специмпорт» в итоговой сумме за 3 529 540 руб. и возвращен ООО «Землеройные машины» 23.04.2019 для последующей поставки в адрес ОАО «Святогора». Совершение указанного взаимозачета также установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Проведение указанных скидок на гусеничные снегоболотоходы истцом в качестве убытков не заявляются, не оспариваются. Вместе с тем их подробное рассмотрение произведено судом в целях анализа заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 64 460 руб. по сделке ООО «Землеройные машины» с ОАО «Святогор».

Так, второй из снегоболотоходов возвращен ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «Землеройные машины», что подтверждается соглашением от 23.04.2019 № 23-04-19 (т. 8 л.д. 22, т.13 л.д. 19), актом приема-передачи от 23.04.2019, карточкой по счету 62. Стоимость товара на момент возврата составила 3 529 540 руб. 

Между ООО «Землеройные машины» и ОАО «Святогор» заключена спецификация от 24.04.2019 № 4 (т.12 л.д.173) к договору поставки от 11.09.2017 № 4471, в соответствии с которой ООО «Землеройные машины» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Святогор» (покупатель) принять и оплатить вездеход ГАЗ-3409 стоимостью 3 594 000 руб.

Истец определяет упущенную выгоду по цепочке договоров в размере 64 460 руб. (3 594 000 руб. - 3 529 540 руб.), не учитывая при этом, что 

ООО «Землеройные машины» отгрузило ОАО «Святогор» гусеничный снегоболотоход дополнительно укомплектовав, как следует из акта приема-передачи от 23.05.2019 (т.11 л.д.96), его резиновыми ковриками в салон (пункт 26), огнетушителем порошковым (пункт 29), аптечкой (пункт 30), с доставкой до ОАО «Святогор» в г. Красноуральск (пункт 4 спецификации от 24.04.2019 

№ 4, акт приема-передачи от 23.05.2019, т.11 л.д. 95-96), чем и обусловлена наценка в размере 64 460 руб. 

Как пояснил ответчик, ООО «Землеройные машины» на указанной сделке с ОАО «Святогор» прибыли не получило, поставка произведена постоянному покупателю с учетом заключения с ним иных прибыльных поставок с 2017 года. ООО «ТД «Специмпорт» напрямую реализовать гусеничный снегоболотоход  в адрес ОАО «Святогор» не имело возможности, во-первых, ввиду сотрудничества ОАО «Святогор» с ООО «Землеройные машины», поставка снегоболотохода осуществлена по спецификации к договору 

от 11.09.2017 (т.5 л.д. 1-8), во-вторых, ввиду закупа спецтехники ОАО «Святогор» в рамках тендерных процедур, в которых ООО ТД «Специмпорт» на тот момент участия не принимало, в-третьих, по причине отсутствия намерения покупателя сотрудничать с ООО ТД «Специмпорт» в том числе из-за создания ФИО2 у ООО ТД «Специмпорт» и ФИО3 как руководителя репутации ненадежного поставщика путем рассылки в адрес контрагентов писем, жалоб в контролирующие органы, а также оспаривания в судебном порядке сделок из обычной хозяйственной деятельности (т.7 л.д. 109, т.12 л.д.160), в частности с предприятиями УГМК-холдинга, в число которых входит и ОАО «Святогор» (т.11 л.д.82) (например, по делу № А60-45230/2017 т.11 л.д. 83 ФИО2 взыскивались убытки по продаже бульдозера в адрес ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», которое также входит в группу предприятий УГМК-холдинга (т.11 л.д.81); решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (т.13 л.д. 40) в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано). 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что цепочка сделок по возврату гусеничного снегоболотохода в адрес ООО «Землеройные машины» и поставке его в ОАО «Святогор» в принципе не может создать для истца каких-либо убытков, в том числе заявленной ко взысканию упущенной выгоды в размере 64 460 руб.

Истцом заявлены убытки в размере 3 207 467 руб. 63 коп., из которых 2 867 045 (сумма основного долга) + 340 422,63 (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что утверждение истца о наличии долга у ООО «Землеройные машины» перед ООО ТД «Специмпорт» в размере 2 867 045 руб. по договору поставки от 28.03.2019 № ЗМ07/03-19-Т (т.8 л.д. 28) направлено на преодоление выводов судов по ранее рассмотренным делам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-13861/2020 по иску ФИО2 к ООО «Землеройные машины» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом установлено, что по договору № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" поставляет, а общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" оплачивает и принимает продукцию – мини-погрузчик универсальный ANT 1000.01 цвет желтый в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 800 000 руб. 00 коп.

Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по оспариваемой сделке были перечислены на счет ответчика двумя платежами: 

2 000 000 руб. 00 коп. 28.03.2019 и 1 500 000 руб.00 коп. 10.04.2019.

Данные денежные средства были уплачены обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" в установленный 

п. 4.1.1 договора срок.

Однако 23.08.2019 данный договор был расторгнут сторонами, путём подписания дополнительного соглашения к нему. Продукция покупателю еще не передавалась, вторая часть оплаты ответчику по данному договору не поступала.

Последующий возврат уплаченных денежных средств от ответчика был произведен (т. 7 л.д. 11-21): 28.05.2019 в размере 16 000 рублей, 28.05.2019 в размере 78 455 рублей, 15.07.2019 в размере 100 000 рублей, 26.07.2019 в размере 165 000 рублей, 30.07.2019 в размере 26 500 рублей, 21.08.2019 в размере 11 000 рублей, 30.08.2019 в размере 27 000 рублей, 03.09.2019 в размере 5 000 рублей, 10.09.2019 в размере 156 000 рублей, 13.09.2019 в размере 5 000 рублей, 13.09.2019 в размере 43 000 рублей, всего возвращено 632 955 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 867 045 руб. 00 коп. была закрыта путем взаимозачета встречных требований по договорам 

№ ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 и № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 

(акт взаимозачета № 2 от 31.08.2019, т. 7 л.д. 22, т.8 л.д. 12, т.12 л.д.171).

Таким образом, денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" по договору № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 были возвращены ответчиком в полном объеме. Оспариваемой сделкой убытков обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" не причинено. Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные фактические обстоятельства нашли также отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021. В рамках данного дела к иным выводам по фактическим обстоятельствам дела суд не пришел, отметив, что сделка действительна, денежные средства возвращены должнику (ООО ТД «Специмпорт»), а образовавшаяся переплата в размере 351 140 руб. должна быть возвращена должником обществу «Землеройные машины». 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для иных выводов, ссылка истца на наличие долга ООО «Землеройные машины» в размере 2 867 045 руб. повторяет его доводы по ранее рассмотренным делам. К тому же, если исходить из определения от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021, то долг имеется у ООО ТД «Специмпорт» перед ООО «Землеройные машины», а не наоборот.

Указание истцом на признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 договора от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т на поставку TX 270, в счет оплаты по которому зачтена сумма в размере 

2 867 045 руб., ничтожным судом не принимается, поскольку вопреки мнению истца данное решение не вступило в законную силу, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу 

№ А60-34226/2020 принят отказ ООО «Землеройные машины» от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 отменено, производство по делу прекращено. 

Требование о взыскании убытков, заявленных как сумма основного долга в 2 867 045 руб. истцом не обоснованно, соответственно расчет убытков по процентам, рассчитанных на сумму долга также судом отклоняется. 

По требованию о взыскании убытков в размере 1 650 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Данный размер убытков истец связывает с завышением стоимости экскаватора ТХ 270.

Между ООО ТД «Специмпорт» и ООО «Землеройные машины» заключен договор от 26.08.2019 № ЗМ22/08-19-Т (т.8 л.д.23), в соответствии с которым 

ООО «Землеройные машины» поставило, а ООО ТД «Специмпорт» приняло и частично оплатило продукцию – экскаватор гусеничный ТХ 270.

Экскаватор передан ООО ТД «Специмпорт» по акту приема-передачи 

от 26.08.2019 (т.8 л.д. 25), находился в распоряжении общества до момента его передачи арбитражному управляющему.

Стоимость экскаватора в соответствии с условиями договора составляет 10 450 000 руб.

ООО ТД «Специмпорт» осуществило оплату товара на сумму 

7 367 045 руб. путем зачета суммы в 4 500 000 руб. по соглашению 

от 23.04.2019 и акту от 31.08.2019 № 1 и зачета суммы в 2 867 045 руб. по акту от 31.08.2019 № 2. (т.12 л.д. 171)

Таким образом, долг ООО ТД «Специмпорт» перед ООО «Землеройные машины» за экскаватор ТХ 270 составляет 3 073 955 руб.

Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 

от 31.08.2020 по делу № А60-13861/2020 и нашли также отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021. 

Судом в рассматриваемом случае учитывается, что ООО «Землеройные машины» ранее предпринимало попытку взыскания данной задолженности в отдельном исковом производстве в рамках дела № А60-34226/2020, однако на стадии апелляционного производства отказалось от иска, заявив свои требования в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Специмпорт» путем подачи заявления о включении требований в реестр. Суд во включении требований в реестр отказал, сославшись на ранее состоявшийся отказ от иска (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу 

№ А60-3680/2021). Изложенное позволяет заключить, что фактически 

ООО ТД «Специмпорт» получило экскаватор ТХ 270 за 7 376 045 руб. 

(10 450 000 - 3 073 955) поскольку ООО «Землеройные машины» исчерпаны способы взыскания долга в размере 3 073 955 руб.

Доказательств полной оплаты товара истцом не представлено, что исключает сам по себе факт выбытия имущества в заявленном размере 1 650 000 руб.

Кроме того, реальность стоимости экскаватора TX 270 подтверждается оценкой приставов. До возбуждения дела о банкротстве на данный экскаватор как на собственное имущество ООО ТД «Специмпорт» службой судебных приставов по инициативе ФИО2 наложен арест (запрет на совершение действий, связанных с отчуждением самоходной машины).

В своих пояснениях истец сам ссылается на постановление Березовского РОСП ФССП РФ от 13.07.2020 (т.7 л.д. 86) о принятии результатов оценки гусеничного экскаватора ТХ 270 на основании отчета ООО «Эксперт» от 30.06.2020 № ОЮ 21-324/20, в соответствии с которым стоимость экскаватора TX 270 определена в размере 8 059 000 руб. Однако истец не учитывает, что данная стоимость определена без НДС (о чем указано в отчете, т. 7 л.д. 88-89), в то время как ООО «Землеройные машины» и ООО ТД «Специмпорт» являются плательщиками НДС и в своих договорах обязаны определять стоимость товара с НДС. 

С учетом стоимости экскаватора ТХ 270 без НДС, определенной в ходе исполнительного производства, стоимость  указанной техники с НДС составила бы 9 670 800 руб., что ниже фактической стоимости реализации техники по договору на 7,45%.

Суд принимает пояснения ответчика, что данный разбег цены является допустимым на свободном рынке, оценка проводилась на год позже, чем была реализована техника в ООО ТД «Специмпорт», стоимость техники ежегодно снижается из-за увеличивающегося возраста модели, а так же в связи с выходом на рынок новых модификаций.

Одновременно с этим, суд отклоняет представленные истцом в обоснование стоимости экскаватора распечатки объявлений из интернета как недопустимые доказательства. Выбранный истцом сайт представляет собой одну из множества интернет-площадок, на которой размещены объявления о продаже тех или иных товаров, объявления, размещенные на данном сайте, не являются публичной офертой. В целях сравнения характеристики товара должны быть соотносимые в обоих источниках информации: в объявлении (т.7  л.д. 81-85) не указано является ли цена 8 800 000 с НДС или без НДС (в договоре сторон цена товара с НДС), является ли товар новым либо бывшим в эксплуатации (по договору реализован новый товар), в объявлении товар 2018 года (по договору товар 2017 года выпуска). Из объявления невозможно установить, в каком техническом состоянии продается товар. Характеристики товара из объявления не аналогичны характеристикам товара, реализованного в адрес ООО ТД «Специмпорт».

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость товара не соответствует рыночной, а приобретение ООО ТД «Специмпорт» экскаватора ТХ 270 повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде заявленных убытков.

Обобщая выводы суда по вышеизложенным эпизодам взыскания истцом убытков по сделкам, суд отмечает, что все спорные договоры поставки являются сделками из обычной хозяйственной деятельности общества; модель ведения бизнеса, при которой закупался товар у ООО «Землеройные машины», прослеживается с момента создания ООО ТД «Специмпорт»; по каждой сделке (цепочке сделок) ООО ТД «Специмпорт»  получило прибыль; встречность исполнения имеет место по каждому договору; ООО ТД «Специмпорт» не имело финансовых, кадровых и производственных ресурсов для самостоятельного исполнения договоров; ООО ТД «Специмпорт» исполняло договоры в отсутствии рисков; подача искового заявления не направлена на защиту интересов ООО ТД «Специмпорт» и представляет собой злоупотребление истцом правом.

По следующему эпизоду истец оспаривает целесообразность договора от 20.12.2016 на продвижение товаров заказчика, заключенного между ООО ТД «Специмпорт» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель). Расходы по оплате услуг ФИО12 составили 379 480 руб., которые заявлены истцом как убытки общества.

Судом установлено, между ООО ТД «Специмпорт» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016 (т. 13 л.д. 28), предметом которого является оказание услуг по продвижению товаров заказчика, а именно спецтехники: экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков, фронтальных погрузчиков, автогрейдеров и иной спецтехники, интересующей

потенциальных покупателей (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется начать оказание услуг с января 2017 года; проводить мероприятия по продвижению товара; оказать услуги в объеме и сроки, установленные в договоре; ежемесячно предоставлять заказчику отчет о результатах оказанных услуг; исполнитель обязуется выявлять потенциальных покупателей товара; представлять  покупателям общие сведения о товарах и их свойствах; информировать клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени привода продукции на склад; организовывать и проводить преддоговорную работу (согласование с клиентом условий по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции) и заключение договоров (купли-продажи, поставки); контролировать доставку или отгрузку товаров покупателям, а также оплату покупателями товаров по заключенным договорам; придерживаться рекомендуемого плана продаж; осуществлять поиск закупок спецтехники государственными, муниципальными и коммерческими заказчиками; готовить документацию для участия в тендерах; готовить и представлять потенциальным покупателям коммерческие предложения; осуществлять иные мероприятия, направленные на привлечение покупателей (пункт 2.3. договора).

Услуги должны быть оказаны в период с января по декабрь 2017 года (пункт 1.4. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 432 184 руб. (пункт 3.1. договора). Заказчик осуществляет функцию налогового агента (пункт 3.3. договора).

По итогам 2017 года стороны подписали акт оказанных услуг 

от 29.12.2017. (т.13 л.д. 31)

Оплата произведена ФИО12 01.03.2018 в сумме 376 000 руб.  и 3 480 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается выпиской по счету.

Судебный приказ о взыскании долга ФИО12 получил 12.06.2017.

Ответчик пояснил, изначально планировалось, что ФИО12 будет работать 1 квартал 2017 года,  по итогам которого сторонами подписан акт оказанных услуг. ФИО12 получил судебный приказ от 12.06.2017 на основании акта оказанных услуг, подписанного по итогам 1 квартала 2017 года. Фактически ФИО12 продолжал работать до конца 2017 года, стороны так договорились и переподписали договор, увеличив срок оказания услуг с 1 квартала 2017 года до всего календарного года. Такое решение принималось с учетом того, что надо было довести до конца сделку с ООО «Чистый город» (отгрузка планировалась в июне, потом отгрузка перенеслась на сентябрь). 

С сентября по декабрь 2017 года ФИО12 продолжал работу. При этом стоимость услуг стороны не меняли ввиду небольшого количества работы относительно привычных для ФИО12 как профессионального менеджера оборотов. Результатом работы ФИО12 было заключение 

ООО ТД «Специмпорт» договора от 26.01.2017 № СИ01/01-17-Т (т.12 л.д. 174)  на поставку в ООО «Чистый город» двух снегоболотоходов ГАЗ 3409, общей стоимостью 9 400 000 руб. Прибыль ООО ТД «Специмпорт» после реализации данного товара покупателю ООО «Чистый город» должна была составить 454 500 руб.

Суд не может согласиться с доводом истца о нецелесообразности заключения обществом договора на продвижение товаров, при том, что основным видом деятельности общества является продажа спецтехники, что предполагает регулярную работу по продаже товара, привлечению покупателей, в обществе отсутствовали штатные менеджеры по продажам (т.11 л.д.79, штатное расписание на 2017 год), фактически все покупатели привлекались благодаря деловым контактам директора ФИО3, действия ФИО3 в привлечении профессионального менеджера, в продлении договора с ним на условиях сохранения первоначального уровня оплаты услуг с учетом фактического объема оказанных услуг были разумны и добросовестны, реальность оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, а также судебным приказом о взыскании долга по данному договору; стоимость услуг не завышена и соответствует рыночной (376 000 руб. за год : 12 месяцев = 31 333 руб. в месяц); указанный договор, как и перечисление вознаграждения по нему в пользу ФИО12 своевременно отражены в бухгалтерском учете, информация доведена до сведения истца как участника общества. 

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности необходимости (целесообразности) несения обществом расходов по договору на продвижение товаров с ФИО12, его заключении в интересах общества, то и уплата обществом сумм НДФЛ 13%, взноса в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 173 305 руб. 86 коп. не может быть отнесена к убыткам общества.

Перечисление обязательных платежей по договору с ФИО12 является  результатом обычной финансово-хозяйственной деятельности общества. Уплата указанных сумм является обязанностью общества. В ином случае обществу бы начислили штраф за неисполнение обязанности налогового агента.

В качестве убытков общества истцом заявлены суммы выплаты заработной платы работникам общества.

Истец отмечает, что юрист, бухгалтер, генеральный директор являются работниками как ООО ТД «Специмпорт», так и подконтрольного ответчику ООО «Землеройные машины», фактически не исполняли трудовых обязанностей в обществе, а работали в интересах подконтрольного ответчику ООО «Землеройные машины», что свидетельствует о необоснованном расходовании ответчиком принадлежащих обществу денежных средств.

При этом, выплата заработной платы не является выводом имущества, поскольку взамен общество получало результаты выполнения трудовой функции сотрудниками.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Ссылка истца на трудоустройство ФИО3 на должность юриста своей супруги ФИО5 подлежит отклонению, поскольку не является препятствием для приема на работу наличие родственных связей.

Позиция истца об одновременном трудоустройстве главного бухгалтера и юриста в ООО «Землеройные машины» не может быть принята во внимание. Во-первых, указанные сотрудники трудоустроены в ООО ТД «Специмпорт» на условиях совместительства (0,5 штатной единицы), что допускается трудовым законодательством. Во-вторых, данная практика имела место в ООО ТД «Специмпорт» с момента создания общества, возражений на протяжении 6 лет истец, как участник общества не заявлял.

Трое сотрудников являлись постоянными работниками общества с начала деятельности компании; расходы по оплате труда работников являются для должника условно-постоянными расходами; при этом обязанность по выплате заработной платы возникает у общества на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы сотрудников общества являлся неразумным, либо превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в спорный период времени, а также отсутствуют доказательства того, что действия ФИО3 как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение обществу убытков.

Изложенное позволяет суду заключить, что истцом не доказано причинение ущерба обществу фактическими действиями по перечислению денежных средств в виде заработной платы; не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у общества.

Помимо этого, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика, что процессуальная позиция истца по взысканию убытков по выплате заработной платы после фактического одобрения трудоустройства сотрудников на протяжении 6 лет до подачи иска, утверждения бухгалтерской отчетности общества, в состав которой входили суммы выплаты заработной платы, является злоупотреблением правом и не может получить судебную защиту.  

Обобщая вышеизложенное по всем эпизодам требований истца о взыскании убытков с ФИО3 суд пришел к выводу, что ни доводы истца о возникновении у общества убытков, ни наличие причинной связи между ними и вменяемым поведением ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Отдельно суд считает необходимым отметить поведение процессуального истца при разрешении в условиях корпоративного конфликта вопросов оптимизации деятельности общества в существовавшей в спорный период ситуации на рынке. Так, ответчиком был подготовлен и направлен истцу бизнес план ООО ТД «Специмпорт» на 3-4 кв.2016 года. В ответ на данный бизнес план истец направил ответчику письмо (т.18, л.д. 66), в котором в связи с несогласием с проектом полученного бизнес плана выразил готовность самостоятельно разработать грамотный бизнес-план, финансовую модель и схему  взаимодействия со сторонними организациями в течение 6-8 месяцев. Между тем, доказательств выполнения этого со стороны истца представлено не было. При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о неэффективном руководстве обществом со стороны ответчика и о его злонамеренных действиях в ущерб интересам общества.

Поэтому суд признал иск необоснованным и отклонил его в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. При назначении по делу судебной экспертизы, 35 000 руб. внесено истцом на депозит суда. 

Определением суда от 21.12.2021 суд прекратил рассмотрение заявления процессуального истца о фальсификации доказательств от 12.10.2021, а также прекратил экспертизу, назначенную определением от 25.10.2021, поскольку в ней отпала надобность. Между тем к моменту прекращения экспертизы экспертом уже были оказаны услуги по её проведению стоимостью 5000 руб., в связи с этим судом были перечислены данные денежные средства на счет экспертной организации – Федеральному Бюджетному учреждению Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № 00ГУ000010 от 13.01.2021 за проведение по делу № А60-16116/2020 судебной экспертизы (определением суда от 26.01.2022).

Таким образом, остаток денежных средств, перечисленных истцом на депозит Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению № 845190 от 14.10.2021, в размере 30 000 руб. (35 000 – 5 000) подлежит возврату истцу.

Сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченная с депозитного счета в счет оплаты экспертных услуг, подлежит отнесению на ответчика. В данном случае судом учтено, что, несмотря на отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, необходимость назначения экспертизы, а соответственно и расходы истца на ее проведение возникли в связи с первоначальным отказом ответчика от исключения документа из числа доказательств по делу, в отношении которого было сделано истцом заявлении о фальсификации доказательств. Однако, поскольку в последующем при рассмотрении вопроса о продлении сроков экспертизы ответчик заявил о согласии на исключение представленного им  трехстороннего соглашения из материалов дела, фактически понесенные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, о чем также выражено им согласие в заявлении об исключении документа из числа доказательства по делу и озвучено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2.ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соответственно, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Истцу необходимо принять во внимание, что для возврата с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области излишне перечисленных  в счет авансирования расходов  на экспертизу сумм необходимо представить соответствующие заявления  с указанием реквизитов для перечисления, а также копии соответствующих платежных документов.

Также, исходя из окончательной цены иска, составляющей 2 350 902,60 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 755 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по государственной пошлине в указанной сумме относятся на истца.

Государственная пошлина по делу уплачена в общей сумме процессуальным истцом в размере  100 751 руб.  (что подтверждается квитанциями в деле: т.1 л.д.25 на сумму 70 326 руб., т.8 л.д.51 – 15 194 руб., т.11 – 15 231 руб.). 

Таким образом, возврату из федерального бюджета процессуальному истцу подлежит госпошлина в размере 65 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на экспертизу.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65996 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 07.04.2020 в составе суммы 70326 руб. Подлинный чек-ордер остаётся в деле.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин