ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

 

Дело № А40-3177/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 Н.0-дов. от  16.10.2019 № 777/95-10/77-2019-5-436 срок действия 2 года

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Мон Эстетик» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мон Эстетик» на сумму 11.602.979,60 рублей,

по делу о банкротстве ООО «Мон Эстетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 10 от 20.01.2018, стр. 43.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мон Эстетик» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11 602 979,60 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что ФИО1 привлечена судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказанной вины в признании Общества несостоятельным, поскольку не установлено, что причиной банкротства явились умышленные действия ответчика, данной причиной а совокупность факторов, лежащих вне води и возможности заявителя умышленно влиять на их и/или предвидеть, что по сути является соответствующими для сторон предпринимательскими рисками с учетом положений с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, недопустимым является привлечение к субсидиарной ответственности только на основании ссылки на имеющуюся в Законе норму без установления достоверных обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Произвольное привлечение к субсидиарной ответственности, с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. приводит к нарушению прав и законных интересов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлась единственным участником должника, а также являлась руководителем должника на момент признания должника банкротом.

Следовательно, ФИО1 является в силу указанных положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Решением от 15.01.2018 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

23.04.2018 конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника составлен акт приема-передачи документов, печатей, штампов, согласно которому конкурсному управляющему были переданы: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, ИНН, Устав ООО «Мон Эстетик», упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016, 2015, бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014, договор на аренду нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, печать ООО «Мон Эстетик».

Из данного акта приема-передачи также следует, что иные документы, подтверждающие наличие и основание возникновения дебиторской задолженности у ФИО1 отсутствуют, личные дела бывших сотрудников должника и иные документы, подлежащие архивному хранению - отсутствуют, иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность - отсутствуют ввиду неоднократного затопления помещений, где они хранились.

Копии указанных документов также не были предоставлены временному управляющему в процедуре наблюдения, что также препятствовало проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мон Эстетик». Впоследствии конкурсный управляющий был вынужден обратиться в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обязанность руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. На основании данного заявления и исполнительного листа 02.03.2018 было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 было вынесено предупреждение.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что бывшим контролирующим лицом должника не были приняты меры по надлежащему хранению документации, подлежащей хранению в соответствии с законодательством о банкротстве, а также предпринятых им мер по сохранности документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате отсутствия всей необходимой документации должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, не совершение действий по надлежащему хранению имущества, документации общества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, указывает не недобросовестное поведение ответчиком обязанности по руководству общества, причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что из представленных документов не представилось возможным определить объем имущества, находящегося на балансе организации, а также его балансовую стоимость. Помимо прочего, из представленной документации не представлялось возможным определить наличие или отсутствие дебиторской задолженности. Помимо прочего, ФИО1 препятствовала конкурсному управляющему в передаче помещения, в котором располагался должник и его имущество, о чем был составлен соответствующий акт от 09.04.2018.

Данные факторы привели к существенным затруднениям проведения инвентаризации имущества должника и его оценке.

Также, из переданной конкурсному управляющему документации не представлялось возможным определить наличие сделок, совершенных в период подозрительности. ФИО1 был передан только договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, таким образом, проверка совершаемых должником сделок с целью выявления ничтожных и недействительных, их дальнейшего оспаривания представились невозможным.

Из вышеперечисленного следует, что ФИО1 не исполнялись обязанности по хранению документации, что привело к существенным затруднениям в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также пополнению конкурсной массы, наиболее быстрого и полного расчета с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, погашение кредитных обязательств ООО «Мои Эстетик» перед ПАО Сбербанк по мере возможности в указанный период не подтверждает надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств.

Более того, согласно имеющихся сведениям ООО «Мои Эстетик» исполняло обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, ввиду чего ПАО «Сбербанк» 07.06.2016 направил в адрес ООО «Мои Эстетик» требования о досрочном погашении задолженности.

Те меры, которые принимались ФИО1, не могут свидетельствовать о существовании экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО «Мои Эстетик» банкротом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установлено, что обеспечение обязательств должника по кредитным договорам в виде поручительства личного ФИО1 и переговоры, которые проводились ею с привлечением третьих лиц были направлены на попытки реструктуризации личной задолженности ответчика, а не задолженности ООО «Мои Эстетик».

В связи с ненадлежащим исполнением своих личных обязательств, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61847/2017-38-37»Ф от 25.09.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина какого-либо имущества у ФИО1 выявлено не было.

Также в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не выявлено имущество, за исключением имущества находящего в залоге ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в действиях ФИО1 добросовестности не усматривается.

При этом, судами указано, что согласно бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства. предоставленной ИФПС России № 19 по городу Москве, по состоянию на конец 2016 г. на балансе должника учитывались финансовые и другие оборотные активы в размере 9 781 тыс. руб.

Согласно Приказу Министерства Финансов Российской Федерации № 66п от 02.07.2010 дебиторская задолженность входит в состав финансовых и других оборотных активов».

Таким образом, в составе активов должника имелась дебиторская задолженность, сведения о которой ФИО1 конкурсному управляющему не предоставила.

ФИО1 ошибочно полагает о том, что если ОМВД России по району Ивановское не усмотрело состава преступления в ее действиях по воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего, то и оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд отмечает, что действия ФИО1 по удержанию имущества должника привели к дополнительным мероприятиям, направленным на изъятие имущества, что, как следствие, привело к увеличению срока конкурсного производства и расходов на процедуру.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, со ссылкой на то, что судами не учтено, что ФИО1 привлечена судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказанной вины в признании общества несостоятельным, поскольку не установлено, что причиной банкротства явились умышленные действия ответчика, данной причиной а совокупность факторов, лежащих вне води и возможности заявителя умышленно влиять на их и/или предвидеть, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-3177/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская