ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7488/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А07-35001/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу  

 № А07-35001/2024. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - УЗИО г. Уфы) о взыскании долга в размере 208 461 руб. 82 коп., пени в размере 35 532 руб. 13 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом передачи помещений по договорам социального найма, просил взыскать долг в размере 108 364 руб. 18 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 20.03.2025 в размере 9576 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 (с  

учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2025) исковые требования МУП УИС удовлетворены частично: с муниципального образования в лице УЗИО г. Уфы в пользу МУП УИС взысканы долг в размере 25 816 руб. 78коп., пени в размере 9385 руб. 15 коп., пени с 21.03.2025 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УЗИО г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что к размеру пеней подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указал, что если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), в связи с чем, требование о начислении пени с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки, является незаконным и подлежащим отмене.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.08.2025.  

До начала судебного разбирательства заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП УИС, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело  

отпуск коммунального ресурса в жилые помещения, находящие по адресу:  

- 

<

...> л/с № 

<

***>; - 

<

...> л/с № 

<

***>; - 

<

...>/Д кв. 49 л/с № 

<

***>;  

- 

<

...> л/с № 

<

***>; - 

<

...> л/с № 

<

***>;  

- 

<

...> л/с № 

<

***>; - 

<

...> л/с № 

<

***>; - 

<

...> л/с № 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1.2 положения об УЗИО г. Уфы, утвержденным Решением городского округа город Уфа Республики Башкортостан  

от 22.04.2015 № 44/14, УЗИО г. Уфы является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан на осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Истец указал, что договор с УЗИО г. Уфы не заключен.  

Собственником помещений является муниципальное образование городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.  

Как указал истец, поставка коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг (отопление и горячая вода) за спорный период произведена в следующие помещения:  

- 

<

...> (л/с № 

<

***>) за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года на сумму 10 163 руб. 89 коп.;  

- 

<

...> (л/с № 

<

***>) за период с апреля 2019 года по август 2021 года на сумму 13 633 руб. 98 коп.;  

- 

<

...>/Д кв. 49 (л/с № 

<

***>) за период с января 2021 года по май 2021 года на сумму 13 129 руб. 69 коп.;  

- 

<

...> (л/с № 

<

***>) за период с октября 2018 года по апрель 2021 года на сумму 45 619 руб. 84 коп.;  

- г. Уфа, ул. Обская, д. 19 кв. 4 (л/с № 

<

***>) за период сентября 

2022 года по май 2024 года на сумму 36 075 руб. 17 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом передачи помещений по договорам социального найма, просил взыскать долг в размере 108 364 руб. 18 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 20.03.2025 в размере 9576 руб. 04 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что все включенные в расчет истца помещения, на протяжении искового периода находились в муниципальной собственности ответчика.  

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Права собственника от имени муниципального образования в силу 

пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  

помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.  

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.  

 В рассмотренном случае суд первой инстанции установил факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Объем услуг и качество ответчик надлежащим образом не оспорил.  

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии предъявлены за период с сентября 2016 года по июнь 2024 года.  

С учетом пропуска срока исковой давности истцом представлен справочный расчет на сумму 25 816 руб. 78 коп. за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года, однако исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнены.  

Справочный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.  

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 816 руб. 78 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не  

исполнил, истцом начислены пени.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

С учетом применения срока исковой давности, частичного удовлетворения требования о взыскании долга, необходимости расчета пеней исходя из размера ключевой ставки с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пеней.  

Так, согласно произведенному арбитражным судом расчету размер пеней составил за период с 11.10.2022 по 20.03.2025 - 9385 руб. 15 коп.  

Судебной коллегией проверена арифметическая правильность расчета суда первой инстанции, расчет является верным.  

Доводы жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом ни отсутствие письменного договора с истцом, ни недостаточность бюджетных средств не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, обусловленных нахождением помещений в муниципальной собственности и установленным законом бременем их содержания.  

Таким образом, основания для снижения размера пеней отсутствуют, чрезмерность заявленных пеней не доказана ответчиком в порядке  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 9385 руб. 15 коп.  

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени по день фактической оплаты долга, учитывая положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы  

регулируют порядок исполнения судебных актов, а не исполнения денежных обязательств.  

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-35001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская