ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18647/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21321/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-18647/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны российской федерации; Министерство обороны Российской Федерации; 

2) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –Управление, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 1 774 718,99 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ в МКД по адресам в  Санкт-Петербурге: ул. Белоостровская, д. 31, лит. А, пр. Науки, д. 15, корп. 1,                     пр. Науки, д. 15, корп. 2, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, ул. Сердобольская, д. 39, лит. А, находящимся в управлении ответчика; а также 98 630,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать: 

- с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 724 246,45 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ по адресам:  Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1 и пр. Науки, д. 15, корп. 2; 

- с Министерства обороны Российской Федерации 724 246,45 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ по адресам:. Санкт-Петербург,                  пр. Науки, д. 15, корп. 1 и пр. Науки, д. 15, корп. 2; 

- с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 050 472,54 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А,                     ул. Белоостровская,  д. 31, лит. А, ул. Сердобольская, д. 39, лит. А;

- с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»)                                      1 050 472,54 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, ул. Белоостровская,               д. 31, лит. А, ул. Сердобольская, д. 39, лит. А.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 25.05.2022  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном  объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не приняты к рассмотрению уточнения истца от 16.03.2022, которыми истец просил взыскать: с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 724 246,45 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ по адресам: Санкт-Петербург,                      пр. Науки, д. 15, корп. 1 и пр. Науки, д. 15, корп. 2; с Министерства обороны Российской Федерации 724 246,45 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ по адресам: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1 и пр. Науки, д. 15, корп. 2; с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 1 050 472, 54 руб. задолженности по возмещению затрат истца на установку ОДПУ по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, ул. Белоостровская, д. 31, лит. А, ул. Сердобольская,                 д. 39, лит. А.

Полагает, что требование следует удовлетворить с учетом пятилетней рассрочки; истец не мог предъявить требования раньше окончания срока предоставленной рассрочки; Управление является управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг.

02.08.2022 от Управления поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

09.08.2022 от ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации представлены отзывы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение требований федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 261-ФЗ) произведена установка ОДПУ в многоквартирных домах – общежитиях Минобороны России (далее - МКД), управление которыми осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по адресам:

Белоостровская ул. д. 31 лит. А: ИТП-1 с суммой задолженности - 147 153,45 руб. согласно Акту № 1326/1-601/1П/1 от 21.10.2014 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению от 09.12.2013 к договору № 1326/1 от 10.06.2013, Справки о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ от 08.09.2015. Дата установки ОДПУ- 21.10.2014.

Белоостровская ул. д. 31 лит. А: ИТП-2 с суммой задолженности - 225 810,87 руб. согласно Акту № 1326/1-601/2П/1 от 21.10.2014 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению от 09.12.2013 к договору № 1326/1 от 10.06.2013, Справки о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ от 01.12.2014. Дата установки ОДПУ- 21.10.2014;

Науки пр., д. 15 лит А, корп. 1- ИТП №1 и ИТП-№2 с суммой задолженности – 323 532,61 руб. согласно Акту от 07.10.2015 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору №АПР-021-15 от 15.05.2015, Справки о стоимости выполненных работ и Акту о приемке выполненных работ от 07.10.2015. Дата установки ОДПУ- 07.10.2015; Акту от 07.10.2015 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору №АПР-021-15 от 15.05.2015, Справки о стоимости выполненных работ иАкта о приемке выполненных работ от 07.10.2015. Дата установки ОДПУ- 07.10.2015;

Науки пр., д. 15 лит А, корп. 2 с суммой задолженности - 400 713,84 руб. согласно Акту от 07.10.2015 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору №АПР-021-15 от 15.05.2015, Справки о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ от 07.10.2015. Дата установки ОДПУ- 07.10.2015; Акту от 07.10.2015 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору №АПР-021-15 от 15.05.2015, Справки о стоимости выполненных работ и Акту о приемке выполненных работ от 07.10.2015. Дата установки ОДПУ- 07.10.2015.

Непокоренных пр., д. 6 лит. А с суммой задолженности 517 213,04 руб. согласно Акту (ИТП № 1) от 07.10.2015 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору №АПР-021-15 от 15.05.2015, Справки о стоимостивыполненных работ и Акта о приемке выполненных работ от 07.10.2015. Дата установки ОДПУ- 07.10.2015; Акту от 07.10.2015 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору №АПР-021-15 от 15.05.2015, Справки о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ от 07.10.2015. Дата установки ОДПУ- 07.10.2015; Акту от 07.10.2015 приема-передачи выполненных проектно- изыскательских работ по договору №АПР-021-15 от 15.05.2015, Справки о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ от 07.10.2015. Дата установки ОДПУ- 07.10.2015;

Сердобольская ул. 39 лит. А с суммой задолженности 160 295,19 руб. согласно Акту № 1326/1-598П/1 от 16.07.2013 сдачи -приемки проектной документации по договору № 1326/1 от 10.06.2013, Справки о стоимости выполненных работ и Акту о приемке выполненных работот 01.11.2014. Дата установки ОДПУ- 16.07.2013.

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке оплачены Предприятием в полном объеме. Собственники помещений указанных домов оплату за установку общедомовых приборов учета в полном объеме не внесли. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Предприятия необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемого ресурса предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ не для граждан - собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, юридические лица и муниципальные образования, субъекты Российской Федерации несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию. К спорам с указанными потребителями не должны применяться разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Таким образом, пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственники помещений в МКД, в то время как Управление и ФГАУ «Росжилкомплекс»  являются юридическими лицами, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законом N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

В рассматриваемом случае ОДПУ введены в эксплуатацию в октябре 2015 года, что не оспаривается сторонами. В то же время, истец обратился в арбитражный суд с требованием 05.03.2021. Следовательно, на момент обращения Предприятия в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания спорной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-18647/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская