ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9618/2023

г. Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                Бумагина А.Н.,

                Воскобойникова М.С.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу № А64-9618/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности передать техническую документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома» (далее - ООО «СВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО «РУК «Возрождение», ответчик) о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и связанные с управлением данным домом документы: актуальный технический паспорт (план) многоквартирного дома по состоянию на 2023 год с экспликацией и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов работ за 2020 год, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2020 года по 31.05.2023; акты скрытых работ за период с 2020 года по 31.05.2023; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; акт приемки и осмотра общего имущества многоквартирного дома от 12.10.2021; акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021 гг., 2021-2022 гг.; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;  план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); акт приемки в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме; акты освидетельствования скрытых работ; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ключи от технических помещений в многоквартирном доме. 

Также истец просил при неисполнении решения суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу № А64-9618/2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, при неисполнении решения суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу с ООО «РУК «Возрождение» в пользу ООО «СВД» взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУК «Возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу № А64-9618/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «СВД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СВД» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РУК «Возрождение» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу № А64-9618/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУК «Возрождение» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.03.2023 № 1, собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Астраханской г. Тамбова и ООО «СВД» заключен договор управления многоквартирным домом от 13.03.2023 №100/2023-СВД.

Решением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 05.05.2023 № 295/23 на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр в Реестр лицензий Тамбовской области внесены изменения в части включения многоквартирного дома № 4 по ул. Астраханской г. Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СВД» (начало периода управления - 01.06.2023). 

ООО «СВД» в претензии от 04.07.2023 № 541 уведомило ООО «РУК «Возрождение» об изменении способа управления многоквартирным домом № 4 по ул. Астраханской г. Тамбова и о прекращении управления указанным многоквартирным домом ООО «РУК «Возрождение», а также сообщило о необходимости в течение 30 дней передать техническую и иную документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. 

В ответ в письме от 11.07.2023 № 944 ООО «РУК «Возрождение» указало, что передало всю имеющуюся документацию, принятую от предыдущей компании управляющей указанным многоквартирным домом в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее - ООО «УК «Содружество»). Кроме того, ответчик указал, что им были предприняты меры к истребованию технической и иной документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО «УК «Содружество» в рамках дела № А64-2505/2023. 

Ссылаясь на то, что ООО «РУК «Возрождение» удерживает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ООО «СВД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.03.2023 № 1, в соответствии Решением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 05.05.2023 № 295/23 ООО «СВД» приступило к управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Астраханской г. Тамбова с 01.06.2023. 

Согласно пункту 10.1 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2023 № 100/2023-СВД, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Астраханской г. Тамбова и ООО «СВД», договор вступает в силу с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирного дома. 

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. 

В пункте 26 Правил № 491, поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, в том числе проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Согласно пункту 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управление домом, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил № 491, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «СВД» подлежат удовлетворению.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

То обстоятельство, что ранее действующая управляющая организация не передала истребуемую в рамках настоящего дела документацию, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491.

Доказательств того, что ООО «РУК «Возрождение»» реализовало свое право по истребованию документации, у управляющей организации, действовавшей до того, как ответчик сам приступил к управлению многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на обращение в суд с иском о возложении на ООО «УК «Содружество» обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и связанные с управлением данным домом документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «РУК «Возрождение» обязательств по управлению многоквартирным домом, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023 по делу № А64-2505/2023 в иске было отказано ввиду утраты статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что не свидетельствует о своевременности истребования документов.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции также в части передачи схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, которые в силу пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являются документами долговременного хранения. При этом осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирного дома с целью надлежащего состояния всех внутридомовых систем невозможно без наличия схем внутридомовых сетей, основных узлов и стояков.

Довод ответчика о том, что схемы внутридомовых сетей входят в состав проектной документации, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку предусмотрены отдельным пунктом технической документации длительного хранения, наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 304-ЭС22-26456).

Утверждение ответчика о том, что акты о приемке результатов работ за 2020 год, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2020 года по 31.05.2023; акты скрытых работ за период с 2020 года по 31.05.2023 не могут быть переданы ввиду управления многоквартирным домом в указанный период иной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее действующему законодательству, поскольку передача соответствующих документов предусмотрена приведенными положениями Правил № 416 и Правил № 491. Доказательств истечения срока хранения испрашиваемых документов ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности в рассматриваемом случае не имеется, наличие спорных документов презюмируется в связи с наличием у ответчика специального статуса управляющей компании.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности предоставления информации о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) ввиду их отсутствия исходя из того, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт «б» пункта 4 Правил № 416).

Как указал ответчик, у него отсутствуют сведения о наличии актов проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021 гг.,                                       2021-2022 гг., когда управление многоквартирным домом № 3 по                                       ул. Астраханская в г. Тамбове осуществляло ООО «УК «Содружество», в то же время в силу подпункта «в» пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Передача ключей от технических помещений многоквартирного дома истцу лично, на что указало в жалобе ООО «РУК «Возрождение», противоречит пункту 19 Правил № 416, предусматривающих порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования по акту приема-передачи.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности по передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута и иных обременений, поскольку в отношении требования о передаче названного документа имеется оговорка о передаче при наличии, что не создает правовой неопределенности в спорных правоотношениях.

Порядок передачи технической документации в отношении мн6огоквартирного дома и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах №491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил №416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в размере                10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и связанных с управлением данным домом документов, присуждение судебной неустойки будет являться дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования его к исполнению обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего для после истечения пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу № А64-9618/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу № А64-9618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.Н. Бумагин

 

М.С. Воскобойников