АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9700/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-120),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДиТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Арзамас, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОДиТ» (далее - ООО «ОДиТ»,  истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - МУП «АПАТ», ответчик) о взыскании 1007859 руб. 40 коп. убытков, а также 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.05.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что при исполнении контракта истец неоднократно нарушал условия о количестве поставляемого товара, поставлял товар ненадлежащего качества,  в связи с чем МУП «АПАТ» воспользовалось правом финансовой защиты своих интересов. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв в материалы дела не направило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт № 0532600030719000010_340662 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить дизельное топливо экологического класса К5 (далее- товар). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом. Наименование, количество и иные  характеристики поставляемого товара указаны в  Спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта товар поставляется отдельными партиями по заявке заказчика в течение срока действия контракта.

Срок поставки согласно пункту 1.2. контракта со дня заключения контракта до 31.12.2019.

Место поставки товара: 

<

...> ВЛКСМ, д.16 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 19453718 руб. 84 коп. и включает в себя стоимость товара, а также расходы, связанные с доставкой до заказчика, уплатой таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, иные расходы, связанные с исполнением поставщика своих обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка заказчику топлива наливом осуществляется в течение 24 часов с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. Датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями товарной (товарно-транспортной) накладной и/или счет/счет-фактуры.

Согласно пункту 3.4. контракта  заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. 

Согласно пункту 3.7. контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного  товара заказчик в течение одного дня подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОДиТ» (принципал) по контракту от 19.08.2019 № 0532600030719000010_340662, Банком ВТБ (ПАО) выдана Гарантия от 14.08.2019 №БГ/0019-00808Г на общую сумму 997626 руб. 61 коп. со сроком действия с даты выдачи: 14.08.2019 по 02.03.2020. Настоящая гарантия обеспечивает обязательства принципала по поставке дизельного топлива экологического класса К5, в том числе: обязательство уплатить  сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, обеспеченных гарантией.

Во исполнение условий контракта, истец по заявкам на поставку от 06.09.2019, от 20.09.2019, от 30.09.2019,  от 07.10.2019, от 22.10.2019, от 30.10.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 02.12.2019, от 10.12.2019, от 17.12.2019, поставил ответчику дизельное топливо в  количестве 2805 литров на общую сумму 13 437 876 руб. 44 коп. 

29.10.2019 заказчик направил поставщику претензию о нарушении последним условий контракта в отношении количества товара.

31.10.2019 поставщик направил заказчику ответ на претензию, в котором указал, что поставка товара  осуществлена в меньшем объеме согласно уточнения заказчика к заявке от 06.09.2019, поставка в меньшем объеме объясняется разницей температур. 

13.11.2019 заказчик направил поставщику претензию в связи с поставкой некачественного товара.

12.12.2019 ответчик направил в Банк ВТБ (ПАО) (далее -Банк) требование №1465 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОДиТ» контракта от 19.08.2019.

По итогу рассмотрения Банком удовлетворено требование МУП «АПАТ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ответчику выплачена сумма 997626 руб. 61 коп. 

После выплаты Банком банковской гарантии в размере 997626 руб. 61 коп. в пользу МУП «АПАТ» в адрес ООО «ОДиТ» поступило уведомление от 19.12.2019 №222/479120 о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии от 14.08.2019 №БГ/0019-00808Г в размере 997626 руб. 61 коп. 

ООО «ОДиТ» возместило Банку денежные средства в размере 1007859 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 №815, от 22.01.2020 №25.

12.02.2020 ООО «ОДиТ» направило в адрес ответчика претензию  исх. №36, в которой просило возместить понесенные ООО «ОДиТ» убытки в размере                         1007859 руб. 40 коп. по требованию от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности в вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением заключенного ими государственного контракта от 19.08.2019 № 0532600030719000010_340662, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки для государственных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются иные законы.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта  истец по универсальным передаточным документам от 10.09.2019 № Т135, от 24.09.2019 №Т144, от 01.10.2019 № Т147, от 15.10.2019 № Т151, от 25.10.2019 № Т152, от 06.11.2019 № Т156, от 14.11.2019 № Т160, от 25.11.2019 № Т162, от 05.12.2019 № Т173, от 13.12.2019 № Т176, от 20.12.2019 №Т182 поставил ответчику товар на общую сумму 13 437 876 руб. 44 коп.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что истец (поставщик) неоднократно допускал нарушения условий контракта в отношении количества, а также качества поставляемого товара,  в связи с чем применил штрафные санкции.

Данные возражения ответчика суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из пункта 1.1 контракта и спецификации (Приложение № 1 к контракту) истец обязуется поставить дизельное топливо экологического класса К5 в количестве 358 тонн. Иных единиц измерения поставляемого топлива контракт не содержит.

Ссылка ответчика на то, что в товарно-транспортных накладных единицей измерения указаны литры, судом не принимается, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 102-112) оформлялись, исходя из цены единицы товара за тонну.

Порядок ведения бухгалтерского учета не может влиять на условия поставки, согласованные в контракте, и соответственно, изменять условия контракта.

Таким образом, истец действовал в соответствии с условиями контракта и поставлял дизельное топливо в тоннах, а также оформлял всю необходимую документацию исходя из цены товара за тонну.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет дизельного топлива по заявке и фактически поставленного топлива из литров в тонны. Согласно расчету по заявке от 06.09.2019 имелась недопоставка истцом топлива на 8,394 тонны.

    В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 В соответствии с пунктом 6.10. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (далее - Инструкция)при выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной составляется в трех экземплярах акт на недостачу по форме № 12-НП (Приложение 4), из которых один экземпляр прилагается к сменному отчету, второй - вручается водителю, доставившему нефтепродукты, а третий - остается на АЗС. О недостаче нефтепродукта делается соответствующая отметка на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств составления актов на недостачу дизельного топлива ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из универсального передаточного документа от 10.09.2019 № Т135 следует, что топливо принято ответчиком без замечаний, требований о допоставке товара в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 6.6. Инструкции запрещается принимать нефтепродукты на АЗС в случае неправильного оформления товарно-транспортной документации. Аналогичное право ответчика закреплено в пункте 3.6 контракта. Данным правом ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на длящееся гарантийное обязательство истца, предполагающее возможность заявить претензии в течение гарантийного срока на товар, суд признает несостоятельной, поскольку условия о гарантии товара исходя из положений ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к качеству товара, а не к его количеству.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного топлива, судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте  3.7. контракта стороны установили, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного  товара заказчик в течение одного дня подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику. 

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам товар принят ответчиком без замечаний, поставленное топливо оплачено в полном объеме. В акте сверки взаимных расчетов за 2019 год также отражены все поставки и оплаты топлива. При этом последние оплаты произведены ответчиком 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019.

Довод ответчика о том, что письмо ООО «ОДиТ» от 21.11.2019 (том 2 л.д. 44), в котором истец предлагает к поставке варианты дизельного топлива, подтверждает факт поставки им некачественного топлива, судом не принимается в силу следующего.

 Из содержания письма следует, что истец предлагает к поставке несколько видов дизельного топлива класса К5, каждый из которых соответствует требованиям контракта и требованиям ГОСТ 32511-2013. В частности, истец предлагает к поставке межсезонное и зимнее дизельное топливо. Иных товаров к поставке истец не предлагал.

В судебном заседании истец пояснил, что направление в адрес ответчика письма было обусловлено установившейся аномально теплой погодой в ноябре-декабре 2019 года, которая позволила использовать межсезонное топливо в зимний период, что позволило ответчику сократить расходы на дизельное топливо.

Ответчик в заявках на поставку дизельного топлива указывал на необходимость поставки того или иного вида топлива. Прямое указание поставлять межсезонное топливо было отражено в заявке от 30.10.2019 и в последующих заявках.

Ссылка ответчика на то, что является единственным перевозчиком в г. Арзамас, в связи с чем вынужден был принять товар с нарушением условий по количеству и по качеству, судом не принимается, поскольку закон не дифференцирует возможность реализации защиты нарушенного права в зависимости от объективных причин. 

Кроме того, исходя из представленного ответчиком расчета суммы, которая выплачена по банковской гарантии, следует, что за нарушения условий объема поставок сумма выплаты составила 400 000 руб. 00 коп., за нарушение условий по качеству - 597626 руб. 61 коп.

Однако данный расчет не подтвержден какими-либо математическими расчетами, исходя из суммы непоставленного товара и/или поставки товара, не отвечающего требованиям контракта. Ответчик не приведены данные, которые послужили основой для расчета указанной суммы, исходя из какой единицы измерения товара произведен расчет: тонны или литры. 

В требовании, которое было предъявлено в ПАО «Банк ВТБ», ответчик не производил никаких расчетов требуемой суммы.

В этой связи, ответчик лишил права истца проверить расчет начисленных санкций и предоставить свой контррасчет. Суд также лишен возможности проверить правильность расчета штрафных санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, а ответчик неправомерно начислил штрафные санкции. 

Учитывая вышеизложенное, произведенный Банком платеж по Гарантии осуществлен по необоснованным требованиям ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 997626 руб. 61 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10232 руб. 79 коп. убытков в виде процентов, оплаченных Банку при исполнении регрессного требования.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В судебном заседании истец пояснил, что проценты уплачены в связи с несвоевременным возмещением банку выплаченной ответчику по гарантии суммы.

Таким образом, оснований для взыскания указанных процентов, начисленных за просрочку оплаты регрессного требования по банковской гарантии, ввиду отсутствия вины ответчика в уплате процентов, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 10232 руб. 79 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 27.12.2019 №21/19, платежные поручения от 31.01.2020 №37,  от 29.12.2019 №809 на общую сумму 100000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора (подготовка и направление претензии и искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях (06.08.2020, 22.09.2020, 05.11.2020) и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине в размере 23079 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Арзамас, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДиТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 626 руб. 61 коп. денежных средств, а также 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 22845 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Е.Н. Алмаева