Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7328/2017

город Брянск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Лессорб", д. Масловка Карачевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление НефтеГаз", г. Ковров Владимирской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 6 180 531 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лессорб» (далее - ООО «Лессорб») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз» (далее – ООО «СМУ НефтеГаз») о взыскании 3 437 690 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.09.2016 №01-09/16 и 2 742 841 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 в соответствии с п.1.3. дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2017 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 437 690 руб., просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лессорб» (продавец) и ООО «СМУ НефтеГаз» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2016 №01-09/16 по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Сведения о продукции (наименование, количество, цена) указываются в прилагаемых к договору спецификациях (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно разделу 3 договора цена за единицу продукции, общая стоимость договора, расчеты за поставляемую продукцию указываются и осуществляются на условиях, в порядке и размере, указанном в спецификации.

В спецификации №1 от 01.09.2016 к договору №01-09/16 от 01.09.2016 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, цену за единицу поставки, общую сумму поставки 10 337 690 руб., стоимость монтажа 500 000 руб., срок изготовления 50 рабочих дней с момента получения предоплаты, условия оплаты:

-25% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора,

-25% в срок до 01 октября 2016,

50% по факту изготовления.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 10 337 690 руб. по товарным накладным №220 от 11.11.2016 на сумму 4 877 855 руб., №233 от 05.12.2016 на сумму 5 459 835 руб.

Платежными поручениями №882 от 29.09.2016, №1033 от 26.10.2016, №1035 от 26.10.2016, №1800 от 05.12.2016, №55 от 17.01.2017, №69 от 19.01.2017 и №540 от 24.07.2017 ООО «СМУ НефтеГаз» осуществило оплату продукции в размере 6 500 000 руб.

20.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки №01-09/16 от 01.09.2016 в котором согласовали, что монтаж оборудования будет производится продавцом только после полного расчета по оплате за поставленное оборудование. Покупатель выплачивает долг за поставленное оборудование в следующие сроки:

- 50%, что составляет 1 918 845 руб. до 31 марта 2017,

- 50%, что составляет 1 918 845 руб. до 15 апреля 2017.

Также стороны определили, что в случае неуплаты в указанные сроки основного долга за поставленное оборудование в размере 3 837 690 руб. покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты поставки оборудования.

 Ответчик в установленные сроки оплату задолженности в полном объеме не произвел. В счет погашения долга ответчик по платежному поручению №540 от 24.07.2017 перечислил истцу 400 000 руб.

Претензия истца от 08.02.2017 исх.№32 с требованием оплаты задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере     3 437 690 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара и сумма долга не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 3 437 690 руб. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 437 690 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору поставки №01-09/16 от 01.09.2016 в случае неуплаты в указанные сроки основного долга (3 837 690 руб.) по оплате поставленного оборудования, покупатель  выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования (продукции) за каждый день просрочки, начиная с даты поставки оборудования.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени, начисленной на стоимость поставленного оборудования за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 составил 2 742 841 руб. 78 коп. 

Размер неустойки определен истцом исходя из общей цены поставленной продукции 10 337 690 руб. без учета оплат, произведенных ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Начисление неустойки на общую сумму поставки без учета произведенных оплат противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательств. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 № 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 № 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

С учетом сумм, перечисленных ответчиком в качестве предоплаты и частичной оплатой задолженности неустойка за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 составит 1 120 392 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% от общей стоимости поставленного оборудования, что составляет 36,5% годовых и значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России), суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 552 524 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (18% годовых).

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина от суммы иска 6 180 531 руб. 78 коп. (с учетом уточнения) составляет 55 903 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 061 руб. 86 коп. по платежному поручению от 04.05.2017 № 1262.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в размере 4 558 082 руб.     (3 437 690 руб. долг +1 120 392 руб. неустойка) на истца относится госпошлина в размере 16 150 руб., на ответчика в размере 39 753 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 5 842 руб. 

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лессорб" удовлетворить частично в размере 3 990 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление НефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственность "Лессорб"       3 437 690 руб. задолженности, 552 524 руб. неустойки, а также 33 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление НефтеГаз" в доход федерального бюджета РФ 5 842 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                        М.С. Прудникова