АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8265/2025

г. Архангельск

08 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115201, Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.4, стр.1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>) об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) об отмене постановления № 175/2023 от 17.06.2025 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В связи с обращением потребителя управление на основании определения № 1223 от 22.04.2025 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование. Ответчик установил, что 26.03.2025 потребитель ФИО1 приобрела товар ФИО2 эмульсия с маслом эвкалипта 0,1% 10 мл в аптеке № 31207, расположенной по адресу: 

<

...>. Потребителю данный товар был реализован по цене 283 руб. за упаковку, тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале аптеки непосредственно у товара, была указана цена 254 руб. за упаковку.

Определением № 1223/1-истр/2025 от 22.04.2025 управление истребовало у общества документы, содержащие информацию о цене, установленной на данный товар  в упомянутой аптеке; документы, содержащие сведения о продаже 26.03.2025 товара; пояснения о причинах несоответствия цены, указанной на ценнике и кассовом чеке.

В ответ на определение общество представило управлению товарный чек № 18819 от 26.03.2025 на сумму 283 руб., кассовый чек на сумму 283 руб., ценники на товар, счет-фактуру от 25.11.2024 № 2429372-25, приходную накладную № 29207/ПН-00000876 от 12.02.2025 и товарную накладную № 2429372-25 от 25.11.2024. Кроме этого, заявитель пояснил, что цена на товар из старой партии составляла 254 руб., покупателю ошибочно был продан товар из новой партии по цене 283 руб. По мнению общества, вина в нарушении лежит на фармацевте, который ненадлежащим образом осуществил контроль за ценниками в торговом зале и штрих-кодом на товаре.

По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что общество при реализации товара допустило обсчет потребителя ФИО1 на сумму 29 руб.

Повесткой от 30.04.2025 № 29-07/07-1008-2025 управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В ответ на указанное извещение заявитель в связи с невозможностью выезда представителя просил составить протокол без его участия.

06 мая 2025 г. управление в отсутствие законного представителя и защитника общества составило протокол № 1223/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Повесткой ответчик известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанная повестка была направлена обществу и получена последним 14.05.2025.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик в отсутствие законного представителя и защитника общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 175/2023 от 17.06.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления общество ссылается на то, что совершило правонарушение впервые, без умысла, возместило потребителю ущерб, просило заменить штраф предупреждением или признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей. В частности, обсчет – это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Субъектами правонарушения являются, в числе прочих, юридические лица - торговые организации.

Отношения между потребителем и продавцом при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, помимо Закона № 2300-1, регулируются Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463).

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-12 установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Статьей 43 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенных положений законодательства следует, что продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о ценах на товар, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом в силу положений пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, продавец не вправе взимать с покупателя стоимость приобретаемого им товара по цене, выше объявленной в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 в 14 час. 34 мин. в аптеке № 31207, расположенной по адресу: 

<

...>, обществом был продан товар по большей цене, чем установлено ценником на товар, сумма обсчета составила 29 руб. Тем самым общество совершило обсчет потребителя при реализации товара.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями кассового и товарного чеков, ценника на товар, объяснениями общества от 25.04.2025 № 65, протоколом № 1223/2025 об административном правонарушении от 06.05.2025.

Таким образом, обществом допущен обман потребителя, выразившийся в обсчете, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем предусмотрено условиями договора при продаже товара. Указанное обстоятельство свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии его вины суд отклоняет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 2300-1, Правил № 2463. Материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности заявителя. Также в деле отсутствуют доказательства того, что вменяемое заявителю правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия управлением постановления не истек. Следовательно, управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В сложившейся ситуации отсутствуют законные основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, т.к. заявитель причинил покупателю имущественный ущерб в размере 29 руб. (сумма обсчета).

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере установленной санкции. Административный штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 175/2023 от 17.06.2025 о назначении административного наказания, принятого в г. Северодвинске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ригла», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 115201, Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.4, стр.1.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина