ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17101/2019 

город  Москва 

17.05.2019

дело № А40-55/19

резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2019

постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

по делу № А40-55/19, принятое судьей Сизовой О.В. 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

к  ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 ГУП г. Москвы «Московский центр «Московский дом книги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 300.000 руб. и продукция, изъятая в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 05.12.2018 конфискована.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении предприятия, на основании распоряжения № 01-05-00077 от 29.08.2018, распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 03.10.2018 № 01-05-0043, Управлением отобрана детская продукция с целью проведения лабораторных исследований (испытаний).

В адрес Управления поступило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

По результатам лабораторных исследований (измерений) № 05-01666 И от 23.10.2018 (вх. № 01-34834-2 от 23.10.2018) с данными по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, отобранной при проведении плановой выездной проверки ГУП «ОЦ «МДК» детская продукция не соответствует требованиям Tехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

По факту нахождения на реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011, должностными лицами Управления в отношении общества 24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 14.43 названного Кодекса установлена ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 600.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с         п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011) продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» осуществляет розничную торговлю детскими товарами.

Административным органом установлено, что на реализации предприятия                  находились детские товары (игрушки,  рюкзаки, ранцы, книги) не соответствующие ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Суд апелляционной инстанции считает, что данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч.. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В рассматриваемом случае несоответствие реализованной предприятием продукции требованиям Технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве детской продукции и издании книг, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (продавец), в том числе при реализации детской и книжной продукции, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Между тем, при наличии сопроводительной документации на товар, в том числе, сертификатов соответствия, деклараций соответствия, вина предприятия в том, что исследованные детская и книжная продукция не соответствовали требованиям Технических регламентов административным органом, не доказана.

Административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции предприятие могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что протоколы исследований и экспертные заключения, представленные Управлением не являются надлежащими доказательствами несоответствия товаров ТР ТС 007/2011.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Продукция не соответствующая требованиям технических регламентов признается опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-55/19 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина