Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74327/22

13 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крилакспецстрой»

(ОГРН:1105047001289, ИНН:5008053412) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» 

(ОГРН:5147746341507, ИНН:7718307841) 

о взыскании 2 531 505, 28 руб. неосновательного обогащения по договору подряда 

№ОА-0459-СУБ-3 от 18.04.2022,

при участии в заседании:

согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крилакспецстрой» (далее – ООО «Крилакспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании 2 508 000 руб. задолженности, 75 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Крилакспецстрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крилакспецстрой» (Подрядчик) и ООО «Легион» (Субподрядчик) заключен договор от 18.04.2022 № ОА-0459-СУБ-3 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству огнезащитного покрытия профнастила кровли на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена», расположенный по адресу: 

<

...> в объемах, указанных в настоящем договоре и Протоколе договорной цены, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик должен приступить к выполнению работ через 2 календарных дня после получения авансового платежа и завершить работы в срок до 28 мая 2022 года.

В соответствии с п. 2.4. Договора авансовый платеж производится Подрядчиком  в следующем порядке, а именно: 80 % от стоимости работ по договору, что составляет 782 880 руб. выплачивается в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведя авансирование работ в общей сумме 782 880 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2022 № 1007.

Также истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 725 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2022 № 1053 на сумму 560 000 руб., от 29.04.2022 № 1129 на сумму 715 120 руб., от 16.05.2022 № 1229 на сумму 450 000 руб.

Пункт 4.2.1 Договора возлагает на ответчика обязательство по получению давальческих материалов от истца на основании накладной по доверенности для получения товарно-материальных ценностей. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

ООО «Крилакспецстрой» 11.08.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате авансовых платежей от 10.08.2022 исх. № 364.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо исх. 25 от 15.08.2022, в котором ссылается на отсутствие передачи ему истцом строительной площадки и просит произвести взаимозачет по договору от 22.03.2022 № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1, заключенного между сторонами спора на выполнение работ по другому объекту.

На письмо ответчика от 15.08.2022 исх.25 истец направил разъяснения своей позиции (исх. 375 от 19.08.2022г.), где указал необоснованность требований ответчика, повторно уведомив о необходимости вернуть авансовые платежи в размере 2 508 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2022 исх. № 390, которую ответчик получил 09.09.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №11167474007693). 

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Крилакспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договорами, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договорами, результат работ истцу не передал. 

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные Договорами, ответчиком не представлены.

Истец 11.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате авансовых платежей от 10.08.2022 исх. № 364.

Вышеуказанное уведомление было направлено ответчику посредством почтовой связи АО «Почта России» заказным письмом с описью вложения, 16.08.2022 прибыло в место вручения и хранилось до 17.09.2022 (выходной день).

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2022 (19.09.2022 + 10 календарных дней).

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 508 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 658 руб. на сумму иска 2 531 505,28 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крилакспецстрой» 2 508 000 руб. задолженности, 75 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 35 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета 258,20 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                            И.Д. Арешкина