Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3853/2025

29 июля 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда дело № А75-3853/2025 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к администрации  города Сургута о признании незаконным предписания № 5 от 14.01.2025,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № Д-8-2024 от 06.12.2024 (онлайн после перерыва 21.07.2025),

от ответчика  – ФИО2, доверенность № 193 от 08.04.2025 (по ВКС в судебном заседании 16.07.2025,   онлайн – в судебном заседании 21.07.2025),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Оптика № 1»  (далее – заявитель,  Общество, ООО «Оптика № 1») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к контрольному управлению администрации  города Сургута о признании незаконным и отмене предписания № 5 от 14.01.2025.

От контрольного управления администрации  города Сургут  поступили письменные  пояснения (т.1 л.д. 68-69) и ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (т.1 л.д. 78).

Поскольку контрольное управление не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением администрации  города Сургута (далее – Администрация), суд определением  от 07.04.2025  в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14.05.2025 суд  исключил контрольное управление Администрации из  числа ответчиков.

От  контрольного управления Администрации поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 104). От Администрации  поступил отзыв на заявление (т.2 л.д.2).

Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 02.07.2025.

В материалы дела 01.07.2025 поступило ходатайство Администрации об участии в судебном заседании 02.07.2025 представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16.07.2025 до 14 часов 45 минут  для согласования возможности  участия  представителя  Администрации в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда, после окончания которого, судебное заседание продолжено 16.07.2025 в том же составе суда в присутствии представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда.

Во время перерыва  от Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель Общества не принял участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2025 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 21.07.2025 в том же составе суда в присутствии представителей заявителя и  ответчика.

Во время перерыва  от Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании 21.07.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители заявителя и ответчика.

От Общества  поступило ходатайство об оставлении и заявления без  рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (т.2 л.д. 37). Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на рассмотрение мировым судом судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № 05-810/2606/2025, в рамках которого  было отказано в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 5 от 14.01.2025, оспариваемого в рамках настоящего дела (т.2, л.д. 38-40). По мнению заявителя, выводы о незаконности предписания № 5 от 14.01.2025, сделанные в судебном акте по делу № 05-810/2606/2025, свидетельствуют о разрешении спора о законности этого же предписания в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предмет спора по делу № 05-810/2606/2025, рассмотренному судом общей юрисдикции, и предмет спора по настоящему делу не совпадают, применение положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае неправомерно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

В судебном заседании  представитель  Общества  пояснил, что в случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения  просит рассмотреть  заявленные требования по существу.

В судебном заседании  представитель  Общества требования поддержал  в полном объеме,  представитель  Администрации  поддержал  доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установил  следующие обстоятельства.

По результатам выездного обследования должностным лицом контрольного управления Администрации 10.01.2025 выявлен факт размещения и эксплуатации конструкций на фасаде здания № 30, расположенного по улице Энтузиастов в г. Сургуте, с информацией: ZEISS, ZEISS VISION CENTER.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации гот 13.01.2025 № 01 -ОГ 4318/4-4-4 информационные конструкции размещены без получения соответствующего разрешения, что по мнению должностного лица, вынесшего предписание, является нарушением обязательных требований Правил благоустройства территории города Сургута утвержденных Решением Думы города Сургута 20.12.2017 №206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), а именно:

1) части 1 статьи 15 Правил благоустройства, согласно которой установка информационных конструкций, а также размещение иных графических элементов осуществляется в соответствии с приложением 3 к Правилам благоустройства и Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»;

2) части 2 статьи 15 Правил благоустройства, согласно которой размещение и эксплуатация конструкций без получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации запрещено;

3) части 8 статьи 15 Правил благоустройства, согласно которой в случае не соответствия информационных конструкций, иных графических элементов требованиям Правил благоустройства такие конструкции подлежат демонтажу за счёт средств его владельца.

По результатам проверки  Обществу выдано предписание № 5 от 14.01.2025,  согласно которому ООО «Оптика № 1» обязано устранить допущенное нарушение в срок до 14.03.2025, а именно: принять меры по обеспечению согласования информационных конструкций в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации, а в случае несогласования организовать их демонтаж с внешней поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте за свой счет.

29.01.2025 Общество направило в адрес контрольного управления Администрации жалобу  от 24.01.2025 на предписание № 5 от 14.01.2025 в порядке досудебного обжалования.

Указанная жалоба ООО «Оптика № 1» поступила без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

06.02.2025 ООО «Оптика №1» был получен ответ из контрольного управления Администрации об оставлении жалобы без рассмотрения на том основании, что она была направлена не через портал государственных и муниципальных услуг, в связи с чем ответчик полагает невозможным рассмотреть ее установленном законном порядке.

Не согласившись с предписанием № 5 от 14.01.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 6 статьи 1  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итога проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» и настоящим постановлением. Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфер благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляете контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

По смыслу указанных норм, предписание выдается только в случае нарушения обязательных требований законодательства, в противном случае предписание являетя незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 15 Правил благоустройства установка и эксплуатация информационных конструкций осуществляются в соответствии с Приложением 3 к Правилам благоустройства и Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Приложения 3 к Правилам благоустройства  вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, в витринах, на внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределённого круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Приложения 3 к Правилам благоустройства внешний вид информационных конструкций, указанных в абзаце втором пункта 3 части 4 статьи 1 настоящего Порядка, в виде отдельно стоящих конструкций определяется в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями статьи 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 1 Приложения 3 к Правилам благоустройства архитектурно- градостроительный облик объекта, принимаемый за основу при разработке проектной документации, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Понятие архитектурно-градостроительного облика включает в себя архитектурное и колористическое (цветовое) решение фасадов объекта, а также архитектурно- художественную подсветку фасадов и размещение на фасадах рекламы и информации. В составе указанного проектного решения определяются места размещения информационных конструкций, указанных в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Порядка, а также их типы и максимально допустимые габариты (длина, ширина, высота).

Информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города и соответствующий требованиям, установленным настоящим Порядком.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Правил благоустройства запрещается размещение и эксплуатация наружной рекламы на любых объектах без получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации.

В совокупности указанные нормы права свидетельствуют о том, что размещение Обществом информационной конструкции с внешней стороны поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте должно было осуществлять  после получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2024 по делу № А75-14477/2022, вступившим в законную силу 29.01.2025, удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО3, ИП ФИО4, сохранен навесной вентилируемый фасад с несущих кирпичных стен нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.30. Из содержания указанного решения следует, собственниками встроенных помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 30 являются индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Учреждение Здравоохранения Медицинский Центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи», ФИО3, ФИО4 (на праве общей долевой собственности) (т.1, л.д. 31-50).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации на основании заявления ООО «Оптика №1» от 14.12.2022 была согласована 27.12.2022 проектная документация «Паспорт цветового решения фасадов здания по адресу: ул. Энтузиастов д. 30 в г.Сургуте», что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, 13.04.2023 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации согласование документации аннулировано со ссылкой на неполучение согласования изменений со всеми собственниками помещений в указанном здании.

Судебными актами по делу № А75-14477/2022 в удовлетворении требований Администрации о демонтаже  фасада здания было отказано, были удовлетворены встречные требования  ИП ФИО3, ИП ФИО4 о сохранении навесного  вентилируемого фасада несущих кирпичных стен упомянутого нежилого здания.

Таким образом, не смотря на аннулирование Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации  согласования паспорта цветового решения фасада здания и общего вида здания с подсветкой, решением арбитражного суда по делу № А75-14477/2022 фасад здания оставлен в переустроенном состоянии, что подтверждает довод заявителя об отсутствии необходимости повторного согласования с уполномоченным органом муниципальной власти согласования паспорта цветового решения фасада.

К аналогичным выводам пришел исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, рассматривающий материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Оптика№1» по делу № 05-810/2606/2025, составленные в связи с неисполнением Обществом требований предписания № 5 от 14.01.2025. Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд указал на незаконность упомянутого предписания и, как следствие, отсутствие события вмененного правонарушения.

Суд в своем решении от 04.06.2025 указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО «Оптика № 1» на момент выдачи предписания должно принять меры по согласованию информационных конструкций, а в случае не получения такого согласования обязано их демонтировать с внешней поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов за свой счет, административным органом не представлено; ООО «Оптика № 1» не является собственником (правообладателем) данного здания, а исполнение предписания в части демонтажа связано с конструктивным изменением здания, принадлежащего нескольким собственникам.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Администрации нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорную сферу правоотношений.

При установленных обстоятельствах требования Общества подлежат  удовлетворению, предписание подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы ответчика о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку доказательства соблюдения заявителем установленного порядка досудебного обжалования предписания № 5 суду представлены.

Так, из материалов дела следует, что 29.01.2025 Общество направило в адрес контрольного управления Администрации жалобу  от 24.01.2025 на предписание № 5 от 14.01.2025 в порядке досудебного обжалования. Указанная жалоба ООО «Оптика № 1» поступила без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, что послужило основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что Общество совершало необходимые действия, направленные на урегулирования спора в досудебном порядке, при этом в отсутствии у должностных лиц Общества электронных подписей препятствует возможности подачи жалобы в соответствии с требованиями статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения Общества в суд, нарушило права Общества  на судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает, что за время рассмотрения спора ответчик не выразил намерения удовлетворить заявленные требования, не отменил оспариваемое постановление, следовательно положительного эффекта от внесудебного урегулирования спора не было бы достигнуто (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного, основания для оставления без рассмотрения заявленных по настоящему делу требований по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества  с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание контрольного управления администрации города Сургута № 5 от 14.01.2025, выданное обществу  с ограниченной ответственностью «Оптика № 1».

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Оптика № 1»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Е.А. Голубева