ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23008/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

-  ФИО1 по доверенности от 20.12.2022г. № Д-270;

от общества с ограниченной ответственности «Дальневосточная электромонтажная компания» -  не явка, извещены;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства

войск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-23008/22,   

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства

войск»  к обществу с ограниченной ответственности «Дальневосточная электромонтажная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройствавойск»  (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (далее – ООО «ДВЭМК», ответчик) о взыскании 1 094 182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 156 499 руб. 54 коп. неустойки, 12 740 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности по договору № 1718187375052554164000000/2017/2-1601 от 12.07.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВЭМК» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 1 094 182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 301 271 руб. 90 коп. неустойки, 12 740 руб. 49 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, и 42 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года в части отказа во взыскании процентов по день фактической оплаты, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании процентов со 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12.07.2017 между АО «ГУОВ» (генподрядчиком) и ООО «ДВЭМК» (подрядчиком) заключен договор № 1718187375052554164000000/2017/2-1601 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству автоматической переездной сигнализации и инженерному обеспечению объекта.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – до 20.09.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ – пятнадцать дней с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 027 516 руб. в счет оплаты работ по Договору.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 2 148 148 руб., генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 214 814 руб. 80 коп.

Истец  отказался от исполнения Договора, в связи с чем соответствии с пунктом 19.7 Договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение тридцати дней с даты расторжения договора представить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ГУОВ» требовало взыскать с ООО «ДВЭМК» неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса, неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитанную в порядке пунктов 14.4.1-17.4.2 Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 200, 330, 333, 395, 715, 720, 743, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, до получения уведомления о его расторжении, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям,  суды пришли к выводу о том, что на стороне ООО «ДВЭМК»  возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворили данное требование в полном объеме, вместе с тем, указав на чрезмерность заявленной неустойки за просрочку выполнения работ и неправомерность начисления процентов в период, в котором действовал мораторий, введенный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворили требования истца о взыскании штрафных санкций, отказав во взыскании процентов по дату фактической оплаты.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и применения моратория. Вместе с тем, выводы судов в части отказа во взыскании процентов с даты окончания моратория и по дату фактической оплаты долга суд кассационной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также было заявлено требование о взыскании указанных процентов за период с 04.09.2021 рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория согласно ст. 9.1 и ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является запрет на начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств за исключением текущих платежей. 

Постановление вступило в силу 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в связи с чем срок действия вышеназванного моратория составлял с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, из расчета заявленного истцом требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты подлежал исключению только период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., либо взыскание процентов необходимо было производить со ссылкой на порядок действия во времени постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В остальной же части с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты оснований для отказа во взыскании процентов не имелось.

Однако, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме. 

При этом судебные акты не содержали указаний на то, что требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты заявлено преждевременно, либо на то, что истец имеет право на взыскание процентов по дату фактической оплаты после окончания срока действия моратория, что противоречит закону и умаляет право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части полного отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности является немотивированными и необоснованными.

В этой связи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным судебные акты в указанной части изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-23008/22 в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дальневосточная электромонтажная компания» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 с 02.10.2022г. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

О. А. Шишова