ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17279/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2018) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-17279/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, ответчик) освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 41,3 кв.м, расположенный в 7 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А46- 17279/2017. 

В свою очередь, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) торгового места по адресу: 

<

...>, изложенное в письмо от 10.07.2017 № Ис- АЛАО/5125/03-33; об обязании Администрации в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить в схему размещения НТО павильон, находящийся по адресу: 

<

...> в Ленинском административном округе. Делу присвоен номер А46-17737/2017. 

Определением суда от 19.10.2017 дело № А46-17279/2017 объединено с делом № А46-17737/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-17279/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-17279/2017 требования Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворены: на ООО «Орион» возложена обязанность освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 41,3 кв.м., расположенный в 7 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении требования ООО «Орион» к Администрации Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового места по адресу: 

<

...>, изложенном в письме от 10.07.2017 № Ис-АЛАО/5125/03-33, отказано.

ООО «Орион», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации, удовлетворить встречный иск ООО «Орион».

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что из представленных Администрацией доказательств не усматривается, от какой точки осуществлялись замеры, является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зданием с общественным назначением, не доказан факт нарушения в части нахождения торгового павильона в границах отвода автомобильной дороги, ссылается на дело № А46-2995/2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п, Администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, по результатам которых 27.05.2016 составлен Акт, где отмечено, что на участке общей площадью 41,3 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, расположенном в 7 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>, размещён торговый павильон площадью 41,3 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». 

Данный земельный участок для размещения киоска не предоставлялся, в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска», не включён. 

По результатам проведённых мероприятий Администрацией 20.06.2016 издано Распоряжение № 592 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества». 

В список НТО, подлежащих выносу, включён и вышеуказанный павильон. 

30.12.2016 письмом муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость» Администрация была проинформирована о невозможности выноса павильона, расположенного по ул. Серова, д. 19А в связи с тем, что он представляет собой металлоконструкцию, смонтированную на месте и обшитую профилированным листом, отсутствуют монтажные петли. 

02.03.2017 в Арбитражный суд Омской области Администрацией направлено заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» освободить вышеуказанный земельный участок, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником данного павильона является ООО «Орион». 

Последнему 24.07.2017 направлено уведомление с требованием о добровольном выносе павильона, которое так и не было исполнено. 

31.08.2017 Администрацией повторно составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, которым зафиксировано нахождение павильона на прежнем месте. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Администрации в суд с настоящим требованием.

В свою очередь ООО «Орион», полагая, что ему незаконно отказано во включении означенного объекта в схему размещения НТО, также обращается в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 10.07.2017 № Ис- АЛАО/5125/03-33.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации и оставившего без удовлетворения требования ООО «Орион», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление ООО «Орион» подано в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений  частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772).

Так, пунктом 6 статьи 2 Закона от № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28.

На основании пункта 2 названного Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области. При этом, схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п (опубликовано 14.08.2014 в издании «Третья столица», № 35) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее –Схема № 1041-п), а постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (опубликовано 30.12.2014 в издании «Третья столица», № 59) - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее – Порядок размещения НТО № 1812-п).

Порядок размещения НТО № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения. 

Пунктом 18 названного Порядка установлен запрет на включение в схему размещения НТО следующих мест размещения: 

- в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

- ближе 15 м от окон жилых домов, общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов. 

Из анализа приведенных выше положений следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.

Как отмечено выше, ООО «Орион» является собственником спорного павильона. Земельный участок, на котором размещён НТО, находится в муниципальной собственности г.Омска. 

Договор на размещение НТО на указанном земельном участке в соответствии с порядком размещения НТО № 1812-п Администрацией не заключался. Размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории г.Омска, утверждённой постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено. 

В соответствии с порядком размещения НТО № 1812-п администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО, осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в судебном порядке. 

Выявление самовольно размещённых объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г.Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в г.Омске, утверждённым Постановлением Администрации г.Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Положение № 95-п). 

Так, выявление самовольно размещённого движимого имущества в соответствии с пунктом 4 последнего осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска. 

Каждый случай выявления самовольно размещённого движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (пункт 5 Положения № 95-п). 

Актом комиссионного обследования от 04.12.2017, подготовленного сотрудниками Администрации, подтверждается, что принадлежащий обществу торговый павильон располагается на расстоянии 10 м от северо-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

...>, расстояние от ближайшего окна – 5,3 м. К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие его обоснованность (л.д. 92-99).

Таким образом, ответчиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 18 Порядка размещения НТО № 1812-п в части соблюдения минимального расстояния до окна рядом стоящего здания. 

Перемещение спорного торгового павильона в период развития спорных отношений из материалов дела не следует, с учетом его особенностей не предполагается.

При этом доводы относительно недоказанности общественного назначения близлежащего здания и в части в границах отвода автомобильных дорог отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем случае подтверждается недопустимо близкое расположение к витрине стационарного торгового объекта (подпункт 3 пункта 18 Порядка размещения НТО № 1812-п), что исключает включение в схему размещения нестационарных торговых объектов спорного павильона.

Таким образом, Администрация, принимая оспариваемое решение об отказе во включении спорного объекта в схему размещения НТО, действовала в рамках закона, что исключает удовлетворение требований Общества.

При этом ссылка ответчика на дело № А46-2995/2017 не исключает правомерность отказа истца от включения в схему размещения НТО объекта ответчика, поскольку в рамках указанного дела судом исследовались иные доказательства, не аналогичные представленным в настоящем деле, поскольку истцом проведена повторная проверка, результаты которой позволяют констатировать наличие обстоятельств, препятствующих включению спорного объекта в схему размещения НТО.

В связи с изложенным на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7-1 Положения № 95-п с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования Администрации об обязании ООО «Орион» освободить самовольно занятый земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич