Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169165/23-7-1388

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Между Акционерным обществом Акционерное обществом «Атомное и энергетическое машиностроение» (АО «Атомэнергомаш») далее - «Поставщик») и Акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ) (далее - «Генподрядчик, «Покупатель») 24 апреля 2015 года был заключен Договор поставки центробежных электронасосных агрегатов вспомогательного корпуса и здания безопасности для сооружения энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС № 7759/150286 от 24.04.2015 г. (далее по тексту - «Договор поставки»), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку строительства Белорусской АЭС Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 БелАЭС, а АО АСЭ обязался принять и оплатить поставленное по договору Оборудование.

В рамках исполнения указанного договора поставки АО «Атомэнергомаш» осуществил поставку электродвигателя насосного агрегата аварийного ввода щелочи код KKS 10JNB91AP001, зав № 959 тип АД 1Э2М2АЗУХЛ4 (далее по тексту -«Оборудование»).

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (Акт ВК от 28.09.2018 №3151П-18) и передано в монтаж ОАО «Могилевтехмонтаж» по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 06.04.2018 №3003/1/3.

Оборудование было смонтировано согласно проекту и передано для проведения пусконаладочных работ согласно акту М-28.

В процессе проведения пуско-наладочных работ (далее - «ПНР») в здании ядерного обслуживания с бытовыми помещениями зоны контролируемого доступа 10UKC энергоблока №1 Белорусской АЭС сотрудниками Государственного предприятия   «Белорусская   АЭС»    на   оборудовании    выявлено   следующее несоответствие: сопротивление обмоток статора составляет 10 кОм (выход из строя электродвигателя).

01.03.2021 г. было оформлено уведомление о несоответствии № 6812.

01.11.2021 г. оформлен Акт о выявленных несоответствия оборудования № РР0006812.

01.11.2021 г. оформлен Акт расследования выявленных несоответствий № РР0006812, в соответствии с которым несоответствие (сопротивление обмоток статора составляет 10 кОм (выход из строя электродвигателя)) произошло в связи с неверным подбором электродвигателя по мощности при работе агрегата на щелочи, приведшее к потере работоспособности электродвигателя.

При проведении комиссионного испытания (Акт комиссионного испытания от 23.09.2021) была выявлена недостаточная мощность электродвигателя насосного агрегата.

Комиссия по расследованию приняла во внимание экспертное заключение независимых заводов-изготовителей насосных агрегатов АО «Гидромашсервис» и ООО «НПП Маштек» «БМЗ» в части некоренного выбора электродвигателя насосных агрегатов 10,20JNB91 АР001 по мощности. Необходимое значение мощности согласно экспертного заключения должно составлять не менее 18 кВт и 20,3 кВт.

Комиссия признает, что выявленный случай относится к категории гарантийных, возникший по вине поставщика - АО «Атомэнергомаш».

Представитель АО «Атомэнергомаш» по приглашению АО АСЭ (письмо от 29.10.2021 № 007/34-55/05/3940) на расследование не прибыл, о чем был составлен Акт о неприбытии от 01.11.2021 г.

Аналогичный электродвигатель насосного агрегата 20 JNB91AP001, поставленный для Энергоблока № 2 БелАЭС также подлежит замене на более мощный (22 кВт).

02.11.2021 г. оформлено Техническое решение № 680-21 о применении элементов однотипного оборудования (20JNB91АР001) с энергоблока №2 на энергоблоке №1 Белорусской АСЭ.

26.11.2021 г. оформлено уведомление о несоответствии № 8801 со следующим описанием: электродвигатель АД132М2АЗУХЛ4 (11кВТ, 3000 об/мин), поставленный на энергоблок №2 Белорусской АЭС, в составе насосного агрегата 20JNB91AP001 не развивает необходимую мощность для выполнения функций насосного агрегата.

06.12.2021 письмом №007/34-55/05/1 1687 в адрес АО «Атомэнергомаш» было направлено требование об устранении несоответствия до 23.12.2021 г.

Ответа от АО «Атомэнергомаш» на вышеуказанное требование не поступало, выявленные несоответствия Поставщиком не устранены, сроки замены/ремонта не назывались.

В целях устранения выявленного несоответствия, между АО АСЭ и ООО «Русэлпром. Электрические машины» заключен договор №7759/220068 от 07.02.2022 с на сумму 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Договор полностью оплачен со стороны АО АСЭ (п/п № 001977 от 25.05.2023).

Следовательно, в связи с устранением несоответствий, истец считает, что АО АСЭ понесло убытки в сумме 800 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, АО АСЭ направило в адрес АО «Атомэнергомаш» претензию № 007/33/2022-прет от 21.03.2022 г.

От Ответчика получен ответ на претензию (№ 33/4/2022-прет от 28.04.2022 г.), в котором он отказался удовлетворять претензионные требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение ответчиком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.    

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова