АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-74204/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оммед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-74204/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оммед», адрес: 644009, 

<

...> Октября, д. 138/2, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) об обязании по контракту от 15.02.2022 №0345300106321000344 возвратить товар (клинки для ларингоскопа), согласно Спецификации (Приложение № 1) к указанному Контракту, в товарном виде - не бывший в употреблении, каждой единицы товара в индивидуальной оригинальной упаковке, содержащей информацию о товаре: товарный знак производителя, REF/Код, наименование товара, принадлежность, номер регистрационного удостоверения, наименование импортера, наименование завода изготовителя, каталожный номер, а также индивидуальный штрих код и       QR-код. 

Решением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 15.02.2022 заключили контракт № 0345300106321000344 на поставку в соответствии со спецификацией клинков для ларингоскопа, с техническими показателями, соответствующими документации медицинских изделий производителя (изготовителя); поставщик обязался поставить, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия. 

Цена контракта составила 2 132 942,72 руб. (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить медицинские изделия в строгом соответствии с условиями контракта – в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а Учреждение согласно пункту 3.4.5 контракта вправе требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта. 

Поставка товара осуществляется в период с момента заключения контракта по 31.12.2022 по заявкам заказчика (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи медицинского изделия. 

Поставщик при поставке товара представляет копии регистрационного удостоверения, выданного уполномоченным органом, товарную накладную и акт приема-передачи товара (пункт 5.3 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта приемка медицинских изделий осуществляется в ходе их передачи заказчику и включает в себя: проверку полноты и правильности оформления сопроводительных документов и регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным органом, контроль наличия/ отсутствия внешних повреждений упаковки, проверку комплектности и целостности медицинских изделий. Заказчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи медицинских изделий или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта). 

Для проверки представленных поставщиком товаров в части соответствия условиям контракта заказчик вправе проводить экспертизу медицинских изделий как собственными силами, так и с привлечением экспертных организаций (пункт 6.2 контракта). 

В рамках дела № А56-9396/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 2 132 942,72 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании контракта и признании недействительным решения заказчика от 09.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вступившим в силу решением суда от 20.11.2023 в иске отказано. 

Кроме того постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение суда от 20.11.2023 дополнено указанием Обществу забрать поставленный товар путем самовывоза. Общество обязано получить товар в течение 14 дней с даты вынесения названного постановления.

Как следует из искового заявления, в целях исполнения решения суда, 13.06.2024 представитель Общества прибыл в Учреждение с целью самовывоза товара, поставленного по контракту, и при осмотре товара было обнаружено, что фирменная индивидуальная упаковка клинков и рукоятей отсутствует, батарейки находятся в рукоятях ларингоскопов, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании товара. 

В связи с изложенным, представителем Общества было принято решение об отказе от принятия товара, что отражено в Акте возврата оборудования по контракту от 13.06.2024. 

Общество направило Учреждению претензию с требованием возвратить не бывший в употреблении товар по контракту - клинки для ларингоскопа в фирменной индивидуальной упаковке. 

В ответе на претензию Учреждение указало, что товар был поставлен без индивидуальной упаковки. 

Не согласившись с отказом Учреждения возвратить товар в индивидуальной упаковке, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 -          522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить медицинские изделия в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а Учреждение согласно пункту 3.4.5 контракта вправе требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта. 

Как установлено в рамках дела № А56-9396/2023, поставщик поставил товар не соответствующий требованиям контракта. Акт сдачи-приемки медицинских изделий заказчиком не подписан, в указанном акте указано, что инженер по ремонту ФИО3 принял 21 место. Инженер ФИО3 не является должностным лицом заказчика и не наделен полномочиями на подписание акта сдачи - приемки медицинских изделий. Товар сторонами не осматривался, не вскрывался и принят исключительно по товароместам (по коробкам).

Установив поставку товара ненадлежащего качества, суды в рамках дела       № А56-9396/2023 обязали Общество вывезти с территории Учреждения поставленный по контракту товар.

В обоснование настоящего иска, Общество указало, что при осмотре товара с целью самовывоза, обнаружено, что фирменная индивидуальная упаковка клинков и рукоятей отсутствует, батарейки находятся в рукоятках ларингоскопов, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании товара. Представителем истца было принято решение об отказе от принятия товара, что отражено в Акте возврата оборудования по контракту от 13.06.2024.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что товар изначально был поставлен в индивидуальных упаковках. Товар сторонами не осматривался. Заказчик отказался от приемки, потому что товар не соответствовал спецификации и условиям контракта.  

Таким образом, требование поставщика возвратить ему товар, соответствующий спецификации  не основано на материалах дела. У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-74204/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оммед» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова