Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36629/2017-ГК

Дело № А40-194234/16

г. Москва

22 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С.,  Ким Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Телекомсвязьпроект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, 

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1688), 

по делу № А40-194234/16 

по иску Фонда Сопровождения Инвестиционных Проектов «Генкей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Генкей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО «Телекомсвязьпроект» 

о взыскании 141 591 986 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 21.09.2016. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Фонда Сопровождения Инвестиционных Проектов «Генкей» с иском к   ООО «Генкей» о взыскании 118 499 838 руб. 00 коп. основного долга, 11 763 568 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Взыскано Общества с ограниченной ответственностью «Генкей» в пользу Фонда Сопровождения Инвестиционных Проектов «Генкей» 118.499.838 руб. основного долга, 11.763.568 руб. 20 коп. проценты за пользование денежными средствами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генкей» в ДФБ РФ 200.000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд  принял не законный и необоснованный судебный акт, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом не проверен, а истцом мне доказана законность заключения договоров.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2016г. кредиторская задолженность по займам ответчика составляла 68 392 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что часть займа выплачена. 

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года  по делу №А40-194234/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры займа, а именно: договор от 17 ноября 2014 №10- ФГ. По данному договору  20 ноября 2015 года Истец передал, а Ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа. При этом, из материалов дела следует, что  сумма займа Ответчиком не возвращена; 

Договор от 26 сентября 2014№ 09- ФГ, согласно которому,  истец передал ответчику займ в размере 4 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ по первому требованию заимодавца. 

30 сентября 2015 года истец передал, а ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Договор от 05 сентября 2014 № 08-ФГ, по которому истец передал ответчику займ в размере 10 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ по первому требованию заимодавца. 

10 сентября 2015 года истец передал, а ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа, однако сумма займа ответчиком не возвращена. 

Договор от 01 сентября 2014 м № 07-ФГ, по которому истец передал ответчику займ в размере 10 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ по первому требованию заимодавца. 

05 сентября 2015 года Истец передал, а Ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа, займа Ответчиком не возвращена. 

Договор от 01 сентября 2014 ;06- ФГ, по которому истец передал ответчику займ в размере 10 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ по первому требованию заимодавца.

 05 сентября 2015 года истец передал, а ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа, однако сумма займа ответчиком не возвращена. 

Договор 18 августа 2014 № 05- ФГ, по которому истец передал ответчику займ в размере 900 000 рублей. 

Ответчик обязался возвратить займ по первому требованию заимодавца.

 20 августа 2015 года истец передал, а ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа, однако сумма займа ответчиком не возвращена. 

Договор от 07 августа 2014 № 04-ФГ, по которому истец передал ответчику займ в размере 39 900 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ по первому требованию заимодавца. 

10 августа 2015 года истец передал, а ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа, однако сумма займа ответчиком не возвращена. 

Договор от 30 июля 2014 займа № 03- ФГ, которому истец передал ответчику займ в размере 20 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ по первому требованию заимодавца. 

05 августа 2015 года Истец передал, а Ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа, однако займа Ответчиком не возвращена. 

12 ноября 2015 года меду истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Джи-телекоммьюникейн» заключен договор уступки право требования №01-2015/Д-ФГ, по которому общество с ограниченной ответственностью «Джи-телекоммьюникейн» уступило право требования к Ответчику Истцу по договору займа № 1/01/08 от 29 января 2008 года на 1 382 912,12 рублей. 

15 ноября 2015 года истец передал, а ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа по договору уступки право требования № 01-2015/Д-ФГ, однако до сих пор сумма займа ответчиком не возвращена. 

09 ноября 2015 года меду Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Генкей-клаб» был заключен договор уступки право требования №01-2015/ГК-ФГ, по которому общество с ограниченной ответственностью «Генкей- клаб» уступило право требования к ответчику истцу по договору займа №1/08-ГК от 03 марта 2008 года на 29 041 200 рублей.

15 ноября 2015 года Истец передал, а Ответчик принял письменное требование о возврате суммы займа по договору уступки право требования №01-2015/ГК-ФГ, однако до сих пор сумма займа Ответчиком не возвращена. 

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, задолженность оставила 118 499 838 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерский баланс ответчика на 31.12.2016г. несостоятельна, поскольку доказательством исполнения взятых ответчиком обязательств является возврат суммы займа и процентов. Бухгалтерский баланс ответчика не может являться доказательством исполнения обязательств. 

Заявитель жалоб указывает, что судом не проверен, а истцом мне доказана законность заключения договоров. Однако данный довод не подтвержден заявителем. Заявления об оспаривании ответчика договоров не заявлено в суде первой инстанции. 

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела задолженности ответчика подтверждена, истцом требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 763 568 руб. 20 коп подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы третье лицо не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года  по делу №А40-194234/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-194234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.В.Стешан

Судьи:                В.С.Гарипов

               Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.