АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21347/2025  

Дата составления мотивированного решения – 08 сентября 2025 года. Дата резолютивной части – 25 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс", г.Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 000 руб. штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" о взыскании 78 000 руб. штрафа.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).  

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца договора на оказание услуг предоставления вагона в пользу грузополучателя с ООО «Владивостокский рыбный терминал», а также заявку на оказание услуг от последнего за период, последующий окончанию срока предоставления вагона Ответчику.  

Вместе с тем с учетом правовых позиций сторон, отраженных в иске и в отзыве на иск, а также представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для истребования указываемых ответчиком документов.  

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 мая 2025 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024 года между ООО «КазТрансЛогистик» (Экспедитор) и ООО «Восток Стимул Транс» (Клиент) был заключен Договор № 1017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), согласно которого Истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании Заявки на перевозку по форме, представленной в Приложении № 1 Договора.  

В соответствии с п.1.2 договора заявка на перевозку — совокупность данных, предоставленных клиентом Экспедитору, включающих в себя: планируемый период перевозки, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщики провозных платежей за груженые рейсы, период действия Заявки и другие данные.  

В силу п.3.1.1 договора Экспедитор обязуется организовывать в соответствии с согласованной подписанной сторонами Заявкой наличие на станциях погрузки вагонов/контейнеров для перевозки заявленного груза.  

В соответствии с п. 3.2.14 Договора Клиент обязан обеспечить организацию погрузоразгрузочных работ в согласованные Сторонами сроки: 3 (трёх) суток на станциях выгрузки и/или погрузки с даты прибытия вагона; 4 (четырех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Клиента) (неполные сутки считаются полными).  

В соответствии с п.4.1 договора датой оказания услуг является дата оформления вагона на станции отправления (погрузки) в адрес грузополучателя, которая определяется Сторонами по данным ГВЦ ОАО «РЖД системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются) или на основании перевозочных документов.  

Согласно п.6.10 договора в случае невозможности погрузки Вагонов, после за адресации Вагонов Экспедитором под погрузку на станции, указанные в Заявке Клиента, Клиент возмещает Экспедитору убытки в размере расходов за подсыл порожних Вагонов на станцию погрузки, указанной в согласованной Сторонами заявке, а также возмещает расходы за передислокацию порожних вагонов на станцию погрузки, указанную Экспедитором. При этом Клиент оплачивает плату за пользованием вагоном- (ами) в размере 3 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в сутки за каждый Вагон, с даты за адресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию погрузки, указанную Экспедитором. При этом неполные сутки считаются за полные.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что от ООО «Восток Стимул Транс» поступила заявка № 1 от 14.10.2024 на предоставление крытого вагона для перевозки лизина, его сложных эфиров и соли со станции ФИО1 1, стоимость транспортно экспедиционных услуг за 1 вагон – 80 000 руб.  

В рамках указанной заявки ответчику был направлен порожний вагон № 28830453 (далее - вагон) со станции Хабаровск 2 Д-Вост.ж.д. на станцию Артем-Приморский.  

15.10.2024 г. вагон прибыл на погрузку, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ406513.  

Истец указывает, что в нарушении установленных договором сроков, погрузочная работа Ответчиком организована не была, в связи с чем в адрес Клиента Экспедитором 18.11.2024 г. было направлено письмо (исх. № 393) с требованием предоставить информацию о намерениях по использованию вагона. Однако письмо осталось без ответа.  

Руководствуясь п. 6.10. Договора, Экспедитором было принято решение вывести вагон в порожнем состоянии, о чем Клиент был проинформирован письмом с исх. № 397 от 22.11.2024 г. Письмо также осталось без ответа.  

27.11.2024 г. вагон был направлен на станцию Мыс ФИО2 Д-Вост.ж.д. в порожнем состоянии для его дальнейшей погрузки.  

16.12.2024 г. вагон прибыл на станцию Мыс ФИО2 к следующему грузоотправителю ООО «Владивостокский рыбный терминал», что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭИ613059 .  

В связи с отказом ответчика от вагона, истцом начислена плата за пользование вагоном в соответствии с п. 6.10 Договора, размер которой, по расчету истца, составляет 201 000 руб. (с 10.10.2024 г. по 16.12.2024 г. = 67 дней х 3000 руб.)  

В рамках Договора Клиентом платежным поручением от 23.10.2024 было оплачено 80 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению вагона.  

Указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты штрафа (платы за пользование вагонами в соответствии с п. 6.10 Договора).  

18 апреля 2025 г. истцом ответчику направлена претензия № 124 с требованием об уплате 121 000 руб. (201 000 - 80 000).  

 Претензия Ответчиком удовлетворена частично, 15.05.2025 ответчиком оплачено 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399, в качестве назначения платежа указана оплата по претензии № 124 от 18.04.2025 г.  

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 78 000 руб. (201 000 руб. - 80 000 руб. - 43 000 руб.).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагает обоснованным периодом для начисления платы за пользование вагоном период с 18.10.2024 по 27.11.2024, соответственно размер платы составляет 123 000 руб., которая была им оплачена. За иной период пользования вина ответчика в простое вагона отсутствует.  

Спорные отношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- 

грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018).  

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта п.6.10 договора, суд приходит к выводу, что в указанном пункте сторонами достигнуто соглашение о неустойке (штрафе), поименованной сторонами в тексте договора как плата за пользование вагоном.  

При этом в целях расчета указанного штрафа сторонами избраны в качестве начальной даты - дата за адресации порожнего вагона на станцию погрузки, конечной - дата прибытия вагона на станцию погрузки, указанную Экспедитором.  

При этом, исходя из условия указанного пункта договора, заказчик фактически оплачивает эксплуатацию вагона от момента появления заявки на потребность в вагоне до момента передачи вагона в пользование последующему заказчику на станции железной дороги, им указанной.  

Вместе с тем в данном случае клиент (ответчик) оплачивает не аренду вагона, исчисляемую от момента перехода его в пользование потребителю, а услугу перевозки, определенную заявкой на оказание услуг, внутри которых возмещает понесенные расходы, связанные с возможным простоем, оплачивает тарифы на перевозку, очистку и т.п.  

Так, исходя из п. 4.1 Договора датой оказания услуг является дата оформления вагона на станции отправления (погрузки) в адрес грузополучателя, то есть в настоящем случае -15.10.2024 согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЕ 406513.  

По мнению суда, указанная дата 15.10.2024 должна являться начальной датой для исчисления штрафа, предусмотренного п.6.10 договора.  

Соответственно конечной датой для исчисления такого штрафа является 27.11.2024 – дата, когда вагон был направлен на станцию Мыс ФИО2 Д-Вост.ж.д. в порожнем состоянии для его дальнейшей погрузки.  

Иное истолкование начальной и конечной дат для начисления штрафа, в противоречие п. 4.1 Договора, будет означать, что каждый из клиентов истца должен оплачивать пользование вагоном с момента появления заявки на потребность в перевозке, несмотря на то, что предшествующий заказчик также несет обязанности по оплате пользования все тем же вагоном от даты появления заявки на услугу до даты поступления вагона на станцию назначения, определенную текущим заказчиком и далее до передачи следующему заказчику. Тем самым, период от момента возникновения заявки на потребность в вагоне от очередного клиента до момента подачи ему вагона по погрузку, а также период с момента направления вагона со станции выгрузки до момента подачи на станцию погрузки следующему клиенту тарифицируется исполнителем дважды.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах избранная истцом модель определения начального и конечного сроков исчисления штрафа не может быть расценена как в полной мере добросовестная, отвечающая требованиях компенсаторности и соразмерности. О возникновении у истца каких-либо конкретных убытков в связи с допущенной просрочкой самим истцом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Равным образом не представлено истцом и доказательств наличия договорных отношений последующим заказчиком. При этом, исходя из текста договора эксплуатацию вагона оплачивает заказчик от момента появления заявки на потребность в вагоне, до момента передачи вагона в пользование последующему заказчику на станции железной дороги, им указанной.  

Доказательства несения каких-либо дополнительных расходов, связанных с внесением платы за пользование вагоном пользования за период, определенный в исковом заявлении, истцом не представлено.  

Кроме того в целях определения периода начисления штрафа судом учитываются следующие обстоятельства.  

Как следует из сведений о передвижении вагона, отраженных в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ613059, к последующему грузополучателю (ООО «Владивостокский рыбный терминал») вагон прибыл на станцию погрузки «Мыс ФИО2» 16.12.2024.  

В поле № 89 железнодорожной транспортной накладной № ЭИ613059 содержится информация: «оформлен Акт общей формы № 2/1249 от 16.12.2024 на станции Мыс ФИО2. Причина составления акта – прибытие вагона с истекающим сроком доставки. Оснований для увеличения срока доставки нет». Таким образом, зафиксирован факт задержки вагона в пути следования.  

При этом вина в отставании срока перемещения вагона со станции «Артем Приморье № 1», куда был подан вагон под погрузку ответчику до станции «Мыс ФИО2» (станция погрузки ООО «Владивостокский рыбный терминал»), а также возможность какого-либо воздействия на процесс перемещения, у ответчика отсутствует.  

В п. 3.2.9 договора определен перечень причин, которыми может обосновываться вина ответчика в задержке вагона в пути следования, а также степень его ответственности как обязательство несения фактически подтвержденных истцом расходов.  

Однако указанные в п. 3.2.9 Договора обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.  

Вагон был направлен под погрузку до станции «Мыс ФИО2» самим истцом.  

Таким образом, обоснованным периодом для начисления штрафа, предусмотренного п.6.10 договора, является период с 15.10.2024 по 27.11.2024.  

Соответственно размер штрафа составляет 132 000 руб. (3 000 руб. * 44 дня). Ответчиком указанный штраф был оплачен частично в сумме 123 000 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 000 руб. штрафа.  

Также истец заявил о взыскании 11 495 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 15.04.2025, платежное поручение № 1429 от 19.06.2025 на сумму 10 000 руб.  

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и  

исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не была доказана чрезмерность данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ о несении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 154 руб. представительских расходов.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс", г.Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. штрафа, 1 154 руб. представительские расходы, 1 154 руб. расходы по оплате госпошлины.  

В оставшейся части исковых требований отказать. 

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 495 руб. госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья К.П. Андреев