Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7365/2019

Дело № А40-44633/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-44633/18, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка – ФИО3 по дов. от 31.07.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Внешэкономбанк о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-44633/18-88-60 "Ф". 

Определением суда от 25.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №123 от 14.07.2018, стр. 159.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. в отношении гражданина – должника ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От Ф/у ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ВЭБ.РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что гражданин имеет признаки банкротства. 

На собрании кредиторов от 19.12.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Определение от 25.06.2018, которым было назначено заседание на 24.12.2018 было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 26.06.2018. К тому же должник принимал участие в судебном заседании от 26.06.2018, в связи с чем ему была известна дата следующего судебного заседания.

Довод заявителя об аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору – ГК «Внешэкономбанк» (сейчас - ВЭБ.РФ) судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.

Довод заявителя о том, что прошло недостаточно времени с даты введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов, отчет финансового управляющего является ненадлежащим, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно финансовому анализу должника, восстановление платежеспособности ФИО2 не возможно и целесообразен переход в процедуру «Реализации имущества гражданина».

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем к указанной дате рассмотрения отчета финансового управляющего, в адрес суда и финансового управляющего не поступил План реструктуризации долгов гражданина. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-44633/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик