АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.09.2025 Дело № А40-263291/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Альгида»: ФИО1 по дов. от 16.10.2024,  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-263291/2024  

по иску ООО «Альгида» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении Договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0009003:13739, общей площадью 409,1 кв. м, на условиях, изложенных в проекте договора, ранее направленного Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Альгида", с учетом изменений в пунктах 3.1 и 3.4 вышеуказанного договора в указанной редакции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и в редакции ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 08-00424/05 аренды нежилого помещения общей площадью 409,1 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0009003:13739, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).  

Истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 № 66.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда.  

Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 64 494 000 руб.  

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 37 436 000 руб. руб.  

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".  

Ввиду наличия между сторонами разногласий, истец обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой  

рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0009003:13739, общей площадью 409,1 кв. м по состоянию на 04.10.2024 года составляет 44 957 000 руб.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-263291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова 

Судьи З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева