СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-2594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ 07АП-2430/18) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу №А67-2594/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о признании договора субаренды незаключенным.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (далее – ООО «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд») о признании незаключенным договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о незаключенности договора субаренды части земельного участка, поскольку фактические отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (арендатор) на основании договора аренды земельного участка № ТО-21 15893 от 23.03.2006 (л. д. 17-20 т. 1), заключенного с муниципальным образованием г. Томск (арендодатель), предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100009:0032, общей площадью 64 158 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (стр. 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18). Дополнительным соглашением от 11.10.2012 срок действия договора аренды продлен до 30.05.2018 (л. д. 22 т. 1).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2016 права и обязанности арендатора земельного участка по договору № ТО-21 15893 от 23.03.2006 с 08.06.2016 перешли к ООО «Прогресс» (л. д. 25 т.д. 1). 

Между ООО «Прогресс» (арендатор) в лице директора Чжан Вея и ООО «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (субарендатор) в лице заместителя директора ФИО3  подписан договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 (л. д. 11-15 т. 1), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 32 078 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100009:0032, находящийся по адресу: 

<

...> (стр. 1,3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

По условиям договора субаренды (пункт 1.3) участок предоставляется для открытия пункта приема и отгрузки древесины. 

Срок действия договора установлен с 01.08.2016 по 29.07.2017 (пункт 2.1 договора). 

Передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора субаренды, величина арендной платы составляет 78 550 руб. в год без НДС, оплата по договору производится путем зачета взаимных требований, субарендатор оказывает услуги арендатору по обслуживанию и ремонту основных средств (транспортных средств, лесообрабатывающие станки) на основании договора оказания услуг от 01.08.2016, зачет требований производится на конец каждого календарного месяца.

Полагая, что из договора субаренды не представляется возможным индивидуализировать имущество (часть земельного участка), которое передавалось в субаренду, следовательно, предмет договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 сторонами не согласован, между сторонами фактически отсутствуют субарендные правоотношения, земельный участок фактически ответчику не передавался, что свидетельствует о незаключенности указанного договора, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, следовательно, истец не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта субаренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду.

Предметом договора субаренды, о признании незаключенным которого просит истец, является часть земельного участка, общей площадью 32 078 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100009:0032, находящегося по адресу: 

<

...> (стр. 1,3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

При этом стороны согласовали целевое назначение названного земельного участка:  участок предоставляется для открытия пункта приема и отгрузки древесины (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора субаренды и принятия объекта аренды в пользование у ООО «Прогресс» возникли какие-либо сомнения относительно принимаемого в аренду имущества. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о преддоговорном споре между сторонами (составление протоколов разногласий, согласования разногласий).

Более того, следует учитывать, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может и должен обсуждаться только до начала его исполнения, поскольку неопределенность подобных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным, то есть в таком случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Данные выводы следуют из содержания пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что сторонами договор субаренды части земельного участка исполнялся. Факта исполнения договора подтверждается договором оказания услуг от 01.08.2016, заключенным между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (исполнитель), и актом зачета взаимных однородных требований от 25.01.2017 (л. д. 99-101 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора  оказания услуг от 01.08.2016 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг или акта зачета взаимных однородных требований уполномоченными представителями сторон.

Цена договора оказания услуг от 01.08.2016  состоит из вознаграждения исполнителю в размере 78 550 руб. и суммы издержек исполнителя, включающая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых в процессе оказания услуги, в размере, не превышающем 50000 руб.; уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или с помощью зачета взаимных однородных требований и подписания соответствующего акта (пункты 3.1 и 3.2 договора оказания услуг от 01.08.2016).

Согласно акту зачета взаимных однородных требований от 25.01.2017 по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 и договору оказания услуг от 01.08.2016 сторонами произведен взаимозачет в сумме 78 550 руб.

Таким образом, сторонами договор субаренды исполнялся, объект аренды передан арендатору, который не заявлял сомнений и возражений относительно возможности определения местоположения той части земельного участка, которая подлежала передаче во временное пользование ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт использования спорного земельного участка на основании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: кадастровым паспортом земельного участка от 07.09.2016 № 7000/301/16-175713 (л. д. 27-29 т. 1), в котором на странице 3 имеется ссылка на субаренду; свидетельством Департамента лесного хозяйства Томской области № 603 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 603, выданным ответчику, в котором указано на расположение пункта приема и отгрузки древесины по адресу: 

<

...> (л. д. 65  т.д. 1); отчетами о принятой и отгруженной древесине за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года (л. д. 66-68 т. 1);  договором № 083 оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 07.09.2016, заключенным ответчиком с ООО «Чистый двор» (л. д. 69-78 т. 1), на основании которого ООО «Чистый Двор» вывозило твердые бытовые отходы ответчика, при этом исполнение производится по адресу: 

<

...>, с выводом ТБО 1 раз в неделю, а также актами оказанных услуг, подписанными сторонами данного договора.

Таким образом, содержание перечисленных выше документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о фактическом использовании субарендатором переданного ему в аренду земельного участка, что в свою очередь подтверждает фактическое исполнение договора субаренды, а также осведомленность истца и ответчика об индивидуальных признаках недвижимого имущества, переданного в пользование по договору ответчику.

При таких обстоятельствах документально подтверждено, что существенное условие договора о предмете договора было согласовано сторонами, ООО «Прогресс» передало имущество в пользование ООО «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд», а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно требование о признании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 незаключенным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, апеллянт не указывает, в чем заключается неправильная юридическая оценка судом обстоятельств дела, какие иные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению.

 При этом следует отметить, что доводам истца, приведенным в исковом заявлении,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, был исследован и довод о подписании и дате изготовления договора оказания услуг от 01.08.2016, акта взаимозачета от 25.01.2017, приложения №1 к договору субаренды земельного участка.

Для проверки заявление истца о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» от 08.09.2017 №3857 (л. д. 1-32 т. 3), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1) оттиск печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на акте зачета взаимных требований от 25.01.2017 нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», которая представлена, и образцы оттисков которой представлены, а другой печатью; 2) в акте зачета взаимных требований от 25.01.2017 признаков искусственного старения или агрессивного воздействия не имеется; 3) ответить на вопрос: «Соответствует ли время нанесения оттисков факсимиле на 1 и 2 страницах договора оказания услуг от 01.08.2016 указанной дате, если нет, то какое наиболее вероятное время нанесения факсимиле?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 4) оттиск печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на втором листе договора оказания услуг от 01.08.2016 нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», которая представлена, и образцы оттисков которой представлены, а другой печатью; 5) в договоре оказания услуг от 01.08.2016 признаков искусственного старения или агрессивного воздействия не имеется.

По своему заключению эксперт дал пояснения в судебном заседании.

Также в целях устранения сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств, с учетом представления истцом заключения специалиста ФИО4 (л. д. 82-86 т. 3), в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Чжан Вея в электрографической копии акта зачета взаимных требованиях от 25.01.2017 выполнена не Чжан Веем, а другим лицом с подражанием подписи Чжан Вея, судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой представлено в материалы дела заключение АНО «Томский центр экспертиз» от 09.01.2018 №4287, в котором экспертом сделан следующий вывод: Подпись от имени Чжан Вей , изображение которой расположено в графе «Директор ООО «Прогресс» акта зачета взаимных однородных требований  между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» от 25.01.2017, выполнена Чжан Веем (л. д. 19-33 т. 4).

Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО3, которая подтвердила, что подпись в договоре субаренды от имени ООО ПКК «РТ» (от имени ответчика – так указано в договоре субаренды) сделана ей лично, а также дала пояснения относительно обстоятельств подписания данного договора, подготовки проекта договора юрисконсультом ООО «Прогресс» ФИО5,  необходимости для ответчика земельного участка, с учетом расположения на нем железнодорожных путей, а также о фактическом использовании земельного участка.

С учетом проведенного судом первой инстанции исследования по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены полно, все обстоятельства оценены в совокупности и взаимосвязи. Выводы суда об отсутствии оснований для установления факта фальсификации доказательств по заявлению истца являются верными, доводы истца о том, что Чжан Вей не подписывал документы, а также  о том, что использована не та печать, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и обоснованно отклонены судом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что спорный договор субаренды сторонами не исполнялся, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, недоказанный, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом, как было изложено ранее, установлено фактическое исполнение условий спорного договора обеими сторонами.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу №А67-2594/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     А.В. Назаров            

 

                     ФИО2