ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63- 16392/2016

24  мая  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17   мая   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24   мая   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» на  решение  Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  09.03.2017   по  делу  №  А63-16392/2016

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Феликс  СК», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, пос. Энергетик, (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>),

о  взыскании  задолженности  в  размере  400 709, 13 руб.,  (судья  Костюков  Д.Ю.), 

при участии в судебном заседании  представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью  «Феликс  СК» -  ФИО2  по доверенности   №  26АА2395366   от  20.01.2016;

от публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа»» - не явились,  извещены  надлежащим образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс СК» (далее –                истец, общество,  ООО «Феликс СК»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее -  ответчик, компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности в размере 400 709, 13 руб., в том числе: основной                    долг  в размере 26 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 749, 37 руб., процентов в соответствии со ст.  317.1           Гражданского кодекса Российской Федерации  в  размере  156 259, 76  руб.

Решением  Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  09.03.2017   по  делу  №  А63-16392/2016   исковые требования  ООО «Феликс СК»   удовлетворены. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,   взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс СК», г. Ставрополь,  задолженность в размере 400 709, 13 руб., из них: сумма основного долга -                        26 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  -  217 749, 37 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  - 156 259, 76 руб. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс СК»,             г. Ставрополь, также взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   11 014, 18 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  09.03.2017   по  делу  №  А63-16392/2016,  ПАО «МРСК Северного              Кавказа»    обратилось   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   решение  суда  первой  инстанции    отменить  и  принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в  удовлетворении   заявленных      ООО  «Феликс  СК» требований,  также просило взыскать с истца судебные расходы в  пользу  ответчика по оплате государственной пошлины               по апелляционной  жалобе.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на  апелляционную  жалобу  истец,  ссылаясь на   законность и обоснованность  вынесенного  судебного акта, просил  отказать в удовлетворении   апелляционной  жалобы   ответчика. 

В судебном заседании от 17.05.2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью  «Феликс  СК» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение  суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

От  ответчика,  участвующего   в деле,  извещенного     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  09.03.2017   по  делу  №  А63-16392/2016    проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,    в отзыве на апелляционную  жалобу,  заслушав представителя  лица, участвующего в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  09.03.2017   по  делу  №  А63-16392/2016     следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Феликс СК» (далее - поставщик) и ПАО                   «МРСК Северного Кавказа» (далее - покупатель) заключен договор   № 320/2015  от 02.09.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товаров составляет                          5 195 730, 20 руб.  Пунктом 1.1 договора предусмотрена спецификация на поставку товара, в которой устанавливается количество, ассортимент и стоимость товара.

От ответчика поступили заявки и подписаны спецификации на общую сумму 4 352 271, 00 руб.

На основании приложенных истцом в материалы дела товарных накладных ООО «Феликс СК» во исполнение указанного договора поставил товар на общую сумму 4 352 371, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2554/2016 по исковому ООО «Феликс СК», г. Ставрополь,   к ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, пос. Энергетик, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  взыскана задолженность в сумме размере 2 864 778,00 руб.,  проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере                     121 677, 91 руб.,  всего   2 986 455, 91 руб.

Поскольку денежные средства   перечислены ответчиком на расчетный счет истца лишь 27.05.2016 года  в сумме 174 404 руб., 18.11.2016  года в сумме                   2 690 374 рубля, истец принял решение обратиться в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (промежуток времени между датой взыскания по делу № А63-2554/16, и датой перечисления денежных средств ответчиком), и процентов за пользование чужими средствами (промежуток времени между датой, день оплаты товара по договору, и датой перечисления денежных средств ответчиком).

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу                  № 42  от 16.03.2016 на сумму 26 700 рублей, в деле №  А63-2554/16 не рассматривался. Задолженность по нему не оплачена.

ООО «Феликс СК» направило ответчику претензию № 92 от 0812.2016, с требованием об исполнении обязательств.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензии оставлены без ответа. За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая  правомерность  заявленных    обществом   к компании  требований  о   взыскании      задолженности, в том числе: основного  долга, процентов  за пользование чужими денежными средствами  и  процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ,  суд  первой инстанции  обоснованно  руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. 

Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН)            с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и                 главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты,  в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  «О некоторых вопросах         практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Изучив и оценив представленные в материалы  дела  документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, посчитав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 26 700 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

В  соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют  с  01.08.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что в  соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ                в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016    N 315-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер составляет 217 749,37 руб. (за период с 12.11.2015 по 18.11.2016), и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав его                 арифметически  верным.

Кроме того, истец просил в  суде  первой инстанции  взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 259,76 руб.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно   руководствовался  следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1                 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона в силу (01.06.2015).

Суд первой инстанции верно посчитал, что в  данном случае спор возник              из договора, заключенного после  01.06.2015  года  (договор  от  02.09.2015                             № 320/2015). 

Суд первой инстанции  обоснованно признал, что  к спорным правоотношениям подлежит применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом      1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой  инстанции  верно посчитал, что  начисление ответчику процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнения денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд  первой инстанции также  правильно   посчитал, что согласно расчету процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, их размер составляет 156 259,76 рубля (за период с 04.05.2016 по 18.11.2016 гг.). 

Проверив расчет процентов суд первой инстанции  обоснованно   посчитал его   верным. 

Таким образом, оценив представленные  в  материалы дела  документы по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, признав   требования истца о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в размере 400 709, 13 рубля, из них: сумма основного долга - 26 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 217 749, 37 руб., проценты в соответствии  со  ст. 317.1   ГК РФ  -   156 259, 76 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 014,18 рубля (платежное поручение № 365  от 13.12.2016).

Поскольку судом первой инстанции  удовлетворены исковые требования ООО «Феликс СК» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере                400 709,13 рубля, суд первой  инстанции верно посчитал, что государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ, составляет 11 014, 18 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе суд апелляционной  инстанции  не согласен, и считает, что при вынесении обжалуемого  решения суд первой инстанции на основании представленных материалов со стороны  истца полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав их в судебном заседании полно и объективно, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. 

Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям главы  20 АПК РФ и не содержит   основания для отмены решения, предусмотренного статьей  270 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 года по делу №А63-16392/2016  не имеется,  в виду  следующего. 

Освобождение от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, когда от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства»

С данными  доводами  апелляционный суд не согласен, поскольку   согласно абзаца 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ организация освобождается от ответственности                  при отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства только в случае, если данная организация не осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем Президиум ВАС РФ дал разъяснение в п. 7 информационного письма от 14.07.1997 N 17, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Решение вопроса о применении меры ответственности по правилам п. 1               ст. 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство, на это указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 15.10.2002 N 11135/01 по делу                    N А60-9756/2001-С1. 

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Из этого можно сделать вывод о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а, следовательно, подпадает под основания ответственности за нарушение обязательств по ч. 3 ст. 401 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

С  доводами  компании об  отсутствии  денежных средств у  ответчика                суд апелляционной  инстанции также   не согласен, так как согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016                 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств не является основанием  для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того ч. 3  ст. 401 ГК РФ закреплено, что нарушение   обязанностей   со   стороны   контрагентов   должника  не  признается чрезвычайным, и следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности.

В  своей жалобе ответчик  указывает о том, что он должен  быть  освобожден  от ответственности  в  соответствии  со  ст. 395 ГК РФ.

С данными доводами суд апелляционной  инстанции   не согласен, поскольку   ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен  законом  или  договором.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчиком неверно истолкована судебная практика, приведенная в подтверждении не возможности применения в отношении его ст. 395 ГК РФ. В частности, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа № Ф03-1699/2013 от 13.05.2013 г. говориться о невозможности применения одновременно договорной неустойки, размер которой четко оговорен в договоре и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В заключенном  между истцом и ответчиком договоре ответственность                     за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара не предусмотрена, следовательно, не имеется договорной неустойки. Заявленные истцом требования по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы  апелляционной жалобы ПАО «МРСК Серверного Кавказа» о неполном  выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  оценивая доказательства, суд первой  инстанции  при рассмотрении настоящего  дела,  верно  руководствовался положениями  норм  статьи 71 АПК РФ.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика    доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции   и  принятии  по делу нового  судебного  акта              об  отказе в  удовлетворении  заявленных   требований   общества   не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный  вывод   об   удовлетворении   заявленных   требований  ООО  «Феликс СК». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.              

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  09.03.2017   по  делу  №  А63-16392/2016  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая   компания  Северного  Кавказа»   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов