АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-58177/2021

16 апреля 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 16.06.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ДРУ-Краевое Управление г. Сочи» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: МУП «РЭО-19» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.04.2022 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец и третье лицо уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, 14.02.2021 по адресу: 

<

...> , произошел залив квартиры N 13, вследствие разрушения трубы отопления на чердаке дома, в связи с чем был причинен ущерб имуществу. 

Имущество по указанному адресу, застраховано САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) (далее – Страховая компания, страховщик) по договору страхования.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 71 653,84 руб. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, на основании страхового акта САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)  была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 653,84 руб. 

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «ДРУ-Краевое Управление г. Сочи» (далее – Ответчик, ТСЖ).

Посчитав, что Ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, САО «ВСК»   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению домом 09.02.2021 г., а залив квартиры произошел через 5 дней – 14.02.2022 г. Как утверждает истец, залив квартиры произошел по причине разрушения трубы отопления. При этом из материалов дела невозможно определить, что явилось причиной разрушения трубы: коррозия, превышение давления в системе  отопления, злоумышленные действия каких-либо лиц или несвоевременный ремонт трубы. Учитывая, что с момента начала осуществления Ответчиком управлением домом до момента прорыва трубы прошло всего пять дней, у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик несвоевременно производил текущий и капитальный ремонт коммуникаций дома. 

Кроме того, акт обследования от 14.02.2021 г., на который ссылается истец в обоснование причин аварии, составлен без Ответчика, являвшегося с 09.02.2021 г. управляющей компанией. По неизвестным причинам ответчика не уведомили о проведении осмотра. В этой связи акт обследования от 14.02.2021 г. оценивается судом как недостоверное доказательство. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 Судья                                                                                                       М.В. Черножуков