АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50554/2022

05 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ  ИНЖИНИРИНГ" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ответчик 1.  

обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ответчик 2.  

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322665800071334)  

общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСМАСТЕР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО3; при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД": ФИО4,  представитель по доверенности № ЮР-11 от 11.08.2022 года;  

от общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ  ИНЖИНИРИНГ": ФИО5, представитель по доверенности от  15.05.2020 года, посредством веб-конференции;  

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13 сентября 2022 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮР- ГИД" к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ  ИНЖИНИРИНГ", обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" о взыскании  200 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" денежные  средства в размере 60000,00 руб., в счет возмещения неосновательного  обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ  ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 140000,00 руб., в счет  возмещения неосновательного обогащения, а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 20 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без  движения.  

29 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "ЮР-ГИД" поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении  искового заявления без движения.  

Определением от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к  производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

07 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв  приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

20 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" поступил отзыв на исковое  заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "РУБИКОН" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к  материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

01 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ЮР- ГИД" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в  

 

электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность  ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

14 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ЮР- ГИД" поступили возражения на отзыв ответчика общества с ограниченной  ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ", а также возражения на  отзыв ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет". которые приобщены судом к  материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

16 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" поступили пояснения к отзыву на исковое  заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 18 января 2023 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора ФИО3, назначено  судебное разбирательство по делу.  

06 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" поступили дополнения к  отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

13 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "ЮР-ГИД" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" неосновательное обогащения в  размере 50000,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью  "Криофрост Инжиниринг" неосновательное обогащения в размере 140000,00  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 28 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

21 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" поступил отзыв, который  приобщён к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что между обществом с ограниченной  ответственностью "Криофрост инжиниринг" (далее – Покупатель) и обществом  с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма  Цвет" (далее – Поставщик) заключен договор поставки № Н-МДВ-106870 от  01.01.2022 года (далее – Договор поставки)  

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передавать в  собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар,  указанный в счете/Спецификации к договору поставки.  

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что обязанность Поставщика  передать/поставить товар покупателю считается исполненной, право  собственности на товар и риск случайно гибели вещи или случайного  повреждения переходят покупателю, при поставке транспортом поставщика в  момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому  перевозчику.  

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № Н-МДВ-107126 от  03.06.2022 на оплату спорного товара, перевозка которого и была организована  истцоом. Указанный счет включал в себя доставку от склада поставщика до  Красноярский край пгт.Большая Мурта, ул.Октябрьская, д.93 стоимостью  50 000 руб. Указанный счет оплачен обществом с ограниченной  ответственностью "Криофрост инжиниринг" платежным поручением № 3291 от  07.06.2022.  

Таким образом. Суд делает вывод о том, что именно на Поставщике лежала  обязанность по организации перевозки товара в адрес покупателя.  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" не представил в дело надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что им лично или с привлечением третьих лиц была  осуществлена доставка спорного груза. Представленные договорзаявки с  третьим лицом, подписанные акты и платежные поручения, оцениваются судом  критически, так как в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не  представлено товарных и товарно-транспортных накладных с отметками  грузополучателя, из которых следовало бы, что доставка груза в  действительности была осуществлена привлеченными обществом с  ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма  Цвет" лицами.  

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная,   № НМДВ107126 от 20.06.2022 года, а также универсальный передаточный  документ № 187 от 04.07.2022 года, Настоящие документы подтверждают, что  именно истцом организованы и вследствие чего оказаны услуги по перевозке  груза автомобильным транспортом. Соответствующие подтверждения  получены и от ООО «Уралтрансмастер», осуществлявшего фактически  перевозку.  

 

Довод о том, что у истца сложились правоотношения с ООО «Рубикон» не  подтверждаются материалами дела, в том числе признанием истцом и  указанным лицом договором между ними незаключенными.  

Судом установлено, что выгодоприобретателем оказанной Истцом услуги  является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет", так как в соответствии с условиями договора  поставки, именно на ответчике обществе с ограниченной ответственностью  "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" лежала обязанность по  организации перевозки товара в адрес покупателя.  

Таким образом, Истец оказал услуги по организации перевозки в интересах  указанного ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что отправителем груза  согласно договору, является общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет".  

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Грузополучателем претензий относительно качества перевозки, ее  сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств  не представлено.  

Также лицами, участвующими в деле, не представлено документов,  подтверждающих оплату Истцу в связи с осуществленной перевозкой. Истцом  понесены расходы по оказанию спорных услуг, что подтверждено  документально.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Так как судом установлено, что выгодоприобретателем оказанной услуги  является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет", доказательств надлежащего исполнения  

 

обязательств по оплате оказанных услуг не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты,  требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и  подлежит удовлетворению в сумме 50000,00 руб.  

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ",  так как материалами дела не подтверждено и сторонами не опровергнуто, что  указанный ответчик является лицом, которое, в связи с осуществленной  истцом, услугой являлся ее выгодоприобретателем (с учетом положений  договора поставки).  

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что им выбран ненадлежащий  способ защиты своего нарушенного права, так как по смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст.  11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права  принадлежит истцу. Также из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление  нарушенных прав.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 50 000,00 руб.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" отказать  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,00 руб.  

 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных  расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1499  от 07.09.2022 года в составе суммы 7000,00 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00

 

Кому выдана Розин Константин Александрович