Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31847/2020

23 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК СИНЬКОВО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.10.2020г 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК СИНЬКОВО" (ответчик) о взыскании  суммы основного долга за потребление услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь 2019 г. – апрель 2020 г. в размере 15 896 401,10 руб., неустойки (пени) в размере 572 910, 54 руб.  за период с 25.07.2019 г. по 05.04.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 г.  исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "МОСОБЛЕИРЦ", предварительное судебное заседание назначено на  19.10.2020 г.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, с учетом мнения представителя истца, отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, поскольку со слов истца ответчик с вопросом о заключении мирового соглашения не обращался, в материалы дела проект мирового соглашения ответчиком не представлен,  а также  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

 

Кроме того согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что проект мирового соглашения от ответчика не получал, суду также проект мирового соглашения не представлен ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо – ООО "МОСОБЛЕИРЦ" представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений, возражений на заявленные требования в суд не представило.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2019 г. МУП «Водоканал Дмитров» и ООО «Управляющая компания Синьково» (далее – «Ответчик»), заключили Договор №660-УК, по которому поставщик принял на себя обязательство обеспечить подачу питьевой воды и отведение сточных вод, а Абонент принять и оплатить данные услуги на условиях данного договора.

Датой подачи холодной воды и отведения сточных вод, согласно п. 4 Договора, являлось 15 мая 2019 г.

26 февраля 2020г. МУП «Водоканал Дмитров» был ликвидирован, путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Некрасовский водоканал» (далее – «Истец»). Таким образом, в соответствии с п. 2, ст. 58 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности МУП «Водоканал Дмитров» перешли к правопреемнику МУП «Некрасовский водоканал».

Согласно п. 6 договора №660-УК от 01.11.2019г. Абонент оплачивает полученные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение условий договоров, обязанность по своевременной оплате за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется Ответчиком не надлежащим образом и по состоянию на 30.04.2020 г. задолженность за период 15 896 401, 10  руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Направленная истцом претензия № 160 от 14.04.2020 г. положительных результатов не дала, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с июня 2019 г. по апрель 2020 г.  были оказаны ответчику надлежащим образом и в соответствии с условиями договора услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые были приняты ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 15 896 401, 10  руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик требования истца не оспорил, возражений по существу заявленных требований по объему и стоимости не заявил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец заявил требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с  п. 48 Договора № 660-УК от 01.11.2019 г., за период с 25.07.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 572 910, 54 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 48 договора № 660-УК от 01.11.2019г, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате настоящего Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от управляющей организации уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, причин и динамики изменения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 347, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина  в размере 12 681, 00 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.05.2020 г. № 185 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК СИНЬКОВО" в пользу МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" долг за потребление услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь  2019 по апрель 2020 в размере 15 896 401, 10 руб.,  законную неустойку в размере 572 910,54 руб. по состоянию на 05.04.2020 г., госпошлину в размере 105 347 руб.  

Возвратить МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину  в размере 12681  руб., по платежному поручению от 21.05.2020 г. № 185. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева