Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48368/22

13 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Стрельниковым А.П., Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест эссетс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2012 № ЮА-87, обязании вернуть земельный участок площадью 3 200 кв. м (с учетом уточнения)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест эссетс"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании договора аренды № ЮА-87 от 21.03.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной арендной платы, взыскании расходов на преодоление недостатков земельного участка, расходов на освоение земельного участка (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: представители  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест эссетс"  (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "Вест эссетс", общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- расторгнуть договор аренды от 21.03.2012 № ЮА-87 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:38, площадью 3 200 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра»;

- обязать ООО «Вест Эссетс» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:38, площадью 3 200 кв.м, в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил.

Определением от 28.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Вест эссетс" со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать договор аренды №ЮА-87 от 21.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:38, общей площадью 4 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, заключенного между ООО «Вест Эссетс», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией в пользу ООО «Вест Эссетс» полученной арендной платы в размере 13 727 524,20 руб., из которых: 8 829 792,91 руб. – оплата аренды ООО «Ферст Стар» за период с 2012 года по 2020 год, 4 897 731,24 руб. – оплата аренды ООО «Вест Эссетс» за период 2021 год – 2022 год;

-взыскать расходы на преодоление недостатков земельного участка в размере 2 231 250 руб.;

- взыскать расходы на освоение земельного участка в размере 1 991 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО1, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал уточненные встречные исковые требования.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель ООО "Вест эссетс" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения требований.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 АПК РФ, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, представленных самим же ответчиком, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, письменных объяснениях, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в удовлетворении встречных исковых требований следует также отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО «Ферст Стар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ЮА-87 с кадастровым номером 50:10:0040301:38, площадью 4 700 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра» (далее – договор).

21.03.2012 между администрацией и ООО «Ферст Стар» подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:38.

02.04.2021 ООО «Ферст Стар» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вест эссетс», в связи с чем между ООО «Вест эссетс» и администрацией заключено соглашение от 13.07.2021 № 291 о замене арендатора.

Согласно договору, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

21.06.2021 в соответствии с условиями договора, администрацией произведён осмотр земельного участка. При осмотре выявлено, что земельный участок огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, используется под огород. Таким образом, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Арендатор не приступил к освоению арендуемого земельного участка, использованию его по назначению, что является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды досрочно в случае нарушения арендатором его условий, в том числе неосвоения и неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Как указывает истец, по истечении 11 лет с момента заключения договора аренды ответчик не только не завершил, но и не приступал к освоению арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что является существенным нарушением условий договора аренды, а также в соответствии с условиями договора основанием для его досрочного расторжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с момента направления претензии, либо расторгнуть договор аренды и возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, администрация обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

ООО «Вест Эссетс» в свою очередь, полагая, что договор аренды земельного участка от №ЮА-87 от 21.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Исходя из того, что 02.04.2021 ООО «Ферст Стар» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вест эссетс», к ООО «Вест эссетс» перешли все права и обязанности ООО «Ферст Стар» в порядке универсального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, то есть не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В разъяснениях пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что Химкинским городским судом Московской области рассматривалось дело № 2 – 4498/15 по иску ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м.

В рамках дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила факт нахождения земельного участка площадью 500 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:38, находящегося в аренде ООО «Вест Эссетс».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2 – 4498/15 по иску ФИО4 было признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.10.2015 установлено, что на основании приказа по совхозу «Путь к коммунизму Московского треста семеноводческих совхозов» № 279–пр от 11.10.1977  ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, находящийся в г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, который полностью расположен в границах земельного участка площадью4 700 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0040301:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, находящегося в аренде ООО «Вест Эссетс».

Судебным актом Химкинского городского суда Московской области установлено, что земельным участком ФИО4 пользовалась с момента его выделения – с 1977 года, обрабатывала и несла бремя его содержания, оплачивала налоги.

Эксперт при проведении землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что при выделении ООО «Ферст Стар» земельного участка площадью 4 700 кв.м не были учтены фактически используемые земельные участки, в том числе и фактически используемый ФИО4 земельный участок.

Как указывает ООО «Вест Эссетс», по делу № 2 – 4498/15 ФИО4 полностью отказалась от иска и отказ был принят Московским областным судом. При этом ООО «Фёрст Стар» заключило со ФИО4 договор купли-продажи № 28/11/16  и оплатило 1 331 250 руб. за принадлежащий ФИО4 земельный участок.

Также Химкинским городским судом Московской области рассматривалось дело №2-1774/23 по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и формировании земельного участка под жилым домом.

В рамках дела №2 -1774/2023 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой подтвержден факт нахождения земельного участка площадью 1 500 кв.м. и жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:38, находящегося в аренде ООО «Вест Эссетс».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2023 по гражданскому делу № 2 – 1774/2023 иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, признано право собственности на жилой дом и сформирован земельный участок площадью 1 500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:38.

В судебном акте Химкинского городского суда Московской области установлено, что матери истицы – рабочей сельхозпредприятия «Путь к коммунизму» был предоставлен земельный участок № 44 площадью 1 500 кв.м. в деревне Кирилловка, на котором в 1973 году был построен жилой дом – кадастровый номер 50:10:0040301:85. Земельный участок, предоставленный матери Истицы и построенный жилой дом полностью расположены в границах земельного участка площадью 4 700 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0040301:38.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Из указанных фактических обстоятельств дела следует, что земельный участок  с кадастровым номером 50:10:0040301:38, общей площадью 4 700 кв.м, предоставлен по договору аренды сначала ООО «Ферст Стар», а затем ООО «Вест Ессетс», без учета фактически используемых земельных участков ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, согласно п.1.3, 8.5 договора аренды указано, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также то, что земельный участок не обременен правами других лиц, что не соответствует действительности.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды от 21.03.2012 № ЮА-87 заключен с существенным нарушением закона и прав третьих лиц, поскольку земельный участок, переданный в аренду образован из земельных участков находящихся в собственности иных лиц, а именно ФИО1, ФИО4

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный даже в отсутствие в законе прямого указания на это. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:38, общей площадью 4 700 кв.м, не мог быть предоставлен в аренду ООО «Вест Ессетс» при наличии на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, администрация не обладала правом распоряжения земельными участками третьих лиц, суд считает, что договор аренды земельного участка от  21.03.2012 №ЮА-87, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым 50:10:0040301:38, площадью 4 700 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра», является ничтожным.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, общество, полагая договор ничтожной сделкой, просит признать договор аренды земельного участка от  21.03.2012 №ЮА-87 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией полученной арендной платы  в размере 13 727 524,20 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Возражая против встречных требований, администрацией заявлено о применении исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат применению общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В силу специальных предписаний пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Впоследствии в положения указанной нормы Законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ внесены изменения, действующие с 01.09.2013 года.

В связи с чем, для целей определения порядка исполнения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон от 07.05.2013 N 100), в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, законом предусмотрен пресекательный десятилетний срок исковой давности с момента начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 28 июня 2022 года N 1585-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 31 марта 2022 года N 594-О и др.). Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом даты обращения общества со встречным исковым заявлением (21.12.2023 согласно штампу канцелярии суда), начала исполнения договора аренды №ЮА-87 (21.03.2012), суд приходит к выводу, что ООО "Вест эссетс" пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрацией в пользу  ООО «Вест Эссетс» полученной арендной платы в размере 13 727 524,20 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также ООО «Вест эссетс» заявлено о взыскании расходов на преодоление недостатков земельного участка в размере 2 231 250 руб. и расходов на освоение земельного участка в размере 1 991 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса «Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года № 305-ЭС15-16906).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату за разработку проектной документации обществом представлено платежное поручение от 24.09.2015 № 11 на сумму 3 900 000 руб., а также договор № 18.01/ПИР ПСП от 21.09.2015.

В соответствии с договором № 18.01/ПИР ПСП от 21.09.2015 исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:0000000:48 и 50:10:0040301:38.

Комплекс проектных работ включает в себя:

- получение технических условий  в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства;

- разработка проекта, согласно ТУ и согласование проекта в установленном порядке;

- проектом предусмотреть возможность организации строительства примыканий (въезда-выезда) в два этапа;

- получение Разрешения на строительство.

В соответствии с п.3.2 договора № 18.01/ПИР ПСП от 21.09.2015 исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат заказчику не позднее 01.12.2015.

Согласно п. 2.2 авансовый платеж составляет 3 900 000 руб.

ООО «Вест эссетс» в материалы дела представлено только платежное поручение на сумму 3 900 000 руб. об оплате авансового платежа по договору.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору 18.01/ПИР ПСП от 21.09.2015 и сдачи результата работ заказчику.

При этом суд учитывает, что в свою очередь, ООО «Вест эссетс» не лишено права обращения за судебной защитой по причине неисполнения условий договора № 18.01/ПИР ПСП от 21.09.2015 исполнителем (ООО «Грандстрой»).

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов, а также в целях исключения возможности двойного взыскания, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на освоение земельного участка в размере 1 991 000 руб., в связи с чем, в указанной части требований следует отказать.

ООО «Вест эссетс» заявлено о взыскании расходов на преодоление недостатков земельного участка в размере 2 231 250 руб.

Заявленные расходы складываются из денежных средств в размере 1 331 250 руб., оплаченных ООО «Ферст Стар» по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Ферст Стар» и ФИО4, а также 1 000 000 руб. – перечисленных Администрации по Соглашению  о взаимодействии № 850 от 05.12.2019.

Как указывалось судом, исходя из предмета заявленных истцом требований и положений статьи 15 ГК РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заключая соглашение о взаимодействии № 850 от 05.12.2019 в целях сохранения имеющихся арендных отношений, общество, действуя добровольно, на свой страх и риск приняло на себя обязательства по данному соглашению, а также понесло расходы, связанные с преодолением недостатков земельного участка.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах, действия общества по заключению соглашения о взаимодействии № 850 от 05.12.2019, а также выплате денежных средств администрации и ФИО4, суд расценивает как осуществленными на свой риск, последствия которого не могут быть переложены на арендодателя в виде возложения обязанности возмещения убытков.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками общества, в связи с чем требования о взыскании расходов на преодоление недостатков земельного участка в размере 2 231 250 руб. не подлежат удовлетворению, во встречном иске в указанной части также следует отказать.

Рассмотрев по существу требование администрации о расторжении договора аренды от 21.03.2012 № ЮА-87 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:38, суд пришел к следующим выводам.

При обращении с требованием о расторжении договора от 21.03.2012 № ЮА-87, администрация сослалась на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 46 ЗК РФ, 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

Материалами дела подтверждено соблюдение администрацией досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

Между тем, ввиду того, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 21.03.2012 № ЮА-87, является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, данный договор не может быть расторгнут, так как предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон, в связи с чем, в требованиях администрации о расторжении договора аренды следует отказать.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования администрации, основанные на положениях статьи 622 ГК РФ, об обязании ООО «Вест Эссетс» вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:38, поскольку основания для применения положений названной нормы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в удовлетворении встречных исковых требований следует также отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вест эссетс" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            А.А. Летяго