﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А21-2047/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А21-2047/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателям Артемчук Людмиле Николаевне, Грузинову Борису Георгиевичу и Михайлову Игорю Александровичу, ОГРНИП  315392600021322, об обязании заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 № 118/2017-А земельного участка площадью 8325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831, расположенного по ул. Горького в Калининграде, на условиях, приведенных в просительной части иска.

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя Михайлова И.А. об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка площадью                 8325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831 на условиях, указанных во встречном исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 требования Администрации к предпринимателю Михайлову И.А. и встречные требования предпринимателя Михайлова И.А. к Администрации выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу                      № А21-2047/2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией и предпринимателем Михайловым И.А. при заключении договора аренды земельного участка площадью 8325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831, определены условия соответствующего договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 14.06.2019 и отменить постановление от 02.10.2019, принять по делу новый судебный акт - об определении условий договора в редакции, предложенной предпринимателем и об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о направлении Администрацией в его адрес оферты о заключении договора аренды земельного участка; полагает, что Администрацией пропущен срок на предъявление иска по настоящему делу; указывает на несоответствие определенных судами условий договора требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Предприниматель Михайлов И.А. направил в суд кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, а также исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, названные ходатайства предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайлов И.А. является собственником нежилого помещения № 22 площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером  39:15:131604:414.

Названное помещение расположено в здании площадью 6795,5 кв. м по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 55 (далее - Здание), находящемся на земельном участке площадью 8325 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:831 (далее - Участок).

Между Администрацией (арендодателем) и рядом лиц, являющихся собственниками помещений в Здании (арендаторами), заключен договор от 14.03.2017 № 118/2017-А аренды Участка.

Письмом от 28.04.2017 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) уведомил Михайлова И.А. об обращении собственников помещений в Здании за предоставлением в аренду Участка и со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) направил ответчику для подписания договор аренды Участка.

В письме, поступившем в Администрацию 01.06.2017, предприниматель Михайлов И.А. предложил внести в договор изменения и указал на возможность подписания им договора в случае изменения приведенных в письме условий.

Комитет в письме от 23.06.2017 изложил позицию арендодателя относительно спорных условий договора, предложил предпринимателю обратиться с заявлением о присоединении к договору аренды земельного участка от 14.03.2017 № 118/2017-А.

Ввиду возникновения разногласий относительно условий аренды Участка и неподписания сторонами соответствующего договора Администрация и предприниматель обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 39.20 ЗК РФ, статьями 421, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства заключение договора аренды Участка для сторон является обязательным, и урегулировали возникшие между ними разногласия относительно условий договора.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей помещений в здании вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка в аренду; в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган; договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

По смыслу приведенных норм заключение договора аренды Участка, является обязательным как для Администрации, так и для предпринимателя как собственника помещения в Здании, расположенном на соответствующем Участке.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суды в соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделали правильный вывод о том, что между сторонами по настоящему делу имеется преддоговорный спор, поскольку Администрацией как арендодателем и предпринимателем как собственником помещения в Здании, расположенном на Участке, являющемся объектом аренды по договору от 14.03.2017                                  № 118/2017-А, не достигнуто согласие по условиям соглашения о присоединении к нему.

Исходя из положений статей 445, 446 ГК РФ, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суды на основании статьи 446 ГК РФ разрешили возникшие между сторонами разногласия, определив условия договора с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статей 421 и 425 ГК РФ.

При определении условий договора суды также учли Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденное решение утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376, постановление Администрации от 16.03.2017 № 377 «Об утверждении типовых форм договоров аренды, купли-продажи земельных участков», постановление Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161.

Определение судами арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, не противоречит требованиям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Доводы подателя жалобы о неопределенности объекта аренды и о несоответствии его положениям пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ несостоятельны, поскольку в пункте 1.1 договора указаны данные( кадастровый номер, площадь), позволяющие идентифицировать Участок как объект гражданских прав. 

Аргумент предпринимателя о несоответствии пункта 1.8 договора положениям пункта 9 статьи 39.20 ЗК РФ основан на неверном толковании названной нормы, предусматривающей заключение договора аренды земельного участка в случаях, указанных в пунктах 2-4 той же статьи, с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Вопреки доводам подателя жалобы договор в утвержденной судом редакции определяет взаимоотношения между Администрацией и предпринимателем и не устанавливает права и обязанности иных лиц.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 предпринимателю Михайлову И.А. по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014               № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А21-2047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича, ОГРНИП 315392600021322, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева