Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» на определение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1003/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Земресурс» (644021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» - ФИО6, по доверенности от 27.09.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО7, по доверенности от 13.06.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земресурс» (далее – ООО «Земресурс»), ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 по делу № 5/2014. 

Определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

Постановлением от 17.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворена кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – ФНС) -  конкурсного кредитора в деле № А46-5356/2015 о банкротстве ООО «Земресурс»,  определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Омской области заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству для нового рассмотрения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС.

Определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению ООО «Радонеж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взысканий с ООО «Земресурс» прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Радонеж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взысканий с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Радонеж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 22.09.2017 заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в случае, если суд придет к выводу о возможности применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – оставить заявление ООО «Радонеж» без рассмотрения.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в отсутствие оценки представленных доказательств, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа затрагивает права и законные интересы ФНС, как кредитора ООО «Земресурс», неверен, поскольку  у данного общества отсутствовала конкурсная масса и на момент вынесения оспариваемого определения ООО «Земресурс» было ликвидировано. Заявитель не согласен с выводами суда об  отсутствии у  ООО «Земресурс» необходимости приобретения строительных материалов и о том, что долг является искусственно созданным. Считает неправомерными ссылки суда на основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, так как это не лишает организацию права заниматься любыми иными видами деятельности. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о нереальности сделки уступки права требования, нереальности определения о процессуальном правопреемстве, незаконном использовании третейского разбирательства. Ссылаясь на признание ФИО5, ФИО4 и ФИО3 банкротами, заявитель жалобы указывает на необходимость оставления заявления в отношении этих должников без рассмотрения. 

ФНС в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения. Указывает, что принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи арбитражным судом исполнительного листа в период банкротства должников означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит статье 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 поступило заявление, в котором он просит оставить заявление ООО «Радонеж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника  ФИО4 без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.  Представитель ФНС поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами, решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 5/2014 с ООО «Земресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ГК «Строймонтажтехнология» взыскано солидарно 22 548 470 руб. 40 коп. задолженности и 135 742 руб. 35 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 12.06.2014 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые инновации» произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 5/2014 с ООО «ГК «Строймонтажтехнология» на его правопреемника – ООО «Радонеж».

Добровольно решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 5/2014 не исполнено, в связи с чем ООО «Радонеж» 04.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

16.04.2015 ООО «Земресурс» принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

08.05.2015 ООО «Радонеж» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Земресурс» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5356/2015 указанное заявление принято к производству.

 Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области ООО «Земресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 02.11.2015). 

21.10.2015 ООО «Радонеж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определениями от 26.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5356/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Земресурс» требованияФНС в размере 3 861 999 руб. 44 коп.

Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12534/2015 заявление ООО «Радонеж» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. 

Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 14.10.2016), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 

13.07.2016 ФНС обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 ее требований. 

Определением от 23.09.2016 по делу № А46-12534/2015 требование ФНС в размере 4 750 166 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8778/2015 заявление ООО «СибРесурс» о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

26.10.2015 ФНС обратилась в рамках указанного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 ее требований. 

Определением от 15.12.2015 по делу № А46-8778/2015 требования ФНС в размере 3 164 348 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 (ОГРНИП 315554300002956) с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

Постановлением от 17.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1003/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Земресурс».

24.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Земресурс». 

При новом рассмотрении, суд первой инстанции производство по заявлению ООО «Радонеж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взысканий с ООО «Земресурс» прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Отказывая в удовлетворении заявления к должникам – физическим лицам со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.  Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (пункты 1 и 2 статьи 45 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 46 Закона № 102-ФЗ компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» следует, что публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФНС – конкурсный кредитор в деле о банкротстве ссылалась на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе данные ФНС об основном виде деятельности ООО «Земресурс» - геодезическая и картографическая деятельность, выписки движения денежных средств, согласно которым в адрес ООО «ГК «Строймонтажтехнология»  денежные средства не перечислялись, учитывая, что бухгалтерский баланс за 2010 год ООО «Земресурс» в налоговый орган не представлялся, задолженность, взысканная решением третейского суда в бухгалтерских балансах, в том числе в период вынесения третейским судом  решения, не отражена, принимая во внимание отсутствие доказательств использования указанных строительных материалов в деятельности ООО «Земресурс», суд пришел к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения участников третейского разбирательства как при осуществлении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора (статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Придя к выводу о том, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, суд пришел к правомерному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), обоснованно отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя и финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 об оставлении заявления ООО «Радонеж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО5, ФИО4 и ФИО3 без рассмотрения, в связи с признанием их банкротами, подлежат отклонению с учетом даты подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и признания должников банкротами, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко